Решение по делу № 8Г-16728/2021 [88-17213/2021] от 01.10.2021

74RS0007-01-2018-006834-09

№ 88-17213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       02.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-3/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по заявлению Сафина Х.М., Черепановой Т.П., общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» о взыскании с Ивановой Юлии Владимировны судебных расходов

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.04.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.06.2021,

у с т а н о в и л:

    Сафин Х.М., Черепанова Т.П., ООО «Промаренда» обратились с заявлением о взыскании с Ивановой Ю.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, в том числе в пользу Сафина Х.М. – 60 000 руб., Черепановой Т.П. – 40 000 руб., ООО «Промаренда» – 45 000 руб., понесенных заявителями в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2020 (дело № 2-3/2020) Ивановой Ю.В. было полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 38 822 534 руб. в качестве убытков. Поскольку решение постановлено в их пользу расходы на представителей, понесенных по делу, подлежат отнесению на истца.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.06.2020, заявление удовлетворено частично и с Ивановой Ю.В. в пользу Сафина Х.М. взыскано 40 000 руб., Черепановой Т.П. – 30 000 руб., ООО «Промаренда» – 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что с индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу каждого из заявителей, поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. было отказано в полном объеме.

При этом суд пришёл к выводу, что каждым из заявителей доказан факт несения расходов, отклонив довод представителя Ивановой Ю.В. о том, что представлять интересы всех ответчиков мог один представитель, поскольку ответчики не ограничены в праве на получение помощи. Вместе с тем, суд снизил взысканные расходы до разумного размера в целях обеспечения баланса интересов всех сторон.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы частной жалобы как о недоказанности понесенных расходов, так и об отсутствии их необходимости.

В кассационной жалобе Иванова Ю.В. ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка как фактическому несению расходов, так и отсутствую необходимости несения расходов по одному делу на трех представителей, в том числе с учётом аффилированности ответчиков по отношению друг к другу, а также на завышенный размер расходов, взысканных с истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления,        не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу         не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами, жалоба сводится к требованию повторно разрешить заявленный спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная ко взысканию сумма за услуги представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Привлечение каждым из ответчиков своего представителя для защиты интересов от необоснованных требований истца, являлось реализацией ответчиками своего права и признано необходимым, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами в ходе разбирательства не установлено. Ответчики не обязаны предпринимать все возможные меры для минимизации таких расходов. Факт несения расходов также установлен, всем представленным письменным доказательствам по несению таких расходов судами дана оценка.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.04.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья