Решение от 07.10.2024 по делу № 1-751/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-751/2024

№

УИН 65RS0001-01-2024-005141-04

П Р И Г О В О Р

          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск                                                                            7 октября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей - ФИО,

подсудимого Янченко А.В., защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янченко А.В. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Янченко А.В. , <данные изъяты>, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2015 года по делу № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С даты вынесения указанного решения наступили последствия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года по делу № производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 213.25 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2020 года по 18 часов 00 минут 13 августа 2020 года, Янченко А.В., находясь в неустановленном следствии месте, достоверно зная, что признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть наступили последствия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возымел корыстный умысел направленный на незаконное обогащение путем совершения в отношении другого лица мошенничества в крупном размере, путем злоупотребления доверием.

Так, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2020 года по 18 часов 00 минут 13 августа 2020 года, Янченко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, обратился к ранее знакомому ФИО с просьбой предоставить ему денежный займ в сумме 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности по истечении 6 месяцев и доходности в виде уплаты процентов за пользование займом в размере 7%, при этом умолчав о том, что он (Янченко А.В.) является несостоятельным (банкротом). ФИО, не подозревая о преступных намерениях Янченко А.В., на его просьбу предложил занять денежные средства у его матери ФИО, на что Янченко А.В. согласился, будучи уверенный в том, что дружеские отношения, сложившиеся ранее между ним (Янченко А.В.) и ФИО, повлияют на ФИО, создав уверенность у последней относительно порядочности и правомерности действий Янченко А.В., при этом, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств их собственнику. В этот же период времени ФИО не зная об истинных намерениях Янченко А.В., доверяя ему, заверил ФИО о благонадежности Янченко А.В.. После этого ФИО согласилась одолжить Янченко А.В. денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, Янченко А.В., признанный несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2015 года по делу №, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2020 года по 18 часов 00 минут 13 августа 2020 года, находясь в кабинете №, расположенном в здании <адрес>, осознавая наличие у себя значительных долговых обязательств, отсутствие возможности их исполнения, умышленно умолчав о факте своего банкротства подписал предоставленный ФИО договор процентного займа от 12 августа 2020 года на сумму 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, оформленный от имени ФИО и заверенный подписью ФИО, а также с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение относительно своих намерений ФИО и ФИО, он (Янченко А.В.) предложил в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

После этого Янченко А.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства подписал договор залога транспортного средства (автомобиля) от 12 августа 2020 года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, оформленный от имени ФИО и заверенный подписью ФИО, достоверно зная, что его имущество составляет конкурсную массу, чем нарушил п. 1.6 указанного договора, умышленно умолчав, что Предмет залога свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, с целью введения в заблуждение относительно своих намерений, заключил заведомо недействительную сделку.

После этого Янченко А.В. получил от ФИО денежные средства в сумме 500 000 рублей переданные ФИО, написал собственноручно расписку в получении указанных денежных средств, которую передал ФИО, при этом, не имея намерения возвратить полученные от ФИО денежные средства, незаконно завладел денежными средствами ФИО в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, Янченко А.В., в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2020 года по 18 часов 00 минут 13 августа 2020 года, находясь в кабинете №, расположенном в здании <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинил последний материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Янченко А.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Одновременно с изложенным в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес последней свои искренние извинения, которые она приняла. Между ним и потерпевшей сохранились доверительные отношения, она его простила. В настоящее время он работает, воспитывает двоих малолетних детей.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в судебном заседании исследована следующая совокупность доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила следует, что с Янченко А.В. она познакомилась в 2020 через своего сына – ФИО. Примерно в августе 2020, сын обратился к ней с просьбой занять денежные средства его приятелю Янченко А.В., которого на тот момент она не знала. Сын рассказал ей, что Янченко А.В. является порядочным человеком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Она, доверившись сыну, согласилась на его просьбу занять Янченко А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она предложила заключить договор процентного займа, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Янченко А.В. предоставить в залог какое-либо имущество. 12.08.2020, между ней и Янченко А.В. был заключен договор процентного займа, где она выступала в качестве «Заимодавца», с одной стороны, а Янченко А.В. выступал в качестве «Заемщика», с другой стороны. Предметом настоящего договора являлись принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она наличным были переданы Янченко А.В., а последний, в свою очередь, в соответствии с заключенным договором, обязался возвратить ей сумму займа в размере 500 000 рублей в срок до 12 февраля 2021, а также уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В качестве приложения к настоящему договору прилагался график платежей, в соответствии с которым Янченко А.В., в качестве заемщика обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами: до 12.09.2020 он должен был уплатить денежные средства в счет погашения процентов в сумме 35 000 рублей, до 12.10.2020 - в сумме 35 000 рублей, до 12.11.2020 - в сумме 35 000 рублей, до 12.12.2020 - в сумме 35 000 рублей, до 12.01.2021 - в сумме 35 000 рублей, а до 12.02.2021 он должен был уплатить денежные средства в счет погашения процентов в сумме 35 000 рублей и вернуть сумму основного долга в размере 500 000 рублей. Настоящий график заверен как ее, так и Янченко А.В. подписью. 12.08.2020 между ней и Янченко А.В. также был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших у залогодателя Янченко А.В. в соответствии с вышеуказанным договором процентного займа, Янченко А.В. (заемщик), предоставил в залог грузовое бортовое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее заемщику на основании паспорта транспортного средства, №. Указанное транспортное средство ей передано в залог для обеспечения исполнения Янченко А.В. обязательств как заемщика, то есть в случае нарушения Янченко А.В. условий договора, она как залогодержатель была вправе обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в случае неисполнения Янченко А.В. обязательств, которые на него возложены заключенным договором процентного займа. Сам автомобиль находился у Янченко А.В., ей был передан только паспорт на указанное транспортное средство. При заключении указанных выше договоров присутствовал ее сын – ФИО и денежные средства в сумме 500 000 рублей она передала Янченко А.В. через своего сына, который получил от Янченко А.В. расписку о получении указанной суммы и паспорт на транспортное средство, затем все документы были переданы ей. От сына ей стало известно, что заключение перечисленных договоров происходило в кабинете №, расположенном <адрес>. Таким образом, со своей стороны она исполнила условия договора процентного займа от 12.08.2020, то есть в течение 3 суток с момента заключения договора Янченко А.В. были переданы денежные средства наличным расчетом в сумме 500 000 рублей. В установленные договором сроки Янченко А.В. денежные средства ей так и не вернул в полном объеме, ни в счет погашения процентов, ни в счет погашения основного долга. Она неоднократно по телефону связывалась с Янченко А.В. и интересовалась о том, почему последний не возвращает денежные средства, однако, Янченко А.В., ссылаясь на различные проблемы, обещал в будущем вернуть денежные средства, однако спустя некоторое время, он перестал отвечать на ее звонки. По указанной причине ею было подано исковое заявление в суд в отношении ответчика Янченко А.В. о взыскании денежных в счет погашения процентов и суммы основного долга. В ходе судебного заседания ей стало известно о том, что Янченко А.В. решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 признан банкротом и поскольку договор процентного займа и договор залога транспортного средства заключены 12.08.2020, то есть после признания Янченко А.В. банкротом и без участия финансового управляющего, указанные сделки в отношении имущества, которые составили конкурсную массу, суд признал ничтожными, а также применил последствия недействительной сделки - договора процентного займа от 12.08.2020 и возложил обязанность на Янченко А.В. возвратить ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. Перед заключением договора процентного займа Янченко А.В. не сообщал о факте своего банкротства, а также о том, что вышеуказанный автомобиль входит в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах она считает, что Янченко А.В. злоупотребив доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, чем причинил ей крупный материальный ущерб на указанную сумму. За период с 12.08.2020 по февраль 2024 Янченко А.В. не возвращал ей денежные средства ни в счет погашения основного долга, ни в счет уплаты причитающихся процентов, при этом, ей стало известно, что Янченко А.В. имел доход от предпринимательской деятельности. В феврале 2024, дочь Янченко А.В. передала ей денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения основного долга. Позже, Янченко А.В. вернул ей денежные средства в сумме 210 000 рублей в счет погашения процентов по договору.

В настоящее время причиненный ей материальный ущерб со стороны Янченко А.В. полностью возмещен, он принес ей свои искренние извинения, которые она приняла. Она с Янченко А.В. до сих пор поддерживает хорошие отношения, считает его человеком не заслуживающим строгого наказания, она его простила и между ними состоялось примирение (т.2, л.д.31-34, 60-61. 81-82, 90-92).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО, от которой ему и стали известны обстоятельства произошедшего. Потерпевшая обратилась к нему за оказанием юридической помощи, он представлял ее интересы, в том числе, при рассмотрении ее иска к ответчику Янченко А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения процентов и суммы основного долга (номер гражданского дела №). В ходе судебного заседания Янченко А.В. подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров, получения денежных средств от потерпевшей в обозначенной сумме и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> выпуска арестован судебными приставами по делу о банкротстве в соответствии с которым Янченко А.В. решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 был признан банкротом, то есть задолго до заключения между потерпевшей и Янченко А.В. договора процентного займа и договора залога транспортного средства от 12.08.2020. Со слов ФИО ему стало известно, что Янченко А.В. не сообщал ей о факте своего банкротства и имеющихся требованиях к нему как к должнику на сумму свыше 8 миллионов рублей до заключения вышеуказанных договоров. На данный момент Янченко А.В. полностью возместил причиненный ФИО материальный ущерб (т.2, л.д.43-46; т.3, л.д. 190-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в период времени с 24.07.2015 по 25.01.2018 г. он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника Янченко А.В., которому лично разъяснял, что в соответствии с ч.1 ст.213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе такой процедуры Янченко А.В. не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. Также в ходе судебных заседаний, ИП должнику Янченко А.В. разъяснялись положения о недопустимости заключения им каких-либо материальных сделок без участия конкурсного управляющего (т.3, л.д.169-170).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу рыбной продукции, морепродуктов в торговом павильоне, расположенном на площадке перед ТЦ <адрес>. В ее работе ей помогает брат ФИО. Продукцию в павильон ей доставляли различные поставщики, в число которых входил и Янченко А.В. всегда самостоятельно по предварительной договоренности с ней привозивший ей товар от ООО <данные изъяты>. Янченко А.В. всегда вел переговоры с ней лично, взаимодействие с ООО <данные изъяты> в лице Янченко А.В. в части поставки готовой рыбной продукции осуществлялся в период времени с января 2020 по декабрь 2021. Все транзакции об оплате готовой рыбной продукции, поставленной Янченко А.В., отражались ею в программе 1 – С предприятие, в которой фиксировался приход товара, операции об оплате товара, произведенные в пользу ООО <данные изъяты> (в том числе велись карточки счета 60 за январь 2020 - декабрь 2021, а также имеются чеки по операциям <данные изъяты>). Расчеты осуществлялись наличным расчетом при предоставлении Янченко А.В. товарных накладных и безналичным расчетом. Иногда Янченко А.В. просил ее осуществлять оплату товара посредством перевода денежных средств за готовую рыбную продукцию в пользу ФИО по номеру телефона: №. Учитывая описанное взаимодействие с Янченко А.В., она полагала, что последний является руководителем ООО <данные изъяты>. Она же в тот период занимала должность директора ООО <данные изъяты>. С потерпевшей ФИО она знакома. Примерно в конце 2020 или в начале 2021, из разговора с ФИО она узнала, что последняя заняла Янченко А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он ей не вернул. Она в свою очередь рассказала ФИО, что Янченко А.В. периодически привозит ей рыбную продукцию. В начале 2021 года (январь, февраль), Янченко А.В. в очередной раз привез ей по заявке рыбную продукцию и в ходе разговора она поинтересовалась у него как обстоят дела с возвратом долга. Янченко А.В. ответил, что ничего отдавать не будет, так как ФИО (сын ФИО) отбывает наказание. Данный разговор слышал ее брат, который находился вместе с ней в магазине. Ни потерпевшая, ни Янченко А.В. о том, чтобы она принимала у Янченко А.В. готовую рыбную продукцию в счет погашения какого-либо долга с ней не договаривались. Примерно в феврале – марте 2021, Янченко А.В. куда-то уехал и перестал поставлять ей продукцию. Вместе с тем, часто бывая на ярмарке, она видела продукцию ООО <данные изъяты>, то есть Янченко А.В. лично, либо через продавца торговал рыбной продукцией на ярмарке, расположенной в магазине <адрес>, куда приезжал каждую субботу на желтом микроавтобусе <данные изъяты> (т.2, л.д. 88-90, 211-216).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т.2, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 он утвержден в качестве финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Янченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в последствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области он был отстранен от участия в данном деле. По поводу введения процедуры банкротства в отношении Янченко А.В. пояснил, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 последний признан несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО, которому на основании актов-передач от 31.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области – ФИО, было передано имущество, принадлежащее Янченко А.В., на которое наложен арест. Где хранилось арестованное имущество, принадлежащее Янченко А.В. с момента передачи ФИО, ему неизвестно. Среди арестованного имущества Янченко А.В., транспортного средства марки <данные изъяты>, включенного в конкурсную массу, не имелось. В соответствии с ФЗ «О банкротстве», будучи признанным несостоятельным (банкротом) на момент заключения договора процентного займа Янченко А.В. был не вправе принимать на себя обязательства по указанному договору без указания факта своего банкротства перед другой стороной заключенного договора (т.2, л.д.26-28).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2024 - здания, расположенного <адрес>, являющегося местом подписания между потерпевшей и Янченко А.В. договора займа от 12.08.2020 и договора залога от 12.08.2020, а также местом получения денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.2, л.д., 148-154);

- Протокол выемки от 19.02.2024, согласно которому с территории предприятия по адресу: <данные изъяты>, изъято транспортное средство марки <данные изъяты>, являвшегося предметом залога; автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам дела (т.3, л.д.47-50, 51-55, 56-57);

- Протокол осмотра документов от 15.03.2024 – трех скриншотов переписки между Янченко А.В. и ФИО (сыном потерпевшей) в мессенджере «WhatsApp», относящейся к заключению договора процентного займа и к договору залога транспортного средства; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.3, л.д.94-97, 98, 99-101);

- Протокол выемки от 05.06.2023, а также протокол осмотра документов от 19.02.2024 изъятых у представителя потерпевшего в ходе выемки - договора процентного займа от 12.08.2020; расписки от 13.08.2020 о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей; договора залога транспортного средства (автомобиля) от 12.08.2020; паспорта № транспортного средства марки <данные изъяты>; копии Решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2022 года (по делу №), согласно которому договор процентного займа и договор залога транспортного средства от 12.08.2020 признаны недействительными, возложена обязанность на Янченко А.В. возвратить ФИО денежные средства в сумме 500 000 рублей; перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам дела (т.2. л.д. 48-55; т.3, л.д.65-72, 73-74, 75-78, 79-82, 83-88, 89);

- Протокол осмотра документов от 17.02.2024 - копии решений Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015, от 01.03.2023 по делу №, связанному с признанием ИП Янченко А.В. несостоятельным (банкротом); копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020, от 14.12.2020, от 09.10.2020, от 23.09.2020, от 18.09.2023, о взыскании налоговой задолженности, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2019; перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам дела (т.3, л.д.1-5, 6-7, 9-14, 18-27, 30-44);

- Протокол осмотра документов, представленных свидетелем ФИО от 15.02.2024 - карточки счета 60 за январь 2020 - декабрь 2021, девяти чеков по операциям <данные изъяты> по переводам денежных средств на счет ФИО, подтверждающие оплату свидетелем ФИО готовой рыбной продукции, которую поставлял последней Янченко А.В.; перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам дела (т.2, л.д.220-226, 227, 228-239);

- Расписка о получении ФИО от Янченко А.В. денежных средств в сумме 210 000 рублей от 19.03.2024 в счет погашения процентов по договору займа (т.3, л.д. 189).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку допрошены перечисленные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны последних оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания подсудимого Янченко А.В. в судебном заседании с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными, так как в противоречии таковые с исследованными доказательствами по делу, не находятся.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия Янченко А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, Янченко А.В. в результате мошеннических действий, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества совершенного «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшей составила 500 000 рублей, что превышает 250 000 рублей.

При изучении личности подсудимого установлено, что Янченко А.В. не судим; <данные изъяты>.

Основываясь на данных <данные изъяты> о том, что на учете в данном медучреждении подсудимый не состоит, а также принимая во внимание образование подсудимого, его деятельность и жизненный опыт, адекватное поведение, суд в отношении содеянного признает Янченко А.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Янченко А.В. преступление относятся к категории тяжких.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.3, ░.░. 56-59) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, ░.░. 89) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, ░.░. 98, 99-101) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2020; ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 12.08.2020; ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, ░.░. 73-74, 75-78, 79-82, 83-86) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2015, ░░ 01.03.2023 ░░ ░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2020, ░░ 14.12.2020, ░░ 09.10.2020, ░░ 23.09.2020, ░░ 18.09.2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3, ░.░. 6-7, 9-14, 18-27, 30-44) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░░ 2020 - ░░░░░░░ 2021, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2, ░.░. 227, 228-239) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░