Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9547/2023 от 24.05.2023

Судья: ФИО2 Дело № 2-404/2023 Дело № 33–9547/2023

УИД 52RS0003-01-2022-001957-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Е.Д.А.,

с участием представителя истца ООО "Рубитекс" – К.Л.П., У.О.В., представителя ответчика – К.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе У.О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 20 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО "Рубитекс" к У.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Рубитекс" обратилось в суд с иском к У.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что после расторжения трудового договора с ответчиком, последний не передал истцу логин и пароль для осуществления доступа и управления Телеграм-каналом «Телестрим», который был создан по поручению ООО «Рубитекс» в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей. По мнению истца, ответчик незаконно завладел доступом к каналу «Телестрим», принадлежащим истцу в Телеграм-канале, где после прекращения трудовых отношений продолжает использовать логотип «Телестрим».

ООО "Рубитекс" просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика канал «Телестрим» в системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» путем передачи истцу логина и пароля для осуществления доступа и управления каналом. Запретить ответчику использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим», взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 20 марта 2023 г. иск ООО "Рубитекс" удовлетворен. Судом постановлено: возложить на У.О. В. обязанность передать ООО "Рубитекс" логин и пароль (технические средства) к каналу «Телестрим» (***) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram для осуществления доступа и управления Каналом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить У.О. В. использовать коммерческое обозначение «Телестрим» с логотипом «Телестрим». Взыскать с У.О. В. в пользу ООО "Рубитекс" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе У.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не является собственником аккаунта, в котором открыт канал, не обладает логином и паролем, в связи с чем не может исполнить решение суда. Представлено заявление о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции У.О.В. и его представитель – К.В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, предстаивтель истца ООО "Рубитекс" – К.Л.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав).

Как установлено ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рубитекс» и У.О.В. 09 июля 2020 г. был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым У.О.В. принимался на должность единоличного исполнительного органа - директора.

16 июля 2020 г. У.О.В. приказом № 1 был переведен на должность Главного редактора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Рубитекс» являются: 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 63.11.9 деятельность по предоставлению услуг по размещению информации прочая; 63.12 деятельность web-порталов; 63.99.1 деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

В типовые должностные обязанности Главного редактора входит, в том числе, организация редактирования научной и методической литературы, а также информационных и нормативных материалов. Разработка проектов перспективных и годовых тематических планов издания литературы с учетом спроса на рынках ее сбыта, планов редакционно-подготовительных работ и графиков редакционных и производственных процессов издания. ("Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37) (ред. от 27.03.2018).

Фактически ответчик занимался развитием и продвижением, в интересах и по поручению ООО «Рубитекс», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «Телестрим» (*** ) и канала «Телестрим» (***) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

Для продвижения и развития вышеуказанного сайта и канала использовалось оборудование работодателя, средства индивидуализации (уникальное наименование, визуальное оформление, специально разработанный по заказу ООО «Рубитекс» логотип, используемый в оформлении сайта и канала), принадлежащие работодателю, а работник получал заработную плату, что подтверждается трудовым договором, ведомостью выплаты заработной платы, нотариальным осмотром доказательств.

01 февраля 2022 г. трудовой договор между У.О.В. и ООО «Рубитекс» прекращен по собственному желанию работника.

При расторжении трудового договора ответчик передал ООО «Рубитекс» уникальные логин и пароль для осуществления доступа и управления сайтом. Вместе с тем, У.О. В. не передал ООО «Рубитекс» логин и пароль (технические средства) для осуществления доступа и управления Telegram-каналом «Телестрим», который был создан по поручению ООО «Рубитекс».

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ранее У.О.В. давал пояснения о том, что работая в ООО «Рубитекс», исполняя свои трудовые функции, писал и размещал тексты на канале «Телестрим», в качестве администратора, где ему был предоставлен доступ к каналу (л.д.73), однако создателем (администратором) канала он не является, назвать администратора он отказался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно завладел имуществом истца посредством завладения (отказа в передаче) логина и пароля (технических средств) к Тelegram каналу, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить логин и пароль к кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Тelegram для осуществления доступа и управления каналом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на канал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у него логина и пароля от аккаунта, поскольку ответчик должен был осуществлять контент канала «Телестрим», т.е. того аккаунта, учетные данные которого У.О.В. получил от истца ООО СК «Рубитекс», доказательств неисполнения условий договора (переписка, требования) заключенного между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходим отметить, что фактическое использование кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями исключительные права на которые принадлежат другому лицу, невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, где администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего Интернет-ресурса.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Заявление ответчика о подложности доказательств, а именно диска с видеозаписью видеоролика от 24.08.2020г. «Обзор телеграмм-каналов с 17 по 23 августа», которое судом принято в качестве доказательства использования ответчиком канала «Телестрим» после окончания трудовых отношений не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 10.11.2022г. на основании заявления ООО «Рубитекс» П.А.Ю., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, произведен осмотр информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в ходе которого была открыта вкладка с адресом: *** и произведен осмотр видеоролика от 24.08.2020г. «Обзор телеграмм - каналов с 17 по 23 августа», размещенного на информационном ресурсе You Tube, опубликованный Телестрим.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал дату указанного ролика 24.08.2020г, которая в свою очередь правильно отражена в протоколе осмотра доказательства.

Тем самым, вышеуказанное доказательство не содержит никакой недостоверной информации.

При этом принятие данного доказательства судом первой инстанции в качестве подтверждения использования канала ответчиком после трудовых отношений о его фальсификации также не свидетельствует.

Таким образом, оснований для признания диска с указанным видеороликом от 24.08.2020г. подложным доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.