Решение по делу № 2-602/2012 (2-6695/2011;) от 22.11.2011

Дело № 2-602/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллиной З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Гарифуллина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 550 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 599,74 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

           В обоснование иска истец указала, что < дата > на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между:

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Бровкиной Л.А. и под управлением водителя Аминева А.А.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО Техносервис 21 и под управлением водителя Салимова Р.Р.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Гарифуллиной З.Г. и под управлением Емельханова А.Н.

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Максимова С.В.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Голованова С.В.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рябова Д.В.           

         В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аминев А.А., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил необходимую безопасную скорость и интервал движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., затем отлетел направо, совершил столкновение с автомобилем ..., далее с последующим автомобилем, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Аминева А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 295 руб. Считая выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля к независимому оценщику. Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет110 845 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 8 599 руб.

          В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 490 руб., остальные требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований, дал пояснения соответствующие вышеизложенному.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что выплаченная сумма достаточна для восстановления и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Третьи лица Аминев А.А., Максимов С.В., ООО «Техносервис 21», Рябов Д.В., Голованов С.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

         Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Гарифуллина З.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

        Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на .... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между:

           - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Бровкиной Л.А. и под управлением водителя Аминева А.А.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО Техносервис 21 и под управлением водителя Салимова Р.Р.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Гарифуллиной З.Г. и под управлением Емельханова А.Н.

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Максимова С.В.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Голованова С.В.,

          - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рябова Д.В.           

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Аминевым А.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил необходимую безопасную скорость и интервал движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., затем отлетел направо, совершил столкновение с автомобилем истца ..., далее с последующим автомобилем.

       Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

       На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Аминева А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

       Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Аминева А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Аминева А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Гарифуллиной З.Г. причинены механические повреждения.

       При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае по ОСАГО за ... от < дата > в сумме 68 295 руб.

       Посчитав выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

       Согласно отчетов независимой оценки ИП П.Е.Н.. за ... и ...-... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 845 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 599,74 руб.

       В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

       Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (...).

       Согласно отчета ... за ...-О от < дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 183,38 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 338,03 руб.

        Не согласившись с отчетом ... выполненной в форме отчета, а не экспертного заключения, в также в котором не указаны повреждения подлежащие замене, не приведен анализ цен на запасные части, занижена стоимость запасных частей, представитель истца просил направить гражданское дело на повторную судебную автотехническую экспертизу.

          Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (...).

          Согласно заключения эксперта за ....4 от < дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 251 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 490 руб.

         Изучив заключение эксперта ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

       В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы составляет 68 215 руб., а страховая компания выплатила истцу 68 295 руб., следовательно, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнила в полном объеме и возмещению не подлежит.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 9 490 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 228,61 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

       Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 490 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 228,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░.