Решение по делу № 2а-471/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-471/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                                                                     г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием представителя

административного истца Романовой Л.Н.

ответчика Хорошевой О.А.

представителя заинтересованного лица ООО «Стройальянс» Колоненкова В.А.

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ивакину К.С., УФССП России по Московской о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С., об отмене постановления судебного пристава исполнителя Ивакина К.С. от 17.12.2020 об участии в исполнительном производстве специализированной организации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Долгопрудненский городской суд с административным иском о признании незаконным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП Ивакина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование иска указано, что в производстве Долгопрудненского ГОСП находится на исполнении решение Долгопрудненского горсуда о сносе ее дома по адресу: МО <адрес> исполнительное производство №-ИП. Решение суда исполнено ею добровольно, о чем поставила в известность ВСПИ. Однако в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконный снос вновь возведенного дома. В соответствии с постановлением ВСПИ Ивакина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 580000 руб. Нарушены ее права, гарантированные Конституции РФ и ст.50 Об исполнительном производстве, т.к. она в добровольном порядке исполнила решение суда. Судебным приставом исполнителем нарушены нормы градостроительного кодекса РФ. Из договора, заключенного ФИО8 с ООО «Стройальянс», работы по сносу производила не эта организация, неведомая всем организация. В связи с чем выплата денежных средств в размере 580000 руб. именно ООО «Стройальянс» является незаконным. Постановление судебного пристава основано на договоре, акте приемки работ и квитанции об уплате, что и положено в основу взыскания с нее денежных средств, однако, подлинность этих документов вызывает сомнение. Вывоз строительного мусора не вошел в стоимость работ (л.д.4-7).

        Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

        Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО14 (л.д.70-72), которая исковые требования поддержала и пояснила, что решение суда о сносе дома было исполнено добровольно, о чем сообщила судебному приставу, представив пакет документов в подтверждение, но судебный пристав проигнорировал это. Также судебный пристав отказал в назначении строительной экспертизы относительно дома, т.к. это был уже другой дом. Ответчики измеряли размеры дома, они были другими, другая планировка. Ни в одном законе не написано, что снос дома это снос под ноль, сносом может быть и демонтаж. Именно это истец и сделала: обнесла дом строительными лесами, часть материалов сохранено, часть вывезено. И возник новый объект, не нарушающий пятно застройки. Не успела снять старый дом с кадастрового учета и поставить на учет новый. ДД.ММ.ГГГГ год дом был снесен. Действия судебного пристава являются незаконными, поэтому постановление о взыскании расходов на снос дома является незаконным. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Стройальянс» с ФИО8, акты по форме КС2, КС3 не представлены данной организацией. Вывоз мусора в стоимость работ не включен. Доказательства, представленные ФИО8 являются подложными, что установлено заключением экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП. Также при проведении проверки был опрошен генеральный директор ООО «Стройальянс» ФИО10, отрицавший заключение договора с ФИО8 на снос дома в <адрес>.

         Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области по доверенности Солина О.А. (л.д.74, 77) в судебном заседании от 02.03.2021 (л.д.199-202) пояснила, что в сентябре 2020 годы было возбуждено исполнительное производство. На адрес выходили несколько раз, однако самостоятельно снос дома так и не был произведен добровольно. Несколько раз выходи, но на участок судебного пристава не впускали, составлен акт выхода, где наглядно было установлено, что снос дома истцом не производится. В таких случаях истец вправе снести дом самостоятельно, выбор специализированной организации принадлежал взыскателю.

         Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Ивакин К.С. в судебном заседании пояснил, что постановление о взыскании расходов по сносу дома вынесено на основании оригиналов документов, представленных взыскателем ФИО8 после сноса дома по решению суда. Другие документы им не запрашивались. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.50-56).

         Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что было решение о сносе, а не о демонтаже дома ФИО3 При сносе дома участвовало три вида техники, снос произведен в течение недели, другие организации требуют большую сумму за такую работу. Заключение экспертизы, выполненной ООО «Гарбор» не может быть принято в качестве допустимого доказательства (обоснование позиции изложены в письменном отзыве на заключение эксперта – приобщены к материалам дела). При сносе дома генеральный директор ООО «Стройальянс» не присутствовал, его никогда раньше не видела. Организацию нашла ее невестка на сайте, позвонили, им сказали, что снос дома производят. Заключили договор, который был привезен ей домой представителем, полномочия у него не проверяла, оплата произведена наличными.

         Эксперты в судебное заседание не вызывались.

         Представитель заинтересованного лица ООО «Стройальянс» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что о сносе дома ему ничего не известно, не знает ни ФИО5, ни ФИО15, они к несу для заключения договора не обращались, деньги организация не получала. Бывает, что мастера иногда подрабатывают. Одним из видов деятельности организации является демонтаж строений, к выполнению заказа приступают после поступления заявки от клиента, затем осуществляется выезд на место, производится осмотр, потом обговариваются условия и составляется смета.

Выслушав объяснение присутствующих в судебном заседании лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (пункт 4.6).

Требование исполнительного документа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона).

Исполнение требований исполнительного документа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, и из материалов исполнительного производства, представленного Догопрудненским ГОСП УФССП России по Московской области - решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12, ФИО8 к ФИО3 о сносе самовольных построек исковые требования удовлетворены частично: строение в кадастровым номером №, площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу<адрес> признано самовольной постройкой. Исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном доме. Прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом. Обязать ФИО3 за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером № площадью 321,6 кв.м. Обязать ФИО3 провести работы, связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения ответчиком решения суда 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.188-192).

         Долгопрудненским городским судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП Ивакиным К.С. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом МО по делу № об обязании ФИО3 за свой счет снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.195-196).

Из письменных объяснений административного ответчика ведущего судебного пристава исполнителя Ивакина К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что выходом по вышеуказанному адресу совместно с представителем взыскателя установлено, что жилой дом с кадастровым номером № заставлен строительными лесами (тент) синего цвета, из под строительных лесов имеется обзор части крыши зеленого цвета.

Осуществить доступ на земельный участок к жилому дому, подлежащему сносу, не представилось возможным, в связи с отказом неизвестного лица предоставить доступ к данному объекту «за отсутствием разрешения собственника».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 к материалам исполнительного производства приобщены обзорные фотографии жилого дома, подлежащего сносу.

Из-за отсутствия возможности осуществить доступ к жилому дому ФИО3, отсутствия доказательств о добровольном сносе жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также об установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по вышеуказанному адресу, но установить произведен ли снос жилого дома, не представилось возможным.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, от ФИО3 в Долгопрудненский ГОСП, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДГОСП взыскателю ФИО8 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменно выразить свое согласие в части совершения действий, связанных со сносом жилого дома, площадью 321,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно с отнесением необходимых расходов на должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский ГОСП поступило письменное согласие взыскателя ФИО8 (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ДГОСП для участия в исполнительном производстве привлечена специализированная организация в лице ООО «Стройальянс»: ИНН 6722043276, <адрес> (л.д.197-198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Стройальянс» заключен договор на выполнение отдельных видов работ: предмет договора – выполнить работы по демонтажу дома площадью 321,6 кв.м по адресу: <адрес> Ориентировочная стоимость работ 597 000 руб. (п.2.1 договора). Сдача – приемка выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ; счетом фактурой (п.5.1 договора) (л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ДГОСП Ивакиным К.С. составлен акт о том, что по адресу: <адрес> организован допуск специализированной техники ООО «Стройальянс». Завершен снос жилого дома (л.д.17).

ФИО8 в качестве доказательства оплаты работ по демонтажу дома представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 руб. (л.д.134).

Административный ответчик ведущий судебный пристав ДГОСП Ивакин К.С. в судебном заседании пояснил, что ему были предоставлены оригиналы документов, в том числе квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ДГОСП Ивакиным К.С., в присутствии понятых, составлен акт о сносе дома (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ДГОСП Ивакиным К.С. вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 580000 руб. (л.д.23).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. В частности, в нем должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с вышеуказанной нормой из оспариваемого ФИО3 постановления следует, что в связи с совершением взыскателем ФИО8 самостоятельно исполнительных действий по исполнению решения суда, расходы по их совершению взысканы в размере 580000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО8 Расходы подтверждены документально.

В материалах дела имеются доказательства, что ведущий судебный пристав-исполнитель Ивакин К.С. привлекал к сносу спорного жилого дома специализированную организацию ООО «Стройальянс», стоимость расходов определена на основании представленных взыскателем документов.

Снос жилого дома осуществлялся не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем ФИО8 за свой счет, в связи с чем со стороны указанного ведущего судебного пристава исполнителя ДГОСП Ивакина К.С. незаконных действий совершено не было.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, учитывая, что она в добровольном порядке снесла дом, исполнив решение суда, опровергается исследованными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строения, здания или сооружения, составленного в присутствии понятых, составленным о том, что жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, снесен (л.д.18).

         Административный истец полагая доказательства, представленные заинтересованным лицом ФИО8 подложными и сфальсифицированными, представила заключение эксперта, согласно которому представленные на экспертизу оттиски печати в исследуемых документах нанесены при помощи рельефной форма высокой печати.

         С данным доводом представителя административного истца согласиться нельзя, поскольку представленное представителем истца доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривает факт заключения ФИО8 договора на снос строения с ООО «Стройальянс». Так, в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО14 ходатайствовала о допросе представителя 3-го лица ООО «Стройальянс» ФИО10 в качестве свидетеля, однако последний отказался давать показания в качестве свидетеля (об уголовной ответственности не предупреждался).

         Представитель административного истца полагая данное постановление судебного пристава незаконным и считая сфальсифицированными доказательства, предоставленные ФИО8 о стоимости работ по сносу дома, ходатайствовала о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости работ по сносу дома.

         Согласно заключению эксперта №-П-45 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» рыночная стоимость работ по сносу дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 219900 руб., рыночная стоимость вывоза строительного мусора после сноса дома составляет 241000 руб. (л.д.232-262).

Принимая во внимание, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, указанного в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона), учитывая, что уборка мусора по договору ООО «Стройальянс» произведена не была, то суд полагает, что расходы, понесенные заинтересованным лицом следует уменьшить до 219900 руб. (по заключению экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

        административный иск ФИО3 к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО Ивакину К.С., Долгопрудненскому ГОСП, УФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворить частично.

         В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО Ивакину К.С., Долгопрудненскому ГОСП, УФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказать, изменив п.1 Постановления ведущего судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Ивакина Кирилла Сергеевича от 31.12.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, указав: «Взыскать с ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 219 900 руб.».

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года

            Судья                                                                                              И.С. Разина