Решение от 25.02.2020 по делу № 22-768/2020 от 27.01.2020

Судья Бордунова Е.С. №22-768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора П,

осужденных Г и Д в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов СУ и МО,

при помощнике судьи ПА,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Г, Д и их защитников адвокатов СУ и МО на приговор Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, которым

Г <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужденпо ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужденпо ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г и Д до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен им со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Г и Д под стражей с 28 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденных Г и Д и их защитников адвокатов СУ и МО, поддержавшихдоводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора П об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; Г и Д признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г.Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г и Д свою вину не признали, настаивали на своей невиновности, утверждая, что никакого отношения к данным наркотическим средствам они не имеют. По поводу обнаруженных оружия и боеприпасов Г пояснил, что как они появились у него в квартире, он не знает.

В апелляционной жалобе адвокат СУ в защиту осужденного Г с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ не проверены обстоятельства, в результате которых к совершению преступления причастны неустановленные лица, о чем свидетельствуют показания свидетеля ПА, который показал, что 28 ноября 2018 года примерно в 5 часов 45 минут, он слышал, как в квартире Г кто-то находился. При этом, в указанное время, как следует из материалов уголовного дела, Г находился в УМВД по Ленинскому району.

Считает, что по эпизоду по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вина Г в совершении инкриминируемого преступления достоверно не установлена, судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя диспозицию статьи 228.1 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14, автор жалобы указывает, что доказательства о приобретении, изготовлении, хранении, намерении реализации психотропного вещества-амфетамин Г «приобретателю З» отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о договоренности Г с З о передаче либо сообщении последнему о месте закладки с наркотическим веществом. Кроме того, не подтверждается материалами уголовного дела и наличие квалифицирующего признака п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на то, что Г и Д заранее договорились, спланировали и распределили между собой преступные роли с целью совершения инкриминируемого преступления. Считает недопустимыми доказательствами показания: свидетеля РА, поскольку его показания основаны на домыслах и предположениях; показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», так как они противоречивы между собой; а также показания свидетеля ЕМ, ввиду того что, от данного свидетеля в зале суда отказался государственный обвинитель. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Г с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм уголовного законодательства. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так же суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, а также проверить дело в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Д с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовного законодательства и подлежащим отмене. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат МО в защиту осужденного Д с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вина Д в совершении инкриминируемого преступления достоверно не установлена, судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя диспозицию статьи 228.1 УК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14, автор жалобы указывает, что доказательства о приобретении изготовлении, хранении, намерении реализации психотропного вещества-амфетамин Д приобретателю З отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о договоренности Д с З о передаче либо сообщении последнему о месте закладки с наркотическим веществом. Кроме того отмечает, что не подтверждается материалами уголовного дела наличие квалифицирующего признака п.«а»ч.3 ст.228.1 УК РФ, «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на то, что Г и Д заранее договорились, спланировали и распределили между собой преступные роли с целью совершения инкриминируемого преступления. Считает, что показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», противоречат акту проведения ОРМ от 27.11.2019 г., протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2019 г. Просит приговор вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката СУ заместитель прокурора БО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В обоснование вины Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей МА, МК, ПО, РЕ,Ф, ЕВ, СО,которые принимали участие при производстве обыска в жилище Г, и в ходе которого были обнаружены пистолет с находящимся в рукоятке магазином с двумя патронами, коробка из-под телефона «Флай» с находящимися внутри нее патронами в количестве 11 штук, паспорт на имя Г;

- протокол обыска от 28.11.2018 года в жилище Г;

- акт о применении служебной собаки от 28.11.2018 г., согласно которому в ходе обыска в жилище Г с применением служебной собаки был обнаружен пистолет черного цвета, визуально схожий с пистолетом ТТ, боеприпасы в коробке от телефона, предмет идентично схожий с пистолетом и боеприпасы;

- постановление Видновского городского суда Московской области от 30.11.2018 г. о законности производства обыска в жилище Г;

- заключение эксперта <данные изъяты> от 27.01.2019г., согласно которого представленные на экспертизу пистолет и боеприпасы пригодны для производства выстрелов.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Г по данному преступлению опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Так из показаний свидетелей, участвующих в ходе производства обыска следует, что именно в квартире Г в их присутствии были обнаружены пистолет похожий на пистолет ТТ с патронами, а также коробка от телефона с находящимися в ней 11 патронами.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей обвинения и другим доказательствам обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, указав, что свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании в полном объеме, аимеющиеся несущественные расхождения в показаниях свидетелей относительно времени и деталей происходящих событий, данных ими в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний, а обусловлены длительным промежутком времени между имевшими место событиями и допросом в судебном заседании, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ПА, который утверждал, что 28 ноября 2018 года он слышал, как в квартире Г кто-то находился, поскольку он является соседом Г, и, учитывая их приятельские отношения, является заинтересованным лицом. Кроме того, как показал сам свидетель ПА, он никого не увидел, а слышал только звуки шагов, что не позволяет сделать вывод о том, что в квартиру Г заходили посторонние лица.

Непризнание своей вины Г суд расценил, как его намерение избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доказательств того, что обнаруженные в ходе осмотра квартиры Г пистолет и патроны ему подкинули, суду не представлено, оснований не согласиться с доводами суда у судебной коллегии не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Г заявил, что пистолет и патроны ему в квартиру подбросил З Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям осужденного Г, поскольку его вина объективно подтверждена совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а показания осужденного являются противоречивыми и надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.168), Г в суде первой инстанции пояснял о том, что «каким образом в его квартире оказалось огнестрельное оружие и боеприпасы, ему не известно». В суде апелляционной инстанции Г пояснил, что пистолет и патроны ему в квартиру подбросил З, однако каких-либо доказательств этому не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как показал свидетель З, ключей от квартиры Г ни у него, ни у его жены никогда не было, Г никогда не оставлял им свои ключи от квартиры.

Поэтому показания Г суд апелляционной инстанции также расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Г в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Причастность Г и Д к незаконному обороту наркотических средств в значительном размере полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так сам Г в судебном заседании не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, пояснив, что 27.11.2018 года он предложил Д употребить какой-нибудь наркотик. Наркотиков у него не было, но он сказал, что знает, что у его соседа З в машине точно есть наркотики, но не знает, как открыть машину. Д сказал, что сможет это сделать. Д взял отвертку, подошел к машине З ВАЗ 2114, чтобы открыть машину и вместе с ним (Г) поискать наркотики.

Д также не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, пояснив, что 27.11.2018 года Г предложил расслабиться и сказал, что у его знакомого в машине что-то можно найти, так как тот вроде как сам употребляет, но это находится в машине, и ее нужно открыть. Он взял отвертку и подошел к автомашине <данные изъяты>,серебристого цвета г.р.з. <данные изъяты>, хотел вскрыть её, но сработала сигнализация, появились 2 сотрудника полиции, которые его задержали. Через какое-то время ему объяснили, что в салоне автомобиля были найдены наркотики. Потом его и Г отвезли на освидетельствование в ближайшую больницу.

В доказательство вины осужденных Г и Д суд обоснованно сослался на показания:

- показания свидетеля З о том, что Г в ходе конфликта угрожал ему, сказав, что, если ему будет нужно, то он сможет «упрятать» его (З) в тюрьму за незаконное хранение оружия или наркотиков. При этом Г пояснил, что имеет связи в правоохранительных органах. Кроме того, Г рассказал ему, что в начале октября 2018 года он их общему знакомому по имени Дмитрий, подложил автомобиль «Мазда» огнестрельное оружие и наркотики, в связи с чем того привлекли к уголовной ответственности. Также Г сказал, что его в ближайшее время может ожидать такая же участь. После их разговора Г, когда они встречались на улице, несколько раз интересовался, почему не видно его (З) автомобиля. 27.11.2018 года года ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что в салон его автомобиля проникли посторонние. При осмотре места происшествия с его участием под задним пассажирским сиденьем, ближе к правой задней двери была обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находились два свертка из полимерного материала с каким-то веществом белого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что эта пачка из-под сигарет со свертком ему не принадлежат, и как она оказалась в его автомобиле, ему неизвестно. Он предполагает, что вышеуказанную пачку из-под сигарет с двумя свертками с каким-то веществом, ему в автомобиль подбросил Г;

- показания свидетеля РА, согласно которым после ссоры с Г они перестали общаться. Примерно через полгода от общих знакомых услышал, что Г намеривается ему отомстить. 10.10.2018 года в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> сотрудники полиции обнаружили пистолет, похожий на ТТ, в магазине которого находились патроны, а также сверток с веществом, которое позднее было установлено как психотропное вещество – амфетамин. Обнаруженные в его автомобиле пистолет с патронами и амфетамин ему не принадлежали, у него никогда не было никакого оружия, и он никогда не употреблял и не употребляет никаких наркотиков. Он думает, что к появлению в его автомобиле пистолета с патронами и амфетамина причастен Г;

-показания сотрудника полиции -свидетеля БЕ, следователя МК, а такжепоказания свидетелей Я, К и Б, участвовавших в качестве понятых при ОРМ «Наблюдение» и при осмотре автомобиля, принадлежащего З, согласно которым сотрудниками полиции проводилось ОРМ«Наблюдение». Данное мероприятие проводилось с целью проверки поступившей в отделение НК оперативной информации, согласно которой неустановленный мужчина по имени Г и неустановленный мужчина по имени Р 27.11.2018 года в вечернее время намериваются осуществить закладку психотропного вещества – амфетамин в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с целью привлечения владельца указанного автомобиля к уголовной ответственности за хранение психотропных веществ. Они наблюдали, как двое мужчин (Г и Д) остановились в 10 метрах от автомобиля. Спустя несколько секунд, Д) продолжил следовать к автомобилю <данные изъяты>, при этом в руке он держал белую пачку от сигарет, а Г остался стоять на месте.

Когда Д с пачкой сигарет в руке приблизился к автомобилю <данные изъяты>, она вдруг моргнула аварийной сигнализацией и подала звуковой сигнал, при этом было видно, что мужчина с пачкой от сигарет, каких-либо действий руками не совершал. Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю левую дверь и сел на сиденье. В этот момент было принято решение о задержании фигурантов. После чего сотрудники полиции подошли к Д, который к этому моменту уже намеривался покинуть автомобиль, и задержали его. Г же попытался скрыться, но затем также был задержан. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и участка местности, на котором он был припаркован. В ходе осмотра под задним пассажирским сидением была обнаружена смятая пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой находились два полимерных свертка с веществом белого цвета. На асфальте под автомобилем с левой стороны была обнаружена отвертка. Впоследствии, проведенным исследованием было установлено, что вышеуказанное обнаруженное вещество в двух полимерных свертках является психотропным веществом – амфетамин, массой более 1 грамма. В ходе личного досмотра Г был обнаружен и изъят брелок от автомобильной сигнализации с надписью «Sheriff».

Вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре суда и содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2018, в результате которого были задержаны Д, Г;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 года, в ходе осмотра в салоне автомобиля при поднятии заднего пассажирского сидения обнаружена смятая пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой два свертка с веществом белого цвета;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от 28.11.2018 года, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объект 1 – 0,33 г, объект 2 – 0,38 г) содержится психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 27.12.2018 года, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ (объект 1-2), изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. С002РО190, содержится психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.02.2019 года, согласно которого: обнаруженное и изъятое 28.11.2018 в ходе личного досмотра Г представленное устройство, является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных автомобильных систем охранной сигнализации. С помощью представленного устройства можно получить доступ в закрытый салон автомобиля отечественного или иностранного производства, оборудованного охранной системой, позволяющей управлять замками его дверей, в случае успешного перехвата представленным устройством радиокоманды от пульта управления данной охранной системой;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которого были осмотрены: - бумажный конверт, в котором находится лист бумаги, с рукописной надписью, обнаруженный и изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра Г При развертывании отрезка бумаги, на одной из сторон обнаружена рукописная надпись: «З гор рож. <данные изъяты> прописан <данные изъяты> пр-т <данные изъяты>. Живет <данные изъяты> /две в сплошную зачеркнутые цифры, не разобрать/. работает <данные изъяты>. с 9.00 до 18.00 машина <данные изъяты>»; - полимерный пакет, в котором находится отвертка, обнаруженная и изъятая <данные изъяты> осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Эти требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, что повлекло за собой неправильную квалификацию содеянного Г и Д

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Кроме того, при сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на их распространение.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих намерение Г и Д незаконно сбыть, то есть распространить наркотические средства другому лицу, не добыто.

Как установлено судом, и что соответствует предъявленному Г и Д обвинению, они намеревались подложить З в его автомашину психотропное вещество-амфетамин с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ, при этом другое лицо, З, своего согласия на помещение в его автомашину амфетамина не давал.

Таким образом, с учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что как Г так и Д по предварительному сговору группой лицнезаконно приобрели и хранили без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин массой не менее 0,71 грамма, упакованное в два полимерных свертка, то есть в значительном размере, и которое они подложили в автомашину З с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, а поэтому их действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку данные о времени приобретения психотропного вещества в материалах дела отсутствуют.

Утверждение защитников о непричастности Г и Д к незаконному обороту психотропных веществ противоречит приведенным выше доказательствам и отвергнута судом первой инстанции с приведением убедительного обоснования

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность данного вывода.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Судебная коллегия, назначая Г и Д наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, учитывает смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе то, что к уголовной ответственности Д и Гпривлекается впервые, состояние здоровья Д и его родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями; у Г – наличие благодарственных писем.

Судебная коллегия также учитывает, что Г не судим, по месту жительства и регистрации от участкового характеризуется удовлетворительно, месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны и без нарушений, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет благодарственные письма, службой эксплуатации МУП «УК ЖКХ» ЖЭУ <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы в ИП «ББ» характеризуется положительно.

Д ранее не судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без жалоб, по месту содержания под стражей характеризуется положительно без нарушения режима, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится.

Вместе СЃ тем, учитывая, чтоГ Рё Р” совершили преступление, предусмотренное С‡.1 СЃС‚.228 РЈРљ Р Р¤, РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, судебная коллегия РІ соответствии СЃ Рї. "РІ" С‡. 1 СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Р“ Рё Р” РїРѕ С‡.1 СЃС‚.228 РЈРљ Р Р¤, совершение преступления РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предвар░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░“ ░░ ░” ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‚░Џ░¶░є░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.6 ░Ѓ░‚.15 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░“ ░░ ░” ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░“ ░░ ░” ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. "░±" ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 58 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°. ░џ░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░░░ґ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░░░ґ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѕ░°░░░±░ѕ░»░µ░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░’░░░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 25 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“, ░” ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░ї░µ░Ђ░µ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░“ ░░ ░” ░Ѓ░‡.3 ░Ѓ░‚.30░Ђ“░ї.░ї.░«░°,░±░» ░‡.3 ░Ѓ░‚.228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░° ░‡.1 ░Ѓ░‚.228 ░Ј░љ ░ ░¤;

░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. "░І" ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 63 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░“ ░░ ░” ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.228 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░ѕ░№ ░»░░░† ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ.

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░” ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.228 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░° (2) ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ (10) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░“ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.228 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░° (2) ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ (10) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І;

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.2 ░Ѓ░‚.69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡.1 ░Ѓ░‚.228 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.222 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░“ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 3 (░ґ░І░°) ░і░ѕ░ґ░° 6 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░“ ░░ ░” ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░«░±░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚.72 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ.░¤░— ░ѕ░‚ 03.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░„–186-░¤░—) ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░і░»░°░І░‹ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: