Решение по делу № 2-2156/2020 от 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2020 по исковому заявлению Баева Алексея Анатольевича к Волкову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке, взыскании договорного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

     Истец Баев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Волкову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке в размере 89 500 руб., взыскании договорного штрафа в размере 46 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 935 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.П. и ИП Баевым А.А. заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке №. Согласно данному договору, истец обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, секция 7, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 255 000 рублей. Стоимость дополнительных работ составила 25 000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены, за исключением установки межкомнатных дверей, плата за которые установлена в размере 10 500 рублей. Результат работ сдан ответчику по актам сдачи-приемки работ, однако, ответчик произвел лишь часть стоимости работ в размере 180 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Баев А.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Волков В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что истец вынудил его подписать договор подряда, а также акты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.П. и ИП Баевым А.А. заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке №. Согласно данному договору, истец обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, секция 7, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 255 000 рублей. Стоимость дополнительных работ составила 25 000 рублей (л.д. 7-12).

    Истцом обязательства по договору выполнены, за исключением установки межкомнатных дверей, плата за которые установлена в размере 10 500 рублей. Результат работ сдан ответчику по актам сдачи-приемки работ, однако, ответчик произвел лишь часть стоимости работ в размере 180 000 рублей.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт неоплаты не отрицал

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 89 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере один процент за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Соглашение о неустойке соответствует форме, определенной в ст. 331 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании штрафной неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 рублей. Требование о взыскании штрафной неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 35 800 рублей удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Истцом предоставлен расчет процентов.

    Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 935 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Баева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Владимира Петровича в пользу Баева Алексея Анатольевича задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 89500 руб., штрафную неустойку по договору подряда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89500    руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 Руб.

Во взыскании штрафной неустойки по договору подряда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800    руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745,98 руб., отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина