Решение по делу № 2-2231/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2231/2021

42RS0009-01-2021-003089-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при помощнике Ключанской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» августа 2021 г.

гражданское дело по иску Балахоновой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что Балахонова Л.С. являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: г. ....

27.06.2014 г. Кемеровским городским Советом народных депутатов было принято решение № 347 «О муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенной территории части микрорайона № 15А Центрального района г. Кемерово», в соответствии с которым утверждена муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития указанного микрорайона. Согласно п. 3 Приложения к решению, в перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу, реконструкции включен также жилой дом, расположенный по адресу: г....

В целях реализации указанной программы **.**.**** между Администрацией города Кемерово и ООО «Програнд» заключен договор о развитии застроенной территории.

Постановлением Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона ... ...

Указанное постановление прошло процедуру публичных слушаний, проведенных на основании Постановления Администрации города Кемерово от 01.03.2016 г. № 418 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона ... ...

Постановлением Администрации г. Кемерово от 11.04.2016 г. № 760 определено, что земельный участок с жилым домом по адресу: г..., принадлежащим на праве собственности Балахоновой Л.С., располагается в границах земельных участков, определенных для размещения многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры (...).

**.**.**** ООО «Програнд» вручил Балахоновой Л.С. уведомление о том, что с **.**.**** на строительной площадке микрорайона ... начнутся подготовительные работы, включая полную очистку территории с применением тяжелой техники.

29.06.2017 г. ООО «Програнд» приступил к очистке территории, по итогу была снесена теплица, деревянный сарай Балахоновой Л.С.

При сносе построек, присутствовали сотрудники полиции, **.**.**** ими было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следовало, что было осмотрено место происшествия и было подтверждено, что осуществляется очистка стройплощадки, что постройки Балахоновой Л.С. повреждены и частично снесены. Также в ходе проверки допрошен юрисконсульт ООО «Програнд», который подтвердил, что действительно силами подрядной организации на арендованном ООО «Програнд» земельном участке осуществлялась расчистка территории и подготовительные работы для строительства трансформаторной подстанции (...).

Далее расчистка территории продолжена по мере строительства многоквартирных жилых домов и необходимости в освобождении земельного участка Балахоновой Л.С.

28.11.2018 г. Администрация города Кемерово приняла Постановление № 2579 «Об изъят земельного участка и жилого дома по ...».

В ходе рассмотрения дела по иску Администрации города Кемерово к Балахоновой Л.С. принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, определения рыночной стоимости изымаемого имущества, **.**.**** судом была назначена судебная экспертиза.

Однако, приехав с экспертом в сентябре 2019 г. на осмотр дома было обнаружено, что дом снесен, на участке имеется только строительный мусор, работники ответчика осуществляли на этом месте укладку брусчатки.

При указанных обстоятельствах, решением Центрального районного суда г. Кемерово 06.12.2019 г. были удовлетворены частично исковые требования администрации г. Кемерово Балахоновой Л.С. о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка жилого дома, возложении обязанности снять с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц. Судом постановлено: изъять у Балахоновой Л.С. путём выкупа для муниципальных земельный участок и расположенный на нем жилой дом (остатки дома). Учитывая, что по заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома по ..., представляющих собой строительный мусор составляла (ноль) рублей, изъятие жилого дома по ... произведено с выплатой возмещения в размере 0 (ноль) рублей.

Встречные исковые требования Балахоновой Л. С. к Администрации г. Кемерово о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил отсутствие вины Администрации г. Кемерово в сносе дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку застройщик с целью реализации вышеуказанной муниципальной программы развития территории микрорайона ... г. Кемерово, нанес имуществу Балахоновой Л.С.путем разрушения жилого дома при строительстве многоквартирных жилых домов, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в виде рыночной стоимости жилого дома на момент его разрушения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого ..., выполненного накануне разрушения жилого дома ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость жилого дома по адресу: г..., на **.**.**** составляла ... рублей.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Балахоновой Л.С. в счет возмещения вреда ... рублей, госпошлину ....

В судебное заседание истец Балахонова Л.С., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отметил, что выкупная стоимость имущества в настоящее время оплачена, а причинно-следственная связь между возникшим пожаром, который уничтожил имущество истца и виновными действиями ответчика не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Балахоновой Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 г. № 347 утверждена муниципальная адресная программа по развитию застроенной территории в границах ... города Кемерово.

Согласно п. 3 данного решения жилой ..., подлежит сносу, реконструкции, так как входит в состав территории микрорайона ..., подлежащей развитию.

**.**.**** администрацией г. Кемерово принято постановление «О развитии застроенной территории в границах микрорайона ...» № 1709.

**.**.**** между администрацией г. Кемерово и ООО «Програнд» заключен договор о развитии застроенной территории микрорайона 15А Центрального района г. Кемерово.

**.**.**** между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Програнд» заключен договор аренды земельного участка ### по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участков с кадастровым номером ###

Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### назначены публичные слушания по проекту планировки (после корректировки) и проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона ...

Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории микрорайона № ..., которым определено, что земельный участок с жилым домом по ... располагается частично в границах земельного участка, определенного для объектов инженерной инфраструктуры.

Балахоновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым ###, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано **.**.****, на жилой дом – **.**.****.

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 2 ч.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым ###, общей площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым ###, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу: ....

**.**.**** администрацией г. Кемерово направлено Балахоновой Л.С. уведомление (от **.**.**** ###) о принятии постановления администрации города Кемерово от **.**.**** ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Требования ООО «Програнд» о признании права собственности Балахоновой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером ### (запись в ЕГРП от **.**.**** ###) не возникшим оставить без удовлетворения в полном объеме».

Согласно справке МЧС России от **.**.****, **.**.**** в жилом доме по адресу: ... произошел пожар.

Из уведомления от **.**.**** ### следует, что сообщение о том, что по адресу: ... работал погрузчик, зарегистрировано КУСП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****. В ходе проверки сообщения установлено, что противоправных действий в отношении кого-либо совершено не было.

Между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и ООО «Жилищник-2» заключен договор генерального подряда ### на строительство многоквартирного жилого дома по ... и в микрорайоне №... от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворить частично.

Изъять у Балахоновой Л.С. путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым ###, общей площадью ... кв.м., расположенный на нем жилой дом (остатки дома), общей площадью ... кв.м., с кадастровым ### по адресу: г. ... по цене возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (их остатки) в сумме ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Балахоновой Л.С. к администрации г. Кемерово о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балахоновой Л.С. в пользу администрации г. Кемерово судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Балахоновой Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено изменения.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу о том, что у администрации г. Кемерово имелись основания для обращения в суд с целью принудительного выкупа недвижимого имущества Балахоновой Л.С., подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

Администрация г. Кемерово проведена оценка от **.**.****. Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», которой выкупная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащего Балахоновой Л.С. на праве собственности составила ... руб., Балахонова Л.С. не согласилась, представитель Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, составленному ООО «Независимая профессиональная оценка», рыночная стоимость на дату производства оценки земельного участка, площадью 2037 кв.м., кадастровый (или условный) ###, расположенного по адресу: г. ..., составляет ...

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2019г. по ходатайству представителя Балахоновой Л.С. – Шнайдер Н.В. (т. 1 л.д. 112) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости на дату проведения оценки остатков жилого дома с кадастровым ###, расположенных по адресу: ...

Согласно заключению судебной экспертизы ###э от **.**.**** составленному ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость на дату проведения оценки остатков жилого дома с кадастровым ###, расположенных по адресу: ... составляет ...

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», рыночная стоимость на **.**.**** земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) ###, расположенного по адресу: ..., с учетом округления составляет: ... руб.; рыночная стоимость остатков жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: ..., представляющих собой строительный мусор, по состоянию на **.**.**** составляет 0 руб.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ###,находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащегой Балахоновой Л.С. на праве собственности, составляет ... руб., а рыночная стоимость остатков жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: г. Кемерово, ... на дату рассмотрения дела, как того требует закон, составляет 0 руб.

Постановлением от **.**.**** Балахоновой Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах дела имеется сведения, что при совмещении полученных координат границы земельного участка ### с кадастровым планом территории выяснилось, что земельный участок ###.

Прокуратурой г. Кемерово проведена проверка по обращению Балахоновой Л.С. нарушений Администрацией г. Кемерово требований действующего законодательства не установлено.

В рамках осуществления государственного строительного надзора Инспекций государственного строительного надзора Кемеровской области **.**.**** проведена проверка строительства объекта с кадастровым номером ###. В ходе проверки установлено, что строительство ведется в границах земельного участка с кадастровым номером ###, что также следует из ответа Управления городского развития Администрации г. Кемерово от **.**.****, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от **.**.****.

Из ответа Управления городского развития Администрации г. Кемерово от **.**.**** следует, что в связи с отменой постановления Администрации г. Кемерово от **.**.**** ###, постановлением от **.**.**** ###, оснований для выкупа принадлежащего истцу имущества по адресу: ..., отсутствуют.

Ответом Управления городского развития Администрации г. Кемерово от **.**.**** истцу разъяснено, что выкуп земельных участков с расположенными на них жилыми домами, подлежащими сносу, осуществляется ООО «Програнд».

Однако, учитывая, что администрацией г. Кемерово земельный участок с жилым домом по ..., которые располагаются частично в границах земельного участка, определенного для объектов инженерной инфраструктуры изъяты, истец получил выкупную стоимость имущества в сумме ... рублей на основании решения суда, вступившего в законную силу, т.е. спор по поводу выкупной стоимости имущества разрешен судом.

Учитывая основания заявленного иска и отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика дом разрушен, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы иска о том, что ответчиком осуществлялась очистка стройплощадки, что постройки Балахоновой Л.С. повреждены и частично снесены, что силами ООО СЗ «Програнд» на арендованном ООО «Програнд» земельном участке осуществлялась расчистка территории и подготовительные работы для строительства трансформаторной подстанции (...) не являются основанием для взыскания ущерба, поскольку дом разрушен по иным причинам (пожары, отсутствие контроля за ним).

Пояснения допрошенных в судебном заседание со стороны истца свидетелей ВА ВН суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В материалы дела не представлено сведений о причине пожара в жилом доме по адресу: г..., Балахоновой Л.С. не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** не установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика Балахоновой Л.С. причинены какие-либо убытки, в том числе связанные с разрушением или пожаром в ее доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Балахоновой Л.С. не представлены доказательства того, что ответчиком в результате действий (бездействия) причинены убытки Балахоновой Л.С., а потому на ООО СЗ «Програнд» не может быть возложена обязанность по возмещению Балахоновой Л.С. убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, факт противоправного поведения со стороны ООО СЗ «Програнд», как основание для взыскания суммы убытков, отсутствует. Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, Балахоновой Л.С. не представлено.

На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод истца о том, что согласно уведомлению (л.д.46 т.1) с **.**.**** начнутся подготовительные работы, включая полную очистку территории с применением тяжелой техники не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом из пояснений сторон дом разрушался постепенно в результате двух пожаров и отсутствием должного контроля за ним. Доказательств того, что дом был снесен одномоментно ответчиком суду не предоставлено.

Довод истца о том, что дом был разрушен в результате того, что ООО СЗ «Програнд» вовремя не изъяли дом опровергается условиями договора о развитии застроенной территории от **.**.****, в соответствии с которым (л.д. 53; п. 3.1.1 договора) на Администрацию возлагаются обязательства принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений и земельных участков.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать Балахоновой Л.С. в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о взыскании убытков и соответственно во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балахоновой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении вреда ... руб., расходов по государственной пошлине в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме 10.08.2021 г. путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

6