Решение по делу № 22-2086/2022 от 28.04.2022

Судья Никитина Н.М.                   Дело № 22-2086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                     27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Кирьяновой И.Н.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Рыжковой Т.Ф.

осужденной Анориной М.С. (по видеоконференц-связи)

потерпевших К., К1.

представителей потерпевших-адвокатов Духанова К.А., Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рыжковой Т.Ф., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Анориной М.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2022 года, которым

Анорина М.С., <данные изъяты>, судимая:

18 июля 2012 гола Алтайским краевым судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 9 990 000 рублей, штраф оплачен 19.10.2016,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К., К1., З.) к 5 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении АО «Ю.») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Анориной М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Анорина М.С. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 03.02.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего К1. удовлетворить частично. Взысканы с Анориной М.С. в счет возмещение материального ущерба от преступления в пользу К1. 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Производство по искам потерпевших К., З. прекращено.

Обращено взыскание в счет частичного погашения удовлетворенных исковых требований потерпевшего К1. на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, арест снят.

Отменен арест на жилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, имущество оставлено по принадлежности А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших и их представителей, прокурора, возражавших по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Анорина М.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшего место в г. Барнауле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: в отношении потерпевшего К. под видом займов денежных средств в общей сумме *** рублей; в отношении потерпевшего К1. под видом займов денежных средств и в счет оплаты 1\3 долей в уставных капиталах ООО «Ж.» и ООО МЦ «Ж.» в общей сумме *** рублей; в отношении потерпевшего З. под видом займов денежных средств в общей сумме *** рублей.

Кроме того, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении АО «Ю.» в размере *** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления Анорина не признала, пояснив о наличии гражданско-правовых отношений по всем сделкам. Что касается И., то утверждает, что помогла ей оформить кредит в «Ю.» с ее согласия, подготовила той документы. После того, как И. не смогла реализовать кредит, взяла у нее эти деньги в долг, обещая выплачивать проценты по кредиту. Она никогда не обращалась к И. с просьбой оформить на нее кредит для себя.

В апелляционной жалобе осужденная Анорина выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не доказан ее умысел на совершение мошенничества, вывод суда носит субъективный характер и основан на предположении об отсутствии намерений возврата привлеченных денежных средств. При этом осужденная указывает, что денежные средства, привлеченные от участников, ею расходовались по назначению- на строительство и ремонт медицинского центра по <адрес>, был произведен закуп медицинского оборудования. Умысла не возвращать денежные средства у нее не было. Кроме того, обращает внимание, что по заемным денежных средствам ею были выплачены проценты более *** рублей в течение 4 лет. Указывает, что отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, они воспользовались правом гражданского судопроизводства, получили исполнительные листы и в случае их предъявления потерпевшим выплачивались денежные средства, о чем ею в суд были представлены соответствующие доказательства, ею было по исполнительным производствам выплачено *** рублей, что судом не было учтено. Обращает внимание, что было нарушено регламентированное ст. 15 УПК РФ право на равенство сторон при рассмотрении дела, а именно: судья не давала представлять доказательства, запрещала допрашивать свидетелей, вопросы защиты, имеющие существенное значение для дела, снимались, однако вопросы защиты потерпевших, не имеющие отношение к делу, судьей не снимались, возражения защиты отклонялись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судья отчитывала защиту за вопросы свидетелям со стороны обвинения, при допросе потерпевшего К. отвечала за него, после допроса потерпевших и свидетелей со стороны обвинения в связи с наличием противоречий зачитывала их протоколы допросов, после чего утверждала, что противоречия устранения. Приводит доводы о наличии у сына заболевания и невозможности его нахождения без присмотра, просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анорина указывает об отсутствии подтверждения выводов суда о возникновении у нее умысла на мошенничество в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в целях личного обогащения под предлогом становления медицинского центра, а также, что ею был разработан план совершения преступления, и она изначально не собиралась исполнят обязательства. Судом не доказан факт возникновения указанного умысла, не исследованы фактические обстоятельства и цели получения займов у К.. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Т. не полностью, не учтены его показания относительно целей привлеченных займов, которые подтверждают факт, что она не вводила никого в заблуждение, а займы привлекались на строительство и ремонт, по займам выплачивались проценты за пользование денежными средствами, которые всех устраивали. К. не требовал возврата денег. Приводит доводы о том, что Т. ранее неоднократно занимал деньги у К., которые возвращались, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, а также не учтены показания Т., опровергающие ее причастность в совершении ею преступления, с чем она не согласна. Возражает, что показания Т. подтверждают предъявленное ей обвинение, а обстоятельства получения займов у К. не могут быть признаны фактами мошенничества. Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, взятые в основу приговора, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о возникновении преступного умысла, не подтверждают факт отсутствия у нее намерений возврата денег, как и не доказан факт личного обогащения и расходования заемных денег в личных целях, а выводы суда об обратном носят ошибочный, не основанный на доказательствах и немотивированный характер. Настаивает, что заемные деньги имели деловую цель, расходовались по согласованию с потерпевшими по назначению, а именно, строительство и ремонт медицинских центров, приобретение дорогостоящего оборудования, что подтверждается показаниями потерпевшего К., который также принимал участие в непосредственном строительстве и ремонте объектов, что не было отражено в приговоре и этим показаниям не была дана оценка. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д., М. (главного врача) о приобретении дорогостоящего оборудования, получении своевременной заработной платы, однако эти показания не взяты во внимание, а взяты показания свидетеля Х., не имеющие отношение к делу. Обращает внимание, что судом не было исследовано ее финансовое состояние до наступления договорных отношений с потерпевшими, не исследованы операции о движении денежных средств на счетах, что позволяет сделать вывод об отсутствии умысла на хищение денег. Возражает по действиям суда об отказе в удовлетворении ее ходатайств о запросе в кредитных учреждениях операций по движению денежных средств, чем были нарушены ее права о представлении доказательств невиновности. Приобретение ее здания для центра за ***рублей до возникновения займов свидетельствует о ее стабильном положении, что не учтено. Что касается потерпевшего К1. по займу *** рублей, то автор жалобы указывает, что данная сумма была заняты Б., К1. с нее возврат этих денег не требовал, договор купли –продажи томографа был составлен фиктивно, не взыскивал указанную сумму и в рамках гражданских отношений. В судебном заседании она не признавала указанную сумму, вместе с тем в приговоре указано об обратном, с чем не согласен автор жалобы, находя эти выводы предположением, не основанным на доказательствах.. Показания свидетеля Б. о том, что она попросила отправиться в офис к К1. для получения денег, не могут быть взяты за основу, поскольку судом не доказано, был ли действительно диалог по этому поводу между ней и Б., не приведено содержание, не доказан факт передачи ей Б. указанной суммы, в связи с чем показания Б., не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. Также автор жалобы указывает, что показания свидетеля П. о передаче К. ДД.ММ.ГГ года *** рублей не могут быть взяты в основу приговора, поскольку противоречий между ней и П. в этой части нет. Далее излагает, что в приговоре отсутствует полное изложение ее показаний в соотношении с данными о расходовании ею денежных средств, с выписками о движении денег, имеющиеся на дисках в материалах дела, не дана мотивированная оценка ее показаниям, автор жалобы настаивает на нарушении ее прав, на нарушении требований ст. 15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ей не дали представить доказательства по расходованию денежных средств, поступивших от потерпевших.

Приводя аналогичные доводы, на которые ссылалась в ранее поданной жалобе, обращает внимание, что судом было отказано и в назначении строительно-технической экспертизы, а предоставленной независимой экспертизе суд не дал оценку, как и не согласна с выводом суда о том, что отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является основанием ставить под сомнение его выводы, в том числе и в отказе его допроса в суде при обеспечении яки эксперта. Оспаривает показания свидетеля обвинения Д. по произведенным затратам на ремонт центра в соотношении с проведенной органами следствия экспертизой, поскольку затраты по экспертизе составили *** рублей, при этом свидетелю обвинения Д. и прорабу Н. было выплачено ***.рублей, однако судом этот вопрос не был изучен, а судья запрещала защите задавать вопросы потерпевшему К., который контролировал ремонт о произведенных затратах, чем было нарушено право на защиту. Право на защиту нарушено также и в отказе допросить свидетелей защиты и эксперта Ж1., хотя первоначально такое решение было принято. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Аннорина, приводя показания свидетелей обвинения Б., Т., показания потерпевшего К1., указывает на свою непричастность к хищению ДД.ММ.ГГ года *** рублей у К1. и отсутствие у него к ней каких-либо материальных претензий. Обращает внимание, что судом не дана эти доказательствам оценка, они не достаточно воспроизведены в приговоре, не мотивировано, по какой причине суд не принял эти показания. Возражает относительно показаний свидетеля Б. по указанным обстоятельствам, указывает на искажение показаний свидетеля Б. судом в приговоре, что повлекло незаконное признание ее виновной в части займа *** рублей у К1.. Далее автор жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в предыдущей жалобе, относительно запрета судьи в предоставлении ею доказательств в части расходования поступивших денежных средств, о движении денежных средств по счетам. Настаивает на отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств у К1., поскольку К1. самостоятельно предоставлялись ей денежные средства и по его усмотрению, поскольку К1. подтвердил, что дал согласие на финансирование своей 1/3 доли в медицинском центре. Приводит показания К1. о том, что он был знаком с учредительными документами медицинского центра с единственным учредителем Б., не была оформлена доля, поскольку его (К1.) требование было о расчете по обязательству перед «Р.». Приводит доводы в жалобе относительно наличия у К1. информации по медицинскому центру. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств по сообщению К1. заведомо ложных сведений относительно целей расходования денежных средств, о том, что она распорядилась ими по своему усмотрению. Далее приводятся аналогичные предыдущим жалобам доводы относительно нарушения судом требований ст. 15 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд без оценки и раскрытия перенес доказательства из обвинительного заключения в приговор. Относительно потерпевшего З. автор жалобы приводит показания свидетеля Т., свои показания, указывает на частичное погашения долга перед З. по мировому соглашению, который в счет погашения долга завладел автомобилем Т. стоимостью *** рублей, о чем были даны подробные показания, однако данные обстоятельства остались без должной оценки суда. Приводит свою оценку показаниям З. и описывает его действия по предоставленным займам. Усматривает нарушение требований закона по предоставлению доказательств отказом в допросе эксперта Ж1., в назначении и проведении строительной экспертизы по расходованию денежных средств, оставлении без внимания акта судебно-технической экспертизы, предоставленной в защиту, дает самостоятельную оценку изложенным доказательствам, указывает, что проведенная на стадии расследования строительная экспертиза является порочной, поскольку истребованная и положенная в основу экспертизы выписка из технического паспорта недействительная, а вторая выписка, полученная из БТИ является действующей, эксперты не обнаружили несоответствие здания с техпаспортом, чем допустили грубое нарушение, а у суда не возникло сомнений в этих выводах. Ее детальный анализ расходования денежных средств на ремонт и строительство оставлен без внимания. Указывает, что судом нарушены требования закона, поскольку в приговоре отсутствует полное изложения ее показаний, не раскрыты ее доказательства, не дана им оценка. Указывает, что судом не дана оценка представленному доказательству о выплате ею К. *** рублей, о чем предоставлены доказательства. Оспаривает действия председательствующего как в судебном заседании, так и во вне судебного заседания, указывая на проявление к потерпевшей стороне симпатий, обсуждении совместно с защитой потерпевших ее защитника, так и хода судебного заседания по исследования доказательств, приводя при этом тексты состоявшихся разговоров по дням судебного заседания. Настаивает на том, что вышеуказанные обстоятельства, общение с потерпевшими по обстоятельствам рассматриваемого дела, обсуждение с потерпевшими различных моментов по делу, не позволили судье вынести справедливое, законное и обоснованное решением. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыжкова полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, что повлекло необоснованное осуждение Анориной. Ссылаясь на ст.ст.87, 88, 297, 307 УПК РФ, п.п.6, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не раскрыл содержание доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствует надлежащее, полное отражение содержания показаний потерпевших К1., К., З., свидетелей Х1., Ш., И., которые даны ими в судебном заседании. Кроме того, суд не дал оценку тому, в чем заключалось существенность их противоречий, не указал мотивы, по которым он не принял во внимание показания указанных лиц в судебном заседании, не раскрыл содержание данных показаний, при этом, вопреки требований ст.88 УПК РФ, дал оценку этим показаниям. Ссылаясь на ч.1 ст.15, ч.1 ст.74 УПК РФ, считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме, поскольку судом не дано оценки всем представленным и исследованным доказательствам, на которые ссылались стороны. Приводя письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, и давая им собственную оценку, отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.17, п.4, 5, 6 ч.2 ст.74, ст.ст.87, 88 УПК РФ, данные доказательства оставлены судом без внимания и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, их содержание не раскрыто. Полагает, что при постановлении приговора суд фактически сослался на доказательства, указанные в обвинительном заключении. Обращает внимание, что суд, не беря за основу показания свидетелей Х2., Х3., К2., Т1. и П., не раскрыл содержание данных показаний, не дал им оценку, не указал мотивы, по которым не принял их во внимание как «неконкретные». Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Х2. и К2., которые поясняли о дорогостоящем ремонте помещения центра, о наличии в собственности медицинской организации высокотехнологического медицинского оборудования, штата сотрудников, руководстве деятельностью центра Анориной, размерах заработной платы, выплачиваемой им Анориной, охарактеризовали осужденную с положительной стороны. Кроме того, судом немотивированно опровергнуты показания свидетеля П., не раскрыто содержание его показаний, а также показаний свидетеля К., они не сопоставлены с показаниями Анориной и К. на предварительном следствии о том, что К. действительно получал переданные Анориной через П. *** рублей. Приводя показания свидетеля М., отмечает, что они также не получили оценку в приговоре суда. Кроме того, приводя в обоснование виновности осужденной протокол очной ставки между К. и Б. от ДД.ММ.ГГ, суд не раскрыл содержание указанных показаний свидетелей. Также, по мнению адвоката, в приговоре отсутствует надлежащее, полное изложение показаний свидетеля Б. в судебном заседании, не раскрыто содержание показаний Б., К1. и Т. на очных ставках, при этом отмечает, что К1. изобличал Б. в совершении преступления в отношении него на очной ставке. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора и п.4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что вывод суда об отсутствии у осужденной намерений и возможностей исполнить обязательства перед потерпевшими, носит вероятностный характер, не отвечает требованиям допустимости, поскольку базируется на предположениях. Приводя в жалобе и анализируя показания Анориной, Т., К. и Б., отмечает, что показания указанных лиц полностью опровергают выводы суда о наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших. При этом указывает, что в приговоре отсутствует надлежащее, полное содержание показаний как Анориной, так и Т., что привело к искажению позиции осужденной и позволило суду утверждать о доказанности умысла осужденной на хищение денежных средств потерпевших. Кроме того, суд не изложил в приговоре и не оценил показания Т., Б., К. и Анориной, свидетельствующие об отсутствии умысла осужденной на совершение мошенничества. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медицинский центр «Ж.» и ООО «Ж.» не свидетельствуют о возникновении умысла Анориной на хищение денежных средств, возникшего в ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные юридические лица были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГ, а уставную деятельность начали осуществлять ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре суда отсутствует надлежащее, полное отражение показаний Анориной относительно исполнения ею обязательств по договорам займов, а также целевом характере займов. Также судом не дана оценка показаниям осужденной, данными ей после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, о том, когда, каким образом и на какие цели были истрачены заемные денежные средства и какие материальные ценности были приобретены, не сопоставлены ее показания с другими доказательствами, содержание которых также не раскрыто.

Ссылаясь на показания Анориной о расходовании денежных средств К1., отмечает, что ее доводы о наличии гражданско-правовых отношений с К1. не получили должную и надлежащую проверку и оценку. Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку доказательствам, на которые ссылалась Анорина в обоснование возражений по предъявленному обвинению, имеющимся в т. 15 л.д. 76, 210, т. 14 л.д. 29-31, 31-33, 42- 43, 215, т. 11 л.д. 145-150, т. 16 л.д. 19-20, 35-37, 128, 129, т. 18 л.д. 8, 10, 17, 19, 211, 216, т. 23 л.д. 92, 96-99, 100-102, а также вещественным доказательствам – папкам с документами ООО «Ж.». Отмечает, что в томе 23 на л.д.198, 201, 211, 212, 218, 219-223 имеется перечень оборудования, установленного в ходе обыска, которое не вошло в конкурсную массу в связи с банкротством ООО «Ж.», которое, согласно показаниям Анориной, было приобретено на денежные средства, полученные в качестве будущего взноса в уставной капитал. О факте нахождения в здании медицинского центра имущества на ДД.ММ.ГГ г подтвердил при допросе в суде свидетель Г., показания которого не получили надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что наличие имущества, приобретенного на денежные средства К1., опровергает выводы суда об обращении Анориной денежных средств в свою пользу. Ссылаясь на показания К1., Анориной, письменные доказательства, оставленные, по мнению автора жалобы, без оценки, полагает, что вывод суда о том, что Анорина в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила от К1. денежные средства, обманывая последнего и сознательно вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводя в жалобе показания свидетеля Т., отмечает, что суд им оценку не дал, также суд не дал оценку показаниям Т. и К1. на очной ставке. Ссылаясь на ст.ст.19, 21 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что принятие новых участников общества должно был осуществиться не путем уступки доли К1. от Б., а путем увеличения уставного капитала общества за счет приема новых участников. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Анориной, Б., Т. и К1.. Отмечает, что деньги Анориной были получены от К1. на основании соглашения, участниками которого не был определен ни конкретный период внесения денежных средств К1., ни конкретная дата оформления на него доли в бизнесе. При этом К1. сам принял решение не вступать в общества «Ж.» и МЦ «Ж.» вследствие неисполнения кредитных обязательств ООО «Ж.». Ссылаясь на ч.2 ст.170 ГК РФ, на показания К1., Т. и Б. о займе у К1. Б. *** рублей ДД.ММ.ГГ, которым, по мнению адвоката, суд оценку не дал, указывает об отсутствии доказательств того, что К1. был введен в заблуждение Анориной, предоставляя ей денежные средства в заем, поскольку Анорина не была инициатором притворной сделки, не принимала в ней участия и не была знакома с К1.. Кроме того, полагает, что судом не была дана оценка протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у Т., а также заявлению К1. о привлечении к уголовной ответственности Б. за мошенничество по факту передачи Б. *** рублей.

Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено наличие в действиях Анориной хищения денежных средств З.. Ссылаясь на ст.ст.807, 812 ГК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании З. подтвердил, что по договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ он передавал денежные средства заемщику, что также следует и из показаний Анориной. Однако, в приобщении к материалам уголовного дела оригиналов договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом было необоснованно отказано, чем нарушено право защиты на представление доказательств. При этом в договорах займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГ, сумма заемных средств не соответствует предъявленному обвинению и периоду совершения преступления. Считает, что вывод суда о хищении Анориной денежных средств З. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержит существенные противоречия, так как доказательством хищения не является договор от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, заключенный за рамками предъявленного обвинения. Кроме того, денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей заемщику реально не передавались, а заключались в связи с пересчетом суммы долга и пени, связанной с частичным исполнением обязательств. Приводя в жалобе показания З., отмечает, что в приговоре показания З. изложены без указания конкретных сумм денежных средств, полученных последним в качестве процентов за пользование. Приводя показания Т. о получении им займа у З., отмечает, что показания Т. также изложены без указания сумм денежных средств, переданных Анориной по договорам З. в качестве процентов за пользование. Кроме того, в приговоре не нашло отражение содержание показаний Т. и З. на очной ставке, не дана оценка определению Центрального районного суда г. Барнаула от 27.06.2017 об утверждении мирового соглашения, доказательствам о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа у З., о наличии бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Приводя показания Анориной относительно хищения денежных средств З., отмечает, что в судебном заседании был снят вопрос защиты о том, в чем состоялся обман Т., чем было ограничено право на защиту.

Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, показания Анориной относительно хищения денежных средств К., которые, по мнению автора жалобы, соответствуют показаниям К. на предварительном следствии, оставленным судом без надлежащей оценки, а также показания Т., отмечает, что выводы суда о получении займа Анориной у К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, обращении Анориной в свою пользу указанных денежных средств, не нашли подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия умысла Анориной на хищение денег потерпевшего. При этом указывает, что надлежащую оценку показаниям К. суд не дал. Также обращает внимание, что орган следствия не установил точное время получения указанного займа, место передачи денежных средств и место составления договора займа. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ установлены не были, что свидетельствуют о предположительных выводах следствия и суда, а приведенные в приговоре доказательства не уличают Анорину в совершении хищения денежных средств у К., а лишь свидетельствуют о заключении договоров займа. При этом обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГ в связи с банкротством ИП Б., осужденная не могла выполнить обязательства перед займодавцами, поскольку не могла осуществлять функции руководителя медицинского учреждения, не имея в пользовании помещения и медицинского оборудования. Считает, что неисполнение Анориной наряду с Т. обязательств по гражданско-правовому договору предусматривают гражданско-правовую ответственность, в действиях осужденной отсутствуют признаки мошенничества. При этом К. реализовал свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, с Анориной в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме *** рублей, которые в качестве ущерба указали органы предварительного следствия. Обращает внимание, что причастность Т. к деятельности медицинского центра им не отрицается, однако его действия не носят уголовно-правового характера, тогда как аналогичные действия Анориной признаны преступлением.

На основании изложенного полагает, что выводы суда о хищении денежных средств К1., К. и З. Анориной и распоряжении ими по своему усмотрению носят предположительный характер.

Кроме того, полагает, что приговор суда в части осуждения Анориной по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении АО «Ю.» также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. По мнению автора жалобы, обвинение Анориной по факту мошенничества в отношении АО «Ю.» обосновано неотносимыми доказательствами, а также письменными доказательствами, содержащими название процессуальных документов, без ссылок на даты и раскрытие содержания о том, какие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, они содержат. При этом отмечает, что в судебном заседании исследовалось несколько протоколов очных ставок, обыска, выемок, осмотров и заключений экспертов, в связи с чем не понятно, какие из перечисленных судом доказательств «детально согласуются и подтверждают правильность выводов суда». Полагает, что вывод суда о том, что Анорина ввела в заблуждение И. относительно своих истинных намерений, согласно которым она не собиралась погашать кредит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ссылаясь на ст.432 ГК РФ, отмечает, что договор потребительского кредита заключен между банком и И., которая согласилась со всеми условиями банка, подписала лично заявление о предоставлении кредита и условия кредитного договора, которыми установлена обязанность о предоставлении банку достоверных сведений и ответственность за нарушение обязательств. И. лично предоставила сотрудникам банка заведомо ложные и недостоверные сведения, она не сообщила представителю банка, что не собирается погашать кредит, а это за нее сделает Анорина. При этом отмечает, что материалами дела не установлено и не представлено доказательств того, что Анорина посещала банк в своих интересах, либо интересах И. предоставляла поддельную справку о зарплате и трудоустройстве И. от своего имени, в связи с чем, Анорина не могла совершить обман сотрудников банка. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Анорина изначально не намеревалась выполнять кредитные обязательства И., она длительный период времени, до прекращения доступа в ООО «Ж.» в связи с банкротством, исполняла обязательства по внесению платежей по кредиту. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, умыслом Анориной охватывалось оказание содействия в получении И. кредита, а суд, в противоречие указанному выводу, установил, что работники банка под воздействием обмана со стороны Анориной, приняли решение о выдаче кредита и открыли счет И.. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего К3. о том, что решение о выдаче кредита принимают сотрудники отдела аналитики, а не сотрудники оперативного офиса, отмечает, что вывод суда об обмане Анориной сотрудников банка является предположительным, не основанным на доказательствах, поскольку никто из сотрудников, принимавших положительное решение о выдаче кредита И., не допрошен, регламент действий сотрудников аналитического отдела, эксперта банка, не установлен. Также не установлено, что решение о выдаче кредита явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками аналитического отдела, либо обманом со стороны заемщика либо Анориной. Ссылаясь на ч.1 ст.807 ГК РФ, отмечает, что И. распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, ее кредитные обязательства не аннулированы, договор кредита не признан недействительным, каких-либо требований к Анориной банком не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба банку действиями Анориной, то есть, о наличии в ее действиях события преступления.

Также автор жалобы выражает несогласие с обращением взыскания на земельный участок, находящийся в СНТ «Ж2.» на <адрес> в счет частичного погашения исковых требований потерпевшего К1., поскольку вывод суда о приобретении Анориной земельного участка в результате совершения преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не дал должной оценки доводам осужденной о том, что земельный участок в СНТ «Ж2.» был предоставлен её бабушке К4. в 1968 году, после смерти которой право пользования участком перешло матери осужденной, которая завещала все свое имущество внуку. Указывая на невозможность финансирования сделки купли-продажи участка от матери к сыну, суд не выяснил вопрос о том, осуществлялась ли вообще передача денежных средств. А. не признан гражданским ответчиком, не имел процессуальных прав, которые позволили бы ему представить доказательства, подтверждающие законность приобретения имущества. При этом указывает, что сторона защиты ходатайствовала об отложении рассмотрение дела в целях допроса А., проживающего в другом городе, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что вывод суда об обращении взыскания на имущество А. подлежит исключению из приговора.

Ссылаясь на ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.11, ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, Кодекс судейской этики, указывает, что суд нарушал принципы равенства и состязательности сторон, председательствующий по делу допускал предвзятое отношение к стороне защиты, что повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при допросе потерпевшего К. председательствующим по делу были нарушены положения статей 9, 11, 15, 277, 278 УПК РФ, которые выразились в снятии обоснованных вопросов стороны защиты К.. При этом указывает, что председательствующий по делу допускала возможность потерпевшему высказывать оскорбления в адрес защитника и осужденной, а сама председательствующая по делу отвечала на вопросы защитника, адресованные К., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на ч.4 ст.271 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 1003-04, указывает, что суд необоснованно, в нарушение положений п. 3.1 ст.74, ч 4 ст.271 УПК РФ, отказал в допросе специалиста Ж1., который по запросу осужденной провел исследование и явка которого была обеспечена стороной защиты, чем лишил сторону защиты права на представление доказательств. При этом обращает внимание, что в приговоре суда не получили оценку доказательства, представленные осужденной о том, что здание по адресу <адрес> принадлежало Б., оплата строительных материалов на ремонт здания осуществлялась денежными средствами с расчетных счетов Б.. По мнению адвоката, суд оставил без оценки информацию с электронного носителя о движении денежных средств по р/с *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписки о движении денежных средств по р/с ***, принадлежащему ИП Б., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исследованные по ходатайству защиты. При этом отмечает, что операции по расходованию денежных средств по р/с *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и по р/с № *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ органом следствия не исследовались, а в ходатайстве об истребовании данных о движении денежных средств по указанным расчетным счетам защите было необоснованно отказано. Отмечает, что выводы судебных строительно-технических экспертиз о стоимости работ, выполненных в ходе ремонта помещений ООО «Медицинский центр «Ж.», опровергаются показаниями Б. о том, что он за свой счет ремонтные и строительные работы не финансировал, сведениями по расчетном счету ***, принадлежащему ИП Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сведениями, содержащимися на электронном носителе, показаниями свидетеля Д. о том, что за ремонтные работы в медицинском центре его бригада получила порядка *** рублей, показаниями К. о том, что Анорина выплатила Н. за ремонтные работы *** рублей. При этом судом необоснованно, немотивированно отказано стороне защиты в назначении по делу комплексной оценочной, бухгалтерской, финансово-экономической и строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ни в заключении эксперта ни в ходе допроса эксперта В. достоверно не установлено, что при производстве судебных экспертиз представлялись документы, на которые ссылалась сторона защиты и указывал заместитель прокурора Алтайского края в постановлении об отмене незаконного, необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 02.06.2020.

Ссылаясь на ст.ст. 17, 74, 307 УПК РФ, отмечает, что судом было отказано в удовлетворение ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, поскольку суд не усмотрел существенных противоречий. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что до удаления в совещательную комнату председательствующим сделан вывод о достоверности данного доказательства. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля С. лишь в части ее допроса по характеристике личности осужденной, а в части допроса относительно имущества медицинского центра отказал, чем необоснованно лишил сторону защиты права выяснить у свидетеля ряд вопросов.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, основан на неправильном толковании ст. 18, ч. 5 ст. 46 УК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.298 УПК РФ и поэтому подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме, порядку постановления, судом дана ненадлежащая оценка собранных по делу доказательств, нарушены права стороны защиты на предоставление доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное осуждение Анориной. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Анориной оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Казанова просит приговор оставить без изменения, поскольку он соответствует требованиям закона, является мотивированным, доводы жалоб просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав осужденную и ее адвоката, потерпевших и их представителей, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Анориной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании Анорина пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года до конца ДД.ММ.ГГ года она и Б. занимались оптовой продажей кондитерских изделий; за время ведения бизнеса они неоднократно получали кредиты, имели положительную кредитную историю. В ДД.ММ.ГГ году она решила организовать медицинский центр, ДД.ММ.ГГ приобрела здание по <адрес>, через 2 месяца перевела здание на Б., поскольку он являлся ИП, в последующем планировалась сдача в аренду медицинского центра юридическому лицу для осуществления медицинской деятельности. Начался ремонт, были произведены ремонтные работы на сумму *** рублей. Осенью ДД.ММ.ГГ года она познакомилась с К., который предложил ей свои услуги по ремонту объекта, она согласилась. ДД.ММ.ГГ Т. обратился к К. с просьбой предоставить для нужд медцентра займ в размере *** рублей под проценты. К. предоставил указанную сумму, Т. составил расписку, однако К. сказал, что они могут пользоваться деньгами, и далее выплачивая проценты. Позднее, в ДД.ММ.ГГ году этот займ по договоренности с К. был оформлен на нее путем заключения договора без фактического предоставления вновь денежных средств. Указанный займ возвращен не был виду банкротства медицинского центра. ДД.ММ.ГГ она дала К. согласие на использование заемных денежных средств в размере *** рублей и выплату процентов за пользование, был оформлен договор займа. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К. выплачено *** рублей процентов, основная сумма долга не выплачена. ДД.ММ.ГГ на аналогичных условиях К. предоставлен займ на *** рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачены проценты в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ К. предоставил займ в размере *** рублей; по данному займу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачены проценты в сумме *** рублей. Осенью ДД.ММ.ГГ года ей потребовалась денежная сумма *** рублей, в связи с чем она обратилась к К., который согласился помочь, однако для собственника денег предложил составить документа. Поскольку у нее на рабочем столе был отсканирован договор на томограф, она вписала туда фамилию К. и распечатала. К. при этом было известно, что томограф находится в залоге у банка. Подписала сама вместо Б. в присутствии К., по просьбе же К. напечатала ему квитанции к приходно-кассовым ордерам на *** рублей и *** рублей, где расписалась в них за Б.. После чего К. передал ей деньги. ДД.ММ.ГГ она возвратила *** рублей К.. На тот период К. возврата основной части заемных денежных средств не требовал на протяжении нескольких лет, его устраивало, что она ежемесячно платит проценты. в ДД.ММ.ГГ году она обратилась к К. с просьбой о снижении процентов, так как медицинский центр был на стадии развития и должной выручки, чтобы оплачивать все кредитные обязательства еще не было, К. согласился, все займы были объединены в один в сумме *** рублей, о чем был составлен договор ДД.ММ.ГГ с выплатой ежемесячных процентов. Все заемные денежные средства, полученные от К., были вложены в строительно-ремонтные работы медицинского центра. Денежные средства в размере *** рублей от К. ДД.ММ.ГГ она не получала, данную расписку К. попросил ее написать для обеспечения возврата ранее заемных денежных средств в размере *** рублей. С мая по декабрь ДД.ММ.ГГ года К. периодически занимал денежные средства у своего знакомого П., денежный займ от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей она не брала у К.. Привлеченные денежные средства шли на организацию работы медицинского центра не только по <адрес>, но и по <адрес>.

Относительно К1. Анорина пояснила следующее. В апреле ДД.ММ.ГГ года возникла необходимость в кредитовании ООО «М1.» в «Р.». Поскольку в банке «Ю.» была открыта кредитная линия с остатком задолженности *** рублей, а свободных денежных средств не было, так как продолжался ремонт МЦ, она и Т. обсудили возможность займа у К1. с возвратом под полученный кредит. К К1. обратился Т. и К1. одолжил денежные средства в указанной сумме под проценты Б. как физическому лицу; компьютерный томограф К1. не продавался и не отдавался в залог, ей об этом ничего не известно. Денежные средства, полученные от К1., положены на расчетный счет ООО «М1.» в «Ю.». К1. через Т. ежемесячно она передавала проценты, каких-либо документов, подтверждающих получение К1. денежных средств по процентам, она не требовала от Т., поскольку она не занимала никакие деньги у К1.. В декабре ДД.ММ.ГГ Т. обратился к К1. с предложением о сотрудничестве, она встречалась с К1. Предоставляла ему документы по центру, бизнес-план, она не скрывала факты наличия кредитных обязательств перед Р. на сумму *** рублей и перед поставщиками. К1. проявил интерес и озвучил свои намерения вложить центр значительные денежные средства за оформление на него 1/3 доли в ООО «Ж.», то есть *** рублей, Б. был не против оформления доли на К1., при этом последний знал, что Б. юридически является единственным участником общества. К1. частями передавал денежные средства через Т., она передавала расписку на бланке ООО «Ж.». Денежные средства, вложенные К1. в качестве своей доли в ООО «Ж.» и ООО МЦ «Ж.», израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность обществ. Затем К1. отказался от дальнейших вложений в текущую деятельность. В июле ДД.ММ.ГГ в Р. была открыта кредитная линия на *** рублей, которая также обеспечена залоговым имуществом. Затем К1. стал требовать переписать все имущество на него, они не смогли продать часть бизнеса, К1. обратился в суд с иском, который был удовлетворен.

В январе ДД.ММ.ГГ года медицинский центр испытывал финансовые затруднения, возникла потребность денежных средств на выплату зарплаты и покупку медикаментов, расходных материалов, в связи с чем Т. обратился к своему знакомому З. с просьбой занять денег под проценты. ДД.ММ.ГГ Т. у З. на нужды центра получил в займ *** рублей под проценты; в последующем на аналогичные цели ДД.ММ.ГГ был составлен договор займа на сумму *** рублей, где *** рублей составляют проценты, денежные средства по нему не передавались. По этим и другим договорам проценты всегда возвращались в срок, денежные средства для выплаты процентов передавались ею Т., основной долг погашен не был. З. обратился в суд с иском в сумме *** рублей, с ним заключено мировое соглашение.

Что касается И., то она не просила ту взять кредит для Анориной на своей имя. И. были необходимы кредитные средства для покупки дома. Она ей рекомендовала обратиться в «Ю.», так как сотрудничала с этим банком на протяжении нескольких лет и в случае необходимости могла помочь И. в получении кредита; по условиям получения кредита в этом банке требовался только паспорт и справка о заработной плате свободного образца. И. согласилась, она передала И. справку о заработной плате от ООО «Т2.» со значительным доходом около *** рублей в месяц, по ее просьбе отвезла к банку, та получила кредит, но не смогла им воспользоваться. Тогда она попросила у И. *** рублей в счет оплаты процентов, на что И. согласилась. *** рублей И. оставила себе. Также она порекомендовала И. вернуть страховые средства по кредиту, ей вернули в размере *** рублей, *** рублей из них И. передала ей, а *** рублей оставила себе. С января ДД.ММ.ГГ по май ДД.ММ.ГГ годов она вносила ежемесячно платежи по кредиту И..

Дополнительно в судебном заседании пояснила о том, что указанные денежные средства она брала в рамках гражданско-правовых отношений по договорам займа и распискам о получении денежных средств, а не с целью мошенничества, выплачивая огромные проценты, считала отношения с потерпевшими партнерскими; она выполняла обязательства по договорам займа до определенного времени, пока существовал кондитерский бизнес, годовой оборот торговой выручки ООО «М1.» по кондитерскому бизнесу был *** руб., займы К. и К1. планировалось погашать из торгового оборота ООО «М1.». После того как кондитерский бизнес пошел на спад, а медицинский центр, только что открывшийся, не приносил прибыли, выручка медицинского центра покрывала только текущие расходы, началось банкротство, ей сложно стало выполнять обязательства по договорам займа.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом были оценены показания осужденной, как и была проверена версия Анориной об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, об отсутствии намерений завладеть данным имуществом из корыстных побуждений, о непричастности к хищению денежных средств АО «Ю.», поскольку к И. она не обращалась такой просьбой, обоснованно расценена критически как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Ж.» зарегистрировано в реестре юридических лиц, ООО «Медицинский Центр Ж.» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу, Анорина назначена финансовым директором ООО МЦ «Ж.» с ДД.ММ.ГГ, финансовым директором ООО «Ж.» - с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была подготовлена доверенность между ООО МЦ «Ж.» в лице директора Б. и Анориной о представлении интересов юридических лиц.

Свидетель Т., чьи показания на стадии предварительного расследования были исследованы в суде первой инстанции и подтверждены в судебном заседании, пояснил о наличии длительного знакомства с Анориной, которая познакомила его с Б., а также он длительное время знаком с К1., К. и З.. В ДД.ММ.ГГ году для осуществления коммерческой деятельности медицинского центра Анориной было приобретено здание по <адрес>, учредителем который являлся Б., он по договоренности с Б. и Анориной должен был получить долю в данном предприятии, а для этого должен был оказывать содействие в различных работах, поисках подрядчиков, то есть использовать свои знания и возможности (без оплаты труда). В ходе общения с Анориной они обсуждали необходимость привлечения инвесторов, кроме того, в конце ДД.ММ.ГГ года по просьбе Анориной он неоднократно у своего знакомого К. занимал денежные средства, которые возвращались. В начале ДД.ММ.ГГ года по просьбе Анориной он занял у К. *** рублей, в банк он приезжал вместе с Анориной, получив деньги и написав расписку от своего имени, деньги он передал Анориной. По указанной сумме Анориной ежемесячно выплачивались К. проценты, он не требовал в расчетный период полного возврата основного долга, поскольку Анорина выплачивала проценты. Первоначально проценты для К. передавал он, затем их стала передавать Анорина. Более близко Анорина познакомилась с К. весной ДД.ММ.ГГ года. Обстоятельства знакомства и сложившиеся между Анориной и К. отношения аналогичны показаниями потерпевшего К., в том числе и по займу *** рублей. Затем свидетелю стало известно о займе *** рублей Анориной у К.. Он неоднократно присутствовал при передаче процентов К.. Кроме того свидетель показал, что со слов Анориной ему известно о займе под договор купли –продажи томографа, что указанный договор был изготовлен Анориной от имени Б,. В ДД.ММ.ГГ году в связи со значительной кредитной нагрузкой у Анориной начались сбои по выплате К. процентов, в связи с чем все суммы займа были объединены в одну- ***рублей. Относительно действий в отношении потерпевшего К1. свидетель дал аналогичные потерпевшему показания по обстоятельствам знакомства его с Анориной, получения займов. Относительно займа в ***рублей он обращался к К1., деньги необходимы были для получения кредита ***рублей в «Р.» для ООО «М1.», поручителями по которому выступали ООО и МЦ «Ж.», Б. и Анорина, однако кредит не был одобрен, поскольку ООО «М1.» имело незакрытый кредит в *** рублей в «Ю.». На заемные у К1. *** планировалось закрыть этом кредит, получить *** в «Р.», вернуть *** К1., а *** расходовать на финансирование и производство ООО и МЦ «Ж.». К1. согласился встретиться с Б., обсудили эти обстоятельства и под обеспечение займа, Б. были предоставлены подготовленные документы на томограф. Подписав договор купли-продажи по томографу, К1. были переданы Б. ***рублей. Он знает, что данная сумма Б. была в счет погашения остатка уплачена в «Ю.». В связи с отказом в предоставлении кредита он неоднократно отвозил К1. переданные от Анориной проценты. В остальной части показания свидетеля относительно знакомства Анориной и К1., Анориной и З., займе денежных средств в счет обеспечения 1\3 доли в уставном капитале медицинского центра у К1., получении Анориной денежных средств от К1. и З. аналогичны показаниями потерпевших.

Показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевших и свидетеля Т.. При этом свидетель дополнил, что ООО и МЦ «Ж.» были зарегистрированы на него по просьбе Анориной, также как и ранее ООО «М1.», он был формальным руководителем. Управляла всем Анорина, она же занималась финансовым обеспечением. На собственные средства Анорина купила здание под медицинский центр, в последующем перевела на него. В марте ДД.ММ.ГГ года Анорина сообщила ему, что К1. дает деньги для перекредитовки на короткий срок под обеспечение томографом, на который уже был изготовлен договор купли-продажи и который передал ему Т.. Денежные средства в размере ***рублей он передал Анориной или Т.. Также со слов Анориной ему известно о партнерском договоре К1. и Анориной. Денежные средства ИП находились в распоряжении Анориной, медицинское оборудование из этих денег не оплачивалось, видел документы о продаже томографа К., подпись не его. Знает, что указанный томограф был в залоге у банка, как и участок местности, здание и автомобиль <данные изъяты> Т., поэтому никакие договоры составить о продаже томографа иным лицам не могли.

Показания потерпевшего К., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями п.3 ст. 281 УПК РФ о знакомстве с Т., который в ДД.ММ.ГГ году обратился с просьбой занять *** рублей для своей знакомой Анориной, на что он согласился, но занял деньги Т., который в последующем их вернул в оговоренный срок. Вскоре Т. вновь обратился занять деньги для знакомой Анориной. Поскольку он доверял Т., который ранее всегда возвращал ему денежные средства, он согласился предоставить займ, в ДД.ММ.ГГ году несколько раз через Т. занимал Анориной денежные средства, которые возвращались своевременно, также своевременно оплачивались по договоренности проценты за пользование. В начале ДД.ММ.ГГ года Т. попросил Анориной предоставить займ в *** рублей на развитие медицинского центра под проценты. Поскольку он доверял Т., он предоставил указанную сумму Т. для Анориной. Сумма указанного долга возвращена не была, однако по ней он получил проценты. В последующем весной ДД.ММ.ГГ года Т. познакомил его с Анориной, пояснив о наличии у Анориной проекта по медицинскому центру, с которым он ознакомился и предложил свою помощь. После чего по просьбе Т. о предоставлении займа для Анориной он встретился с ней, она на развитие центра попросила *** рублей под проценты, обещая возврат этой и ранее взятой суммы. Поскольку он доверял, ранее деньги возвращались, по ним выплачивались проценты, он передал Анориной наличными денежные средства в размере *** рублей. После этого Анорина стала его активно привлекать к строительным работам, что он продолжил делать после официального трудоустройства в качестве коммерческого директора. Анорина до декабря ДД.ММ.ГГ года ежемесячно выплачивала ему оговоренные проценты по займам. В последующем в период с сентября ДД.ММ.ГГ по октябрь ДД.ММ.ГГ года Анорина на развитие центра брала у него *** рублей и *** рублей, написав расписки о получении, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года по ее просьбе он предоставил *** рублей, в качестве гаранта возврата Анорина передала ему изготовленные ею от имени директора ООО «Ж.» Б. документы, свидетельствующие о приобретении им права собственности на компьютерный томограф на указанную сумму. В ДД.ММ.ГГ году запустился в работу медицинский центр, Анорина продолжала ему платить проценты по заемным деньгам. В ДД.ММ.ГГ году Анорина прекратила производить оплаты и не возвращала ни одну сумму из займов, ссылаясь на материальные трудности. По согласованию в феврале ДД.ММ.ГГ года между ними был составлен договор на *** рублей, в котором объединились все суммы займа, Анориной была написана соответствующая расписка, далее подписывались дополнительные соглашения, расписки к ним. В июле ДД.ММ.ГГ года по просьбе Анориной он ей предоставил *** рублей, в августе ДД.ММ.ГГ года- *** рублей, в марте ДД.ММ.ГГ года- предоставил *** рублей. Всего им было передано для Анориной *** рублей. В начале ДД.ММ.ГГ года он обратился к Анориной с требованием возврата сумм, а также *** рублей по томографу, однако Анеорина оказалась возвращать деньги, ссылаясь на материальные затруднения. После того, как он стал активно требовать исполнения обязательств по передаче ему томографа и потребовал выдать его, Анорина заявила, что договор купли-продажи томографа с ним никто не подписывал, денежные средства в сумме *** рублей в ООО «Ж.» не поступали, квитанции к приходным ордерам на суммы *** рублей и *** рублей не действительны, и кроме того, данное оборудованием заложено в залог в банке АО «Р.» еще до даты заключения с ним договора купли-продажи, о чем ранее ему известно не было.

Аналогичные показания потерпевший К. дал при проведении с Б. очной ставки.

На стадии предварительного расследования были изъяты, а в судебном заседании исследованы аудиозаписи разговоров между К., Анориной и Т., из разговора между которыми следует, что К. требует возврата от Анориной ранее представленных ей займов, при этом Анорина приводит обстоятельства, препятствующие выполнить обязательства.

Судом был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Ж.» в лице директора Б. и К., медицинского оборудования-томографа, цена которого составляет *** рублей, в договоре имеются подписи, проставлена печать, приложены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы *** и *** рублей, договор складского хранения от указанных лиц.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы,- подписи от имени Б. в указанных документах выполнены не Б., выявлены признаки подражания, рукописные записи « Б.» в строках выполнены Анориной.

В уголовном деле представлены копии расписок Т. от ДД.ММ.ГГ о получении от К. денежных средств в размере *** рублей; Анориной от ДД.ММ.ГГ о получении от К. *** рублей; от ДД.ММ.ГГ - *** рублей; от ДД.ММ.ГГ - *** рублей; копии договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей; и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, продлевающих срок возврата займов вплоть до ДД.ММ.ГГ.

Показания потерпевшего К1., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГ года он знаком с Т., который ранее занимал у него денежные средства, всегда возвращал. Весной ДД.ММ.ГГ года Т. рассказал ему о медицинском центре, который его знакомый Б. запускает в производство и ему необходимы денежные средства, которые он попросил занять для него. При встрече с Б. он ознакомился с документами по производству медицинского центра, согласился занять без выплаты процентов по использованию денег и занял *** рублей Б. в счет обеспечения гарантии возврата томографом, ознакомившись с документами на томограф. Оформили передачу денег по договору купли-продажи томографа с ООО «Ж.», заключенным от имени директора Б., томограф был оставлен на безвозмездное ответственное хранение, Б. принял на себя обязательства по хранению, деньги в сумме *** рублей были переданы лично в руки Б.. До зимы ДД.ММ.ГГ года Б. сумму не вернул, сославшись на материальные трудности, однако он на него не давил. Зимой ДД.ММ.ГГ года Т. познакомил его с Анориной, которая являлась коммерческим директором ООО МЦ «Ж.» и гражданской супругой Б. и которая принимала непосредственное участие в организации и коммерческой деятельности центра. В декабре ДД.ММ.ГГ года в присутствии Т. к нему обратилась Анорина с предложением осуществить финансовые вложения в центр, то есть приобрести 1\3 доли в уставном капитале ООО МЦ «Ж.», предложение его заинтересовало. Согласно данному предложению он должен был передать Анориной около 1\3 от стоимости центра, после чего его должны были официально ввести в состав учредителей, Анориной же была предоставлена информация о финансово-хозяйственном положении центра, в том числе и о наличии кредита в «Р.». Размер его доли должен был составить примерно *** рублей, по долям распределено: 1\3 доли его, 1\3 доли-Т., 1\3 доли –Б. и Анориной (как семьи). Он согласился и по достигнутой договоренности передал ей на развитие и становление хозяйственной деятельности центра ДД.ММ.ГГ года *** рублей под предлогом частичной оплаты в бизнесе. Анорина написала расписку, заверив, что указанная сумма войдет в счет оплаты части его доли и будет потрачена на деятельность центра. Он должен был войти в состав учредителя после исполнения долговых обязательств центра перед банком. Затем он на тех же условиях передал Анориной ДД.ММ.ГГ года *** рублей; ДД.ММ.ГГ года- *** рублей; ДД.ММ.ГГ года- *** рублей; ДД.ММ.ГГ года- *** и *** рублей. По всем передачам Анориной были написаны расписки, в том числе и было указано о приобретении медицинского оборудования, Анорина уверяла его, что деньги пойдут на развитие центра, войдут в счет оплаты 1\3 доли в уставном капитале центра. В ДД.ММ.ГГ году ему стало известно, что ООО «Ж.» не только не погашает кредиты по другим обязательствам, но и об оформлении нового кредита в «Р.», после чего он обратился за разъяснениями к Анориной, однако она ничего пояснить не смогла, объяснив, что взятый кредит отношение к центру не имеет. Желая восстановить нормальное финансовое состояние центра, он предлагал различные варианты погашения кредитов, однако Анорина отказывалась о них, после чего он потребовал возврата денег. Анорина и Т. обещали продать бизнес, в течение года его не продали, после чего ему стало известно о введении в отношении ООО «Ж.», МЦ «Ж.» и Б. процедуры банкротства и в это же время ему стало известно о том, что томограф был заложен до оформления с ним договора в банк, а также передан в счет обеспечения долгового обязательства перед К., который также не знал, что ему передается ранее проданный и ранее заложенный томограф. Денежные средства ему так и не были возвращены, 1\3 доли оформлена на него не была.

Аналогичными показаниями потерпевшего К1., данными им в ходе очной ставки с Б., при этом Б. пояснил, что получая деньги в размере *** рублей от К1., он действовал и в интересах Анориной, указанные денежные средства он в полном объеме передал Анориной; на очной ставке с Т. о получении Анориной от него, в том числе и через Т. и Б., под видом займа денежных средств в общей сумме *** рублей в счет оплаты 1\3 доли в ООО и МЦ «Ж.», которые Анорина обратила в свою пользу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «Ж.» в лице директора Б. обязалось передать в собственность К1. компьютерный томограф, согласно договору безвозмездного складского хранения от указанной даты ООО «Ж.» предоставила К1. услуги по хранению томографа; согласно расписке от ДД.ММ.ГГ,- Б. получил от К1. *** рублей в счет оплаты по указанному договору.

Показания потерпевшего З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГ года он был знаком с Т.. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГ года он встретился с Т., который рассказал ему, что совместно с Анориной и другими лицами выступает соинвестором в организации и развитии бизнеса, связанного с оказанием медицинских услуг, и попроси его предоставить процентный займ Анориной, на что он согласился. После чего ДД.ММ.ГГ года Анорина встретилась с ним, получила *** рублей сроком на три месяца с условием оплаты ежемесячных процентов. Договор был заключен между ним и ООО «Ж.» в лице коммерческого директора Анориной. Затем в июне ДД.ММ.ГГ года Анорина вновь к нему обратилась, попросив *** рублей. В связи с чет, что Анорина по первому займу платила проценты, он согласился, передав указанную сумму. На протяжении 4-5 месяцев Анорина выплачивала проценты. На его требование вернуть первый займ Анорина поясняла, что деньги в бизнесе, вернуть она их не может, обещая, что вскоре улучшится финансовое положение, и она все вернет. Последние выплаты процентов были произведены в сентябре ДД.ММ.ГГ года. При последних встречах в ДД.ММ.ГГ году Анорина говорила, что может вернуть деньги только после продажи медицинского центра, однако ему известно, что Анорина их продать не может без согласия кредитора и конкурсного управляющего, а кроме того, ей эти помещения не принадлежат;

Судом в том числе исследованы, изъятые в ходе обыска в жилище Анориной: 6 расписок о получении Анориной от К1. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму *** рублей (для покупки медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; от ДД.ММ.ГГ между Анориной, Т. и К1. на сумму *** рублей; договоры займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ООО МЦ «Ж.» в лице финансового директора Анориной и З. на суммы ***, ***. и *** рублей; требование З. о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГ.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденной подтверждается также показаниями свидетеля Х1., пояснившего, что он является учредителем и директором ООО «З1.», вид деятельности которого-торговля оптовыми изделиями, применяемыми в медицинских целях. Одним из контрагентов предприятия было ООО «Ж.», в адрес которого в период с ДД.ММ.ГГ г.г. была осуществлена поставка медицинского оборудования. Не смотря на то, что учредителем ООО «Ж.» являлся Б., все условия поставок обсуждались только с Анориной, которая фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ж.». Также свидетель дал показания относительно отсутствия поставки в МЦ «Ж.» медицинского оборудования, о том, что его предприятием не поставлялся по предъявленному ему договору маммограф в ООО «Ж.» и непринадлежности ему в предъявленных документах подписи, о перечислении ***рублей с «Р.» на счет его предприятия денег и их возврате по просьбе Анориной на счет ООО «Ж.» с указанием « возврат ошибочно уплаченных денежных средств», также пояснил о фиктивности платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО «Ж.» ***рублей.

Свидетель Ш. показал, что одним из клиентов банка «Р.» являлось ООО «Ж.», учредителем которого значился Б.. По кредитному договору в банк было представлено в залог различное имущество, в том числе и компьютерный томограф, автомобиль Б.. Им проводились осмотры заложенного имущества, в ходе осмотров имущества всегда участие принимала Анорина, как он понял, она осуществляла руководство центром, а не Б.. Заложенное имущество не могло быть отчуждено, передано в иной залог, с такими документами ООО «Ж.» в банк не обращались.

Свидетели М2. и Б1. показали, что в рамках оказания юридической помощи К. по взысканию с Анориной имевшейся задолженности около ***рублей встречались с Анориной, которая отказывалась оплачивать долг, по договору купли-продажи томографа свидетелям пояснила, что данное оборудование заложено в пяти местах.

Из показаний свидетеля Г. следует, что определением Арбитражного суда АК от 8 ноября 2017 года по заявлению АО «Р.» в связи с неисполнением условий кредитн6ых договоров на сумму *** руб. в отношении ООО «Ж.» была введена процедура наблюдения. Кредитные обязательства были обеспечены медицинским оборудованием, в том числе компьютерным томографом по договору залога от ДД.ММ.ГГ. Процедура наблюдения была также введена ДД.ММ.ГГ в отношении ООО МЦ «Ж.», поскольку медицинский центр являлся поручителем у ООО «Ж.», поручителем также являлся Б.. Все медицинское оборудование, находящееся в собственности ООО «Ж.», МЦ «Ж.», здание по <адрес> и земельный участок, принадлежащие Б., также находились в залоге у АО «Р.». ДД.ММ.ГГ ООО «Ж.» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое было завершено, здание медицинского центра, земельный     участок, томограф реализованы.

Свидетель Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году с Анориной был заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ИП «Б.», ООО «Т2.», ООО «Ж.» и ООО МЦ «Ж.», которое изначально было приобретено на кредитные средства. В качестве бухгалтера он работал до ДД.ММ.ГГ года, ему известно о приобретении медицинского оборудования, в том числе и томографа. Им же выполнялись работы по ремонту и строительству центра, расчет за выполненную работу был произведен полностью.

Кроме того, судом тщательно были исследованы выводы судебно-бухгалтерских экспертиз о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ж. « и ООО МЦ «Ж.».

Так, согласно заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетные счета ООО «Медицинский центр Ж.» и ООО «Ж.» поступили денежные средства в сумме не менее – *** рублей, израсходовано в указанный период не менее - *** рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счета ООО «МЦ Ж.» и ООО «Ж.» за оказание медицинских услуг (исследований) поступили денежные средства в сумме не менее - *** рублей.

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГ годах ООО «Ж.» основная деятельность не велась, по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГ годов совокупный финансовый результат отрицательный, поскольку основные финансовые коэффициенты не соответствуют рекомендованным значениям. Активы ООО «Ж.» представлены внеоборотными материальными активами и оборотными активами, при этом оборотные активы занимают незначительную часть активов.

На протяжении исследуемого периода ООО «Ж.» было либо нерентабельным либо рентабельность продаж составляла менее 10%. В первый год деятельности (ДД.ММ.ГГ) обществом получен убыток; в ДД.ММ.ГГ году получена прибыль, при этом в ДД.ММ.ГГ году по сравнению с ДД.ММ.ГГ годом наблюдается увеличение выручки и затрат, основная доля расходов приходится на проценты к уплате. Вместе с тем, прибыль, полученная в ДД.ММ.ГГ году, не покрыла убытки прошлых лет. Коэффициенты ликвидности ООО «Ж.» в течение исследуемого периода и коэффициент долгосрочной платежности находятся ниже рекомендуемых значений. Следовательно, в исследуемый период ООО «Ж.» испытывало дефицит оборотных средств и не имело возможности за счет ликвидных активов своевременно погашать срочные обязательства в полном объеме, как и не имело собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости. Стоимость чистых активов ООО «Ж.» имеет положительную оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, что обусловлено убытком, отраженным в бухгалтерском балансе. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности хозяйствующего субъекта, его полной зависимости от кредиторов и отсутствия собственных средств.

Аналогичная ситуация просматривается и в отношении ООО МЦ «Ж.», на основании бухгалтерской отчетности которой установлено, что в ДД.ММ.ГГ годах обществом основная деятельность не велась, по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГ годов совокупный финансовый результат отрицательный, поскольку основные финансовые коэффициенты не соответствуют рекомендованным значениям.

Активы ООО МЦ «Ж.» представлены оборотными активами, стоимость которых на конец ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. значительно ниже их стоимости в начале деятельности (*** руб. на ДД.ММ.ГГ). При этом собственный капитал и резервы в период деятельности ДД.ММ.ГГ годов имеет отрицательное значение.

В первый год деятельности (ДД.ММ.ГГ) обществом получен убыток, по результатам деятельности в ДД.ММ.ГГ году получена прибыль, вместе с тем она не покрыла убытки.

Коэффициенты ликвидности и долгосрочной платежеспособности ООО МЦ «Ж.» в течение исследуемого периода находятся ниже рекомендуемых значений, следовательно, в исследуемый период ООО МЦ «Ж.» испытывало дефицит оборотных средств и не имело как возможности за счет ликвидных активов своевременно погашать срочные обязательства в полном объеме, так и собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости, несло риск хронической неплатежеспособности.

Стоимость чистых активов ООО МЦ «Ж.» имеет положительную оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в период деятельности организации ДД.ММ.ГГ годов стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, что обусловлено убытком, отраженным в бухгалтерском балансе. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности хозяйствующего субъекта, его полной зависимости от кредиторов и отсутствия собственных средств.

По факту мошенничества в отношении АО «Ю.» вина Анориной подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего К4. об обращении И. с заявлением о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГ на сумму ДД.ММ.ГГ рублей, при этом И. были предоставлены паспорт, справка о доходах, согласно которой она трудоустроена в ООО Т2.». По заявлению И. было принят о положительное решение, ею были получены денежные средства в кассе банка, был также заключен договор страхования на сумму *** рублей. Изначально платежи по кредиту осуществлялись, затем прекратились. Задолженность в сумме ***;

-показаниями свидетеля И., исследованными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Анориной она знакома с ДД.ММ.ГГ года, находилась с ней и Б. в дружеских отношениях. В ноябре ДД.ММ.ГГ года Анорина обратилась к ней с просьбой помочь в решении финансовых проблем в бизнесе для чего оформить на свое имя кредит в «Ю.» в размере *** рублей в банке «Ю.», пояснив, что сумму кредита она закроет очень быстро, объяснила, зачем нужны деньги. На ее вопрос - как нянечке со стажем менее месяца дадут такой большой кредит, последняя сказала, что формально оформит ее на руководящую должность в фирму Б. ООО «Т2.». Полагая, что Анорина выполнит взятые на себя обязательства, она согласилась. В декабре ДД.ММ.ГГ года она получила от Анориной подложную справку о ее трудоустройстве в ООО «Т2.» в должности директора департамента региональных оптовых продаж с ежемесячным доходом в размере *** рублей, при этом Анорина сказала, что изготовила ее сама, после чего она обратилась в отделение АО «Ю.» на <адрес> с заявлением о предоставлении кредита в размере *** сроком на 60 месяцев, предоставив работникам наряду с документами и справку о доходах, было принято положительное решение о выдаче кредита в размере *** рублей. В день получения кредита Анорина забрала ее с работы и привезла в банк, где ожидала в машине. После заключения договора в банке в кассе она получила *** рублей, которые передала Анориной, в том числе и все документы по кредиту. Сумма *** рублей была переведена по ее заявлению на счет страховой компании. Указанная сумма по предложению Анориной была возвращена из страховой компании по заявлению И. о расторжении договора страховки и также была по просьбе Анориной передана ей. Анорина несколько раз оплатила кредит и перестала. На ее просьбы и разговоры Анорина обещала кредит погасить, но фактически не делала ничего для этого, в дальнейшем – перестала отвечать на ее звонки;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего, что со слов И. знает, что та оформила кредит на себя для Анориной;

-протоколом выемки кредитного досье на имя И., в котором находится, в том числе, заявление И. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита на текущие расходы в сумме *** рублей; договор страхования; кредитный договор на сумму *** руб., график платежей по нему; справка о трудоустройстве И. в ООО «Т2.» с ежемесячным доходом в размере *** руб.; копия паспорта И.;

- показаниями свидетеля Х., пояснившей в суде, что она никогда не являлась главным бухгалтером ООО «Т2.», И. ей не знакома; в предоставленной ей для обозрения справке подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит;

- протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью разговора между Анориной и И. о погашении Анориной кредита, ее уверения об этом, возникших проблемах по погашению, о получении И. денежных средств по страховке и их передаче Анориной;

- документы, представленные банком, свидетельствующие о получении кредита И., выдача наличными, о сумме, перечисленной по страховке, приобщенные ив качестве вещественных доказательств.

Вина Анориной также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых учредительные документы о регистрации ООО « Ж.», ООО МЦ «Ж.» в МИ ФНС России, финансовым директором которых назначена Анорина, назначенная единственным участником (Б.); сведения о движении денежных средств по счетам данных организаций; подшивки с договорной документацией, изъятые в указанных организациях, по места жительства, бухгалтерские документы; экспертизы о стоимости произведенных работ, имущества и т.д.

Приведенные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что Анорина не совершала преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение показаний лиц, допрошенных в судебном заседании. Между тем, показания осужденной, потерпевших, свидетелей приведенные в качестве доказательств относительно преступной деятельности Анориной, нашли свое отражение в приговоре, при этом судом дана оценка как показаниям, данным в суде, так и показаниям, данным на предварительном следствии, и сделан вывод о необходимости изложения в приговоре как доказательств конкретных показаний.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевших К., К1., З., представителя потерпевшего К4., а также свидетелей Т., Б., Х1., Ш., М2., Б1., Г., Д., И., данные ими на стадии предварительного расследования и исследованные в суде первой инстанции в связи с противоречиями, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретный характер. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Анориной, на правильность квалификации ее действий, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях процессуального закона при оглашении показаний потерпевших К1., К., З. и свидетелей Т., Д. ввиду отсутствия мотивированного решения о наличии противоречий в их показаниях, данных в суде и на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании. Ввиду того, что их показания в суде отличались в части от показаний на следствии, государственным обвинителем, в том числе и представителем потерпевшего К1., было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Сторона защиты в судебном заседании против удовлетворения ходатайств не возражала, поэтому судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц были исследованы, а в последующем были удостоверены как потерпевшими, так и свидетелями, чьи показания были оглашены.

Поскольку показания вышеприведенных лиц в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением всех требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Все противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, на что обращается внимание в жалобах, рассмотрены и, вопреки доводам жалоб, надлежаще оценены судом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивировав свой вывод тем, что они даны спустя непродолжительный период после устанавливаемых событий, следовательно, более детальны и подробны. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой, нет таких оснований для сомнений и у суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их, в показаниях указанных лиц не содержится.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается осужденная в жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, судом первой инстанции отражена и надлежаще критически оценена версия стороны защиты об отсутствии у Анориной умысла на мошеннические действия и наличие между ней и потерпевшими К., К1., З. гражданско-правовых отношений в рамках исполнения договоров займа, а также о непричастности к хищению денег «Ю.» через третье лицо-И., и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения указанных сделок в рамках гражданско-правовых отношений по привлечению денежных средств потерпевших как соинвесторов, как и об отсутствии доказательств наличия у осужденной достаточных денежных средств, обеспечивающих указанные сделки с целью обеспечения возврата Анориной материальных обязательств, поскольку эти доводы объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли. А довод осужденной о непричастности к действиям, связанным с получением кредита И., прямо опровергаются записью разговора, состоявшегося между ней и И..

При этом суд апелляционной инстанции доводы защиты и осужденной о целевом расходовании денежных средств и направлении их на строительство и ремонт зданий, материально-техническое обеспечение центра, что подтверждает отсутствие у нее корыстного мотива и, как следствие, отсутствие умысла на совершение хищения денег путем мошенничествам, находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено и данные обстоятельства не отрицаются осужденной, денежные средства, возврат которых не мог быть обеспечен, Анорина использовала для увеличения своего благосостояния, погашения кредитных обязательств по своим организациям, что свидетельствует о наличии корыстного мотива.

Таким образом, позиция стороны защиты, основанная на показаниях осужденной Анориной о материальном благосостоянии; свидетелей Д. о производстве строительных и ремонтных работ медицинского центра в инкриминируемый период; М. о покупке в медицинский цент дорогостоящего медицинского оборудования, о своевременной выплате заработной платы; Х2. и К2. о дорогостоящем ремонте в здании; свидетеля Г. о наличии до ДД.ММ.ГГ года в центре иного имущества, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, на показаниях осужденной и свидетелей Т., Б. о целевом займе денежных средств К., К1., З. и выплате им ежемесячных процентов, на что обращает внимание Анорина и адвокат в жалобах, в приговоре получила надлежащую оценку, мотивы, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, подробно изложены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверялись судом и доводы о самостоятельном приобретении за счет собственных средств помещения под медицинский центр, о суммах произведенных строительных работ по медицинскому центру, вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей стороны защиты, изложенные и получившие надлежащую оценку в приговоре, не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденной в совершении преступлений, поскольку все потерпевшие указывали на сокрытие осужденной истинного финансового положения, на обман с ее стороны утверждением о возможности обеспечения взятых займов имуществом и сокрытие факта залога на предоставленный ею в счет исполнения обязательств томографа, как и невозможность отчуждения 1\3 доли в счет возврата предоставленных ей денег, а выплата им процентов при отсутствии намерений возвращения основных заемных средств является ни чем иным, как завуалированной формой хищения у потерпевших денежных средств инкриминируемым способом.

Кроме того, получили надлежащую оценку доводы жалобы о том, что умысел у осужденной не мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в целях личного обогащения под предлогом становления медицинского центра.

Как справедливо указал суд, об умысле на мошенничество свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденной преступлений.

Суд достоверно установил, что в апреле ДД.ММ.ГГ года для осуществления бизнеса учреждено два юридических лица ООО «Ж.» и ООО МЦ «Ж.», контролируемые Анориной, по аналогии с ООО «М1.», коммерческая деятельность которого осуществлялась до конца ДД.ММ.ГГ года. На момент создания указанных юридических лиц у ООО «М1.» имелась кредитная задолженность перед АО «Ю.» в размере *** рублей, в апреле ДД.ММ.ГГ года открыта кредитная линия для ООО «М1.» по договору с АО «Р.» на сумму *** рублей, при обеспечении залогом (компьютерный томограф, принадлежащий на праве собственности Б.), лимит увеличился до *** рублей. Медицинский центр «Ж.» начал функционировать с апреля ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ в АО «Р.» открыта кредитная линия для ООО «Ж.» в размере *** рублей, которая также обеспечена залогом имущества. При этом ООО МЦ «Ж.» являлось поручителем по кредитному договору ООО «Ж.». Установлено, что ООО «Ж.» приобретало медицинское оборудование, ООО МЦ «Ж.», имеющее лицензию на оказание медицинских услуг, арендовало как здание, расположенное по ул. <адрес>, и принадлежащее Б., так и медицинское оборудование, своего недвижимого либо движимого имущества не имело, все имущество бизнеса было оформлено на Б..

Предоставление Анориной недостоверной информации об успешной коммерческой деятельности, о финансовом состоянии заемщика, заключение кредитного договора на третье лицо, что исключало какую-либо возможность своей гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед банком, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, использование поддельных документов (договоры купли-продажи томографа, справка о доходах И.), распоряжение полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора, поскольку поступлений, согласно выводам эксперта, на счета обществ от Анориной по договорам займа не зафиксировано, данная задолженность не отражена в бухгалтерских балансах ООО «Ж. и ООО МЦ «Ж.», что следует из показаний эксперта В., наряду с объемом кредитных и заемных обязательств, которые превышали активы предприятий, свидетельствует о заведомости и наличии умысла на хищение.

Об этом же говорят действия осужденной, которая используя доверительные отношения с Т., познакомилась с К., К1., З. с целью получения от них финансового обеспечения; при наличии неисполненных обязательств перед потерпевшим К. (первое обязательство возникло ДД.ММ.ГГ, последняя сумма займа-ДД.ММ.ГГ) осуществляла заем денежных средств у К1. (период с ДД.ММ.ГГ) и З. (ДД.ММ.ГГ) при отсутствие у нее реальной финансовой возможности исполнить обязательства и ее последующие действия, связанные с фальсификацией документов, обеспечивающих гарантии возврата денежных средств, в том числе и составление договора купли-продажи томографа от имени Б., который был подписан Анориной, ее обязательство в предоставлении 1\3 доли К1. в бизнесе, который не был на нее зарегистрирован, и последующий отказ как возвращать денежные средства, так и передавать в счет долга имущество и ранее оговоренную долю, в том числе попытка ввести в заблуждение относительно заемных денежных средств при рассмотрении гражданского иска К1. предоставлением сфальсифицированных доказательств в гражданском деле, в связи с чем в отношении Анориной было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности.

Аналогичные действия в отношении «Ю.», при которых Анорина использовала знакомую И., изготовив документы на ее имя, предоставляющие возможность получения кредита, и которую ввела в заблуждение относительно взятых на себя денежных обязательств.

Указанные обстоятельства были подтверждены результатами прослушивания телефонных переговоров и диктофонными записями, из которых следует, что Анорина убеждала И. в отсутствии каких-либо проблем по кредиту в будущем, как и давала неоднократные обещания по возврату потерпевшим денежных средств.

Довод адвоката о том, что принятие новых участников общества в соответствии с ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было осуществлять не путем уступки доли К1. от Б., а путем увеличения уставного капитала общества за счет приема новых участников, не может приниматься во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему уголовному делу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение Анориной от К1. денежных средств под обеспечение сначала томографом, а затем уступкой 1\3 доли капитала, длительными продлениями условий договоров по займу денежных средств, объединение сумм в один договор, написание множественных расписок, свидетельствует о заранее сформировавшемся отсутствии намерений исполнить обязательства и как следствие- об умысле на хищение путем мошенничества.

Что касается довода осужденной о функционировании медицинского центра в ДД.ММ.ГГ, осуществлении поставок расходных материалов, как следует из показаний свидетелей Х2., К2., на который ссылается защиты жалобах, то указанные обстоятельства не опровергаю вывод суда о виновности Анориной, поскольку к функционированию принадлежащих ее семье предприятий Анориной привлекались сторонние денежные средства при отсутствии реальной возможности их возврата заемщикам, о чем Анориной было доподлинно известно.

Доводы осужденной о том, что часть денежных средств Б. и Т. брались самостоятельно и ей не передавались, опровергаются показаниями как Б., Так и Т., в том числе и показаниями потерпевших, которые были знакомы с Анориной и которым она представляла свой план по развитию медицинского бизнеса в том числе и возможности получения дохода.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Личная оценка в жалобе действий осужденной не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам защиты, доказательства обвинения и защиты судом первой инстанции были исследованы в достаточном для разрешения дела объеме, этот вывод касается количества и характера проведенных по делу экспертиз, допустимость и относимость к доказательствам которых оспаривается.

В ходе судебного следствия судом на основе исследованных судебно-бухгалтерских экспертиз, дополнительной экспертизы, финансово-аналитической судебной экспертизы была достоверно установлена реальная стоимость произведенных строительных работ на объектах; финансовое состояние ООО «Ж.» и МЦ «Ж.» в инкриминируемый период; движение денежных средств по счетам данных организаций и т.д.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд обоснованно указал причины, по которым не принимает представленное стороной защиты исследование, проведенное специалистом Ж1., вопрос о допросе Ж1. в суде первой инстанции обсуждался. По заявленному ходатайству было принято решение, что следует из протокола судебного заседания, несогласие защиты с таким решением не является основанием ставить под сомнение проведенные на стадии предварительного расследованиям и исследованные в суде первой инстанции экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство защиты о допросе в качестве специалиста Ж1., вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении стороны защиты представлять доказательства, поскольку судом был приобщен и исследован акт экспертного исследования, которому в приговоре дана оценка, в связи с чем допрос указанного лица не вызывался необходимостью, поскольку изготовленный им документ по своему содержанию является понятным, в нем содержатся ответы на поставленные инициатором данного исследования вопросы и для его оценки не требовалось проведение допроса специалиста. А кроме того, сторона защиты не была лишена возможности повторно заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таких ходатайств не поступило.

У суда апелляционной инстанции нет оснований признавать выводы судебно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы, финансово-аналитической экспертизы и строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, проведены соответствующим органом, наделенным такими полномочиями, являются полными и непротиворечивыми.

Доводы осужденной и адвоката относительно отсутствия в приговоре анализа показаний осужденной в соотношении с операциями по счетам ООО «Ж.» и МЦ «Ж.», как и наличие движения денежных средств по счетам, отсутствие требований от потерпевших возврата денежных средств, наличие вступивших в законную силу решений судов о разрешении гражданских исков со стороны потерпевших, также не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Таким образом, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к позиции осужденной и защитника в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Как уже отмечалось, судом правильно установлен корыстный мотив действий Анориной, а также ее умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть и распорядиться ими по своему усмотрению.

Приведенный осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах доводы осужденной и адвоката относительно отсутствия в приговоре анализа показаний осужденной в соотношении с операциями по счетам ООО «Ж.» и МЦ «Ж.», как и наличие движения денежных средств по счетам, отсутствие требований от потерпевших возврата денежных средств, наличие вступивших в законную силу решений судов о разрешении гражданских исков, не влияют на выводы суда и при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать убедительным.

Доводы жалобы адвоката относительно действий органов следствия по прекращению уголовного преследования в отношении Т. и Б. не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По своей сути апелляционные жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Действия осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К., К1., З.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Ю.») квалифицированы правильно, оснований для оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, доказательства стороны защиты, в том числе и предоставленные защитником документы, были проанализированы и оценены судом применительно к предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах о безосновательных замечаниях председательствующего в адрес стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют той оценке, которую дали осужденная и адвокат.

Замечания на протокол судебного заседания в части неверного отражения хода судебного заседания, ответов на вопросы участников процесса, перерывов, объявлявшихся в судебном заседании, как и возражений на действия председательствующего, изложенные осужденной в дополнительной жалобе о якобы состоявшихся разговорах в перерывах между судебными заседаниями председательствующего с потерпевшими и их представителями, от участников процесса не поступали, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Анориной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, оказание им посильной помощи, положительную характеристику личности, наличие на период инкриминируемых деяний на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, правильно указано судом на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образован непогашенной судимостью 18.07.2012, наказание по которому в виде штрафа исполнено 19.10.2016.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Анориной определено не в максимальном размере санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.3 ст. 69 УК РФ соблюдены, оно соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и не является несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос об имуществе, на которое наложен арест, разрешен в соответствии с п.11.ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом требований ГК и ГПК РФ. С осужденной обоснованно взыскан ущерб в установленном судом объеме похищенных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалоб, полагает необходимым исключить из приговора суда указание о приобретении земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) в результате совершения преступлений, поскольку, как установлено, данный земельный участок (согласно выписки из журналов СНТ «Ж2.») в 1958 году был выделен А1., в соответствии с записью в журнале от ДД.ММ.ГГ она являлась собственником, в дальнейшем информация о смене собственника в журнале отсутствует. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Анорина М.С. являлась собственником данного участка. При таких обстоятельствах вывод о том, что он приобретен Анориной в результате совершения преступлений, является неверным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанные выводы из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции находит решение об обращении взыскания на данное имущество в счет частичного погашения исковых требований потерпевшего К1. соответствующим требованиям закона, поскольку судом первой инстанции установлено, что сын осужденной-А. не мог приобрести данный земельный участок у своей матери по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГ году, ввиду отсутствия официальных или иных сведениях о доходах, сведений о наследовании не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалоб о принадлежности земельного участка сыну осужденной и невозможности обращения взыскания на него в счет частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции ни установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2022 года в отношении Анориной М.С. изменить.

Исключить из приговора указание о приобретении земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) в результате совершения преступлений.

В остальной части приговор в отношении Анориной М.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.А. Левашова

И.Н. Кирьянова