Решение по делу № 11-8284/2021 от 21.06.2021

Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8284/2021

27 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Александровича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Сергею Александровичу, Морозовой Анастасии Александровне, Брагиной Алене Александровне, администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Магнитского городского поселения, администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Метейко А.С., представителей ответчиков администрации Магнитского городского поселения - Мариянчук С.А., администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области - Третьяковой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании в пределах стоимости перешедшего к нему имущества задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2012 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 44 238 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 35 885 рублей 19 копеек, проценты - 8 353 рубля 29 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 5-7).

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании в пределах стоимости перешедшего к нему имущества задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 294 139 рублей 98 копеек, в том числе: 242 341 рубль 72 копейки - основной долг, 51 798 рублей 26 копеек – проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену 267 200 рублей. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 125-128).

В обоснование иска указано, что между ним и ФИО19 05 мая 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО20 выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, под 19 % годовых с обязательством ежемесячного внесения на счет карты обязательного платежа, определяемого в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В связи с неисполнением условий кредитного договора, у ФИО21 образовалась задолженность.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ФИО22 был также заключен кредитный договор № от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО23 получил кредит на приобретение готового жилья в размере 400 000 рублей на 72 месяца под 13,45 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору ФИО24 в залог банку передано недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных денежных средств: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.

Заемщик Морозов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации, наследником ФИО25 является Морозов С.А.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозова А.А., Брагина А.А. (т. 2 л.д. 13-15).

Определением судьи от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кусинского муниципального района Челябинской области и администрация Магнитского городского поселения (т. 2 л.д. 34-36).

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 79-82).

Определением судьи от 12 февраля 2021 года администрация Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 113-115).

С учетом измененных требований ПАО «Сбербанк» просило: взыскать в свою пользу с Морозова С.А., иных установленных судом наследников, принявших наследство, а в случае непринятия наследственного имущества конкретными лицами – за счет выморочного имущества ФИО26 с администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Магнитского городского поселения, администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 44 238 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 35 885 рублей 19 копеек, проценты - 8 353 рубля 29 копеек; задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 294 139 рублей 98 копеек, в том числе: 242 341 рубль 72 копейки - основной долг, 51 798 рублей 26 копеек – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену 267 200 рублей -187 200 рублей за жилой дом и 80 000 рублей за земельный участок. Также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине - 1 527 рублей 15 копеек и 12 141 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 87-88,102).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял (т. 2 л.д. 125).

Ответчики Морозов С.А., Морозова А.А., Брагина Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 146-149). В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Морозов С.А. предъявленные исковые требования не признал, указав, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное имущество не принимал, действий, направленных на принятие наследства, не совершал. Ответчики Морозова А.А. и Брагина А.А. представили заявления, в которых исковые требования не признали, указали на то, что наследство после смерти своего отца ФИО27 не принимали (т. 2 л.д. 27, 86).

Представитель ответчика администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял (т. 2 л.д. 145), направил письменный отзыв, в котором полагал администрацию Кусинского муниципального района ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что границы принадлежавших умершему заемщику земельных участков не относятся к данному ответчику (т. 2 л.д. 76).

Представители ответчиков администрации Магнитского городского поселения - Мариянчук С.А., администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области - Третьякова С.П. исковые требования не признали, полагали представляемые ими органы местного самоуправления ненадлежащими ответчиками по делу (т. 2 л.д. 130), считали необходимым взыскать задолженность с наследников умершего, фактически принявших наследственное имущество.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Морозову С.А. удовлетворены.

Взыскана с наследника Морозова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года, заключенному с наследодателем ФИО28, исчисленная по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 44238 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 35885 рублей 19 копеек и просроченные проценты в размере 8353 рубля 29 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года, заключенному с наследодателем ФИО29, исчисленная по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 294139 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 242341 рубль 72 копейки и просроченные проценты в размере 51798 рублей 26 копеек, а также в возмещение судебных расходов 13668 рублей 55 копеек, всего – 352047 рублей 01 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составившей 411000 рублей.

Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: жилой дом площадью 38 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 29 февраля 2016 года, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 187200 рублей, а также на земельный участок площадью 964 +11 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 29 февраля 2016 года, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80000 рублей.

В иске ПАО «Сбербанк» к Морозовой А.А., Брагиной А.А., администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Магнитского городского поселения отказано.

Не согласившись с постановленным решением Морозов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что фактически оспариваемое решение принято на основании показаний свидетеля - председателя <данные изъяты> о том, что Морозовым С.А. дважды производилась оплата за садовые участки, а садовые участки используются и обрабатываются его матерью, а также было восстановлено электроснабжение дачного дома, расположенного на одном из земельных участков, что не соответствует действительности. Указывает на то, что с отец с семьей не проживал и отношения не поддерживал. На момент смерти отца апеллянт находился на длительной вахте в Забайкалье, на похороны не приезжал, никаких расходов на погребение отца не нес. О том, что садовые участки были оформлены в собственность отца, ему не было известно. Его мама на указанных участках не была более 30 лет. Отец давно прекратил пользоваться участками. Никто из наследников не захотел вступать в права наследства, пособие на погребение не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.

Ответчики Морозов С.А., Морозова А.А., Брагина Е.А., представитель ответчика администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Метейко А.С., представителей ответчиков администрации Магнитского городского поселения - Мариянчук С.А., администрации Кусинского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области - Третьяковой С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года на основании заявления ФИО31 на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 13-14) между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк») и ФИО33 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,0 % годовых (полная стоимость кредита 21,9 % годовых). По условиям кредитного договора заемщик обязан был вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышении лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, 25 февраля 2016 года на основании заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» (т. 1 л.д. 139-146) между ФИО34 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО32 выдан кредит в размере 400 000 рублей сроком на 72 месяца с даты фактического предоставления кредита под 13,45 % годовых (полная стоимость кредита 13,823 % годовых) на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору объект недвижимости в залог – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д.134-138).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 169-173).

ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 14 января 2019 года (т. 1 л.д. 112). На день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены.

По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность заемщика составила: по кредитному договору № от 05 мая 2012 года 44 238 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 35 885 рублей 19 копеек, проценты - 8 353 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 15-22); по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года 294 139 рублей 98 копеек, в том числе: 242 341 рубль 72 копейки - основной долг, 51 798 рублей 26 копеек – проценты, всего – 338 378 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди после смерти ФИО36 являются дети наследодателя: сын Морозов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Брагина (Морозова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ и дочь Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-253).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО37 после смерти ФИО38 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственного дела не заводилось (т. 1 л.д. 113).

Аналогичная информация представлена нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО39 (т. 1 л.д. 228).

Согласно представленным в материалы дела копиям записей актов о браке на момент смерти наследодатель ФИО40 в браке не состоял (т. 1 л.д. 248-250).

Из материалов дела усматривается, что наследственная масса, оставшаяся после смерти наследодателя ФИО41, состоит из: жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк»), рыночной стоимостью 234 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 964+11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк»), рыночной стоимостью 100 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером № площадью 412+7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 37 000 рублей, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 459+187 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 40 000 рублей (т. 1 л.д. л.д. 162, 232-234, т. 2 л.д. л.д. 68-69, 70-71, 95, 98).

Общая стоимость наследственной массы, оставшейся после наследодателя ФИО42., составила 411 000 рублей.

Возражений относительно установленной рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций Морозовым С.А. произведена оплата членских взносов в кассу <данные изъяты> 07 июня 2019 года в размере 1 000 рублей (из них: плата за членский взнос - 750 рублей, плата, освобождающая от участия в субботнике на территории – 100 рублей, плата за членскую книжку – 50 рублей, плата за электрическую энергию – 100 рублей), и 11 августа 2020 года - по земельному участку № в размере 1000 рублей (из них: плата за членский взнос - 750 рублей, плата, освобождающая от участия в субботнике на территории – 100 рублей, плата за электрическую энергию – 150 рублей) (т. 2 л.д.154).

Удовлетворяя требования банка к Морозову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 05 мая 2012 года, № от 25 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1100, 1112, ч. 1-3 ст. 1152, п. 4 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. п. 36, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия просроченной задолженности по кредитным договорам, а также то, что самим Морозовым С.А. и, с его согласия, его матерью ФИО43 совершались действия, направленные на обеспечение сохранности части наследственного имущества, несение расходов на его содержание, погашение задолженности по обязательствам, что свидетельствует о принятии Морозовым С.А. наследственного имущества в полном объеме, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, взыскал с Морозова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность наследодателя по кредитным договорам 338 378 рублей 46 копеек согласно представленному банком расчету, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку дети наследодателя Брагина (Морозова) А.А. и Морозова А.А. наследство не приняли, суд не нашел оснований для удовлетворения иска банка к данным ответчикам.

Определяя размер стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд первой инстанции правильно определил указанный размер его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что соответствует положениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании». Доказательств иного размера стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принявший наследственное имущество наследник по закону судом установлен, суд не нашел оснований для признания наследственного имущества выморочным, в связи с чем отказал банку в удовлетворении исковых требований к администрации Кусинского муниципального района, администрации Кусинского городского поселения, администрации Магнитского городского поселения.

Исковые требования к администрации Кусинского муниципального района суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом Челябинской области № 244-ЗО от 24 июня 2004 года «О статусе и границах Кусинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе», земельные участки № и № <адрес> не находятся в составе межселенных территорий Кусинского муниципального района.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика, в отношении жилого дома в размере 187 200 рублей, в отношении земельного участка в размере 80 000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Морозова С.А. о том, что фактически оспариваемое решение принято на основании показаний свидетеля - председателя <данные изъяты>, которые не соответствует действительности, а наследство никем из наследников не принято, отклоняются судебной кеоллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что по иску о признании наследника не принявшим наследство бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что наследники не принимали наследство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик Морозов С.А., являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти своего отца

Как следует из материалов дела, Морозов С.А. произвел оплату членских взносов в кассу <данные изъяты> 07 июня 2019 года в размере 1 000 рублей и 11 августа 2020 года - по земельному участку № в размере 1000 рублей (т. 2 л.д.154), в подтверждение чего представлены квитанции, факт оплаты указанных расходов и фактического пользования земельным участком также подтверждены пояснениями свидетеля. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о фактическом принятии ответчиком Морозовым С.А. наследственного имущества в полном объеме, то есть принятии принадлежащего наследодателю имущества именно с целью вступления в права наследства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.