Решение по делу № 33-12219/2024 от 24.09.2024

Судья Парыгина М.В. мотивированное определение

Дело № 33-12219/2024 изготовлено 23 октября 2024 года

УИД: 59RS0005-01-2022-003163-24 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению Людвиг Надежды Борисовны, Людвиг Екатерины Владимировны к Тельному Сергею Валентиновичу, Тельной Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Тельного Сергея Валентиновича, Тельной Натальи Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2024 года,

установил:

Людвиг Е.В. обратилась с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тельного С.В., Тельной Н.В. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-78/2023 в размере 126309,50 рублей, из которых 125000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей – оплата государственной полины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, 309,50 рублей – почтовые расходы (том 6 л.д. 3-4, 69-70).

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2024 года с Тельного С.В., Тельной Н.В. в пользу Людвиг Н.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 62500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 154,75 рублей.

В частной жалобе Тельной С.В., Тельная Н.В. считают, что основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют, поскольку доказательства, представленные в обоснование их несения, сфальсифицированы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Людвиг Е.В., Людвиг Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Тельного С.В., Тельной Н.В. в солидарном порядке денежные средства, а именно в пользу Людвиг Е.В. в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу Людвиг Н.Б. в счет возмещения материального ущерба 51571,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой лечения, 890 рублей, а также судебные издержи в размере 12835,88 рублей (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 29).

Решением Мотовилихинского районно суда города Перми от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Людвиг Е.В., Людвиг Н.Б. к Тельному С.В., Тельной Н.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 222-226).

Не согласившись с решением, Людвиг Е.В., Людвиг Н.Б. подана апелляционная жалоба (том 3 л.д. 1-7), оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждой (том 3 л.д. 12, 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года отменено, с Тельного С.В., Тельной Н.В. в солидарном порядке взысканы: в пользу Людвиг Н.Б. денежные средства в размере 51571,50 рублей, а также судебные расходы в размере 6447,94 рублей, в пользу Людвиг Е.В. взысканы денежные средства в размере 4500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Людвиг Н.Б., Людвиг Е.В. отказано (том 3 л.д. 51-56).

Не согласившись с апелляционным определением, 11 декабря 2023 года Людвиг Н.Б., Людвиг Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года (том 4 л.д. 76-79), оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждой (том 4 л.д. 80, 81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменения (том 4 л.д. 168-173).

11 мая 2022 года, 1 июня 2023 года, 1 декабря 2023 года Людвиг Е.В. (заказчик) заключены с ООО «Юридические услуги ХХХ» (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг (том 6 л.д. 6, 10, 71), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: подготовки искового заявления о взыскании ущерба, апелляционной, кассационной жалоб; консультирование, правовое сопровождение (в том числе, составление отзывов на возражения, ходатайств, дополнительных пояснений, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка вопросов свидетелям, дача пояснений в судебных заседаниях, подготовка заявлений о выдаче исполнительных листов).

Стоимость оказываемых услуг по договору от 11 мая 2022 года составляет 50000 рублей, оплаченных Людвиг Е.В. 25 мая 2023 года (том 6 л.д. 5), по договору от 1 июня 2023 года составляет 25000 рублей, оплаченных Людвиг Е.В. 28 августа 2023 года (том 6 л.д. 9), по договору от 1 декабря 2023 года составляет 25000 рублей (том 6 л.д. 71).

25 мая 2023 года, 28 августа 2023 года, 9 февраля 2024 между Людвиг Е.В. и ООО «Юридические услуги ХХХ» подписаны акты выполненных работ (том 6 л.д. 7, 11, 72).

Интересы Людвиг Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Людвиг О.В., что подтверждается доверенностью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Людвиг Е.В. подлежит удовлетворению. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Людвиг Е.В., суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов в размере 125000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, однако, учитывая, что исковые требования Людвиг Е.В. удовлетворены на 50 %, применив установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 63154,75 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о нарушении судом установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера.

Из искового заявления Людвиг Е.В., которое ею в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялось, следует, что ею было заявлено два требования – материального характера (ущерб в размере 4500 рублей) и нематериального характера (компенсация морального вреда). Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда удовлетворено только одно из них, относящееся к числу имущественных требований, что составляет 50 % от общего числа исковых требований истца.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из 50 % удовлетворенных требований Людвиг Е.В.

Позиция подателей жалобы о необходимости учета факта нахождения Людвиг Е.В. в близких родственных отношения с ее представителем – Людвиг О.В., являющееся единственным учредителем ООО Юридические услуги ХХХ», что влечет отказ в присуждении выигравшей стороне понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении Людвиг Е.В. своим правом. Более того, процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации). Наличие родственных отношений между истцом и его представителем не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, и не освобождает ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают предъявляемым требованиям, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Так, действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 4 апреля 2012 года № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержатся ссылки на основание платежа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанциях и оттиске печати, проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчиков о подложности квитанций являются бездоказательными, основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правового значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано при рассмотрении заявления по существу.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену определения в оспариваемой части.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло бы быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тельного Сергея Валентиновича, Тельной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.