Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1324/2024 от 24.04.2024

    ДЕЛО № 2-1324/2024

61RS0002-01-2024-002229-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Андрея Данииловича к Адаменко Ангелине Романовне, третьи лица – Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин., по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госpeгзнак №, под управлением истца и автомобиля Mercedes-Benz С180 госpeгзнак №, принадлежащим на праве собственности Адаменко Ангелине Романовне, под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя транспортным средством КИА YD (Церато. Форте), госpeгзнак №, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, предварительно убедившись в безопасности своего маневра начал совершать поворот налево к магазину «Магнит». В ходе совершения данного маневра, последовал удар от автомобиля Mercedes-Benz С180 госpeгзнак № под управлением ответчика.

О случившемся было сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой».

Лицом виновным в ДТП истец считает водителя Mercedes-Benz С180 госpeгзнак №, Адаменко А.Р., которая нарушила пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, данные ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту происшествия объяснения, противоречат фактическим обстоятельствам и механизму ДТП.

Исходя из объяснений Адаменко А.Р., она двигалась со скоростью 70 км/час (хотя на самом деле возможно и больше), что уже свидетельствует о нарушении ей ПДД РФ, поскольку в том числе, превышение скоростного режима ответчика является причиной столкновения.

На момент ДТП, автомобиль истца и его гражданская ответственность были застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). Автомобиль ответчика в Страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство КИА YD (Церато, Форте), госpeгзнак № получило многочисленные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адаменко А.Р. и АО «АльфаСтрахование» были направлены телеграммы с приглашением указанных лиц на осмотр автомобиля истца в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.    

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, на котором присутствовали представители АО «АльфаСтрахование». Ответчик Адаменко А.Р. на осмотр не явилась, осмотр был произведен в ее отсутствие.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак №, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 425300 рублей, без учета износа 739700 рублей, исходя из средних действующих рыночных цен на детали, материалы и работы в регионе с учетом износа составляет 605562 рубля 20 копеек, без учета износа 1346875 рублей 83 копейки.

Таким образом, разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, и фактическим размером ущерба составляет 946875 рублей 83 копейки (1 346 875.83 руб.-400 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме составила 17000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Адаменко Ангелины Романовны в свою пользу денежные средства в размере 946875 рублей 83 копейки, как разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12669 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно утонял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 479359 рублей 12 копеек, как разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12669 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей; почтовые расходы в размере 509 рублей 44 копейки; расходы по направлению телеграмм в размере 1266 рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. Возвратить истцу денежные средства в размере 5000 рублей с депозитного счета управления Судебного департамента по Ростовской области, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Цыганков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Адаменко А.Р. и ее представитель Уварова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск мотивируют свою позицию тем, что виновником данного ДТП в соответствии с проведенной в рамках административного дела комплексной автотехнической экспертизой МВД РФ по РО ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Гладкий А.Д. управлявший автомобилем Киа Церато. В действиях ответчика в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Напротив, действия истца Гладкого А.Д. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Кроме того, Гладкий А.Д. был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано, что свидетельствует о признании им своей вины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № под управлением водителя Гладкого А.Д. и принадлежащего ему же и автомобиля Mercedes-Benz С180 госpeгзнак № под управлением водителя Адаменко А.Р. и принадлежащего ей же.

Согласно объяснениям водителя Гладкого А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он управляя транспортным средством Киа Церато, ехал со скоростью 20 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу движения, хотел совершить поворот налево, убедившись в маневре, начал поворот в сторону «Магнита», последовал удар в левую часть, после чего его развернуло.

Согласно объяснениям водителя Адаменко А.Р. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, двигалась со скоростью 70 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (Тимошенко), занимая правую полосу движения. В районе магазина «Магнит» двигался автомобиль с госномером № с маленькой скоростью, она включила левый поворот и начала обгон. Увидев, что едущий впереди автомобиль поворачивает налево без поворотника, она начала уходить в правую полосу и резко тормозить. Столкновения избежать не удалось.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> полученного в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz госpeгзнак № Адаменко А.Р. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № Гладкий А.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Mercedes-Benz госpeгзнак № Адаменко А.Р. не располагала возможностью избежать данное происшествие. При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № Гладкий А.Д. располагал возможностью избежать данное происшествие.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz госpeгзнак № Адаменко А.Р. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № Гладкого А.Д. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовал требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что способствовало столкновению с автомобилем Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность Гладкого А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Адаменко А.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Адаменко А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ее транспортному средству Mercedes-Benz С180 госpeгзнак О689КВ761 были причинены механические повреждения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1404917 рублей 70 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 1189700 рублей. Ремонт экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz С180 госpeгзнак № составила 506952 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков – 54800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко А.Р. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещение и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения Адаменко А.Р. в размере 400000 рублей.

Между тем, Гладкий А.Д. также обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак №, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 425300 рублей, без учета износа 739700 рублей, исходя из средних действующих рыночных цен на детали, материалы и работы в регионе с учетом износа составляет 605562 рубля 20 копеек, без учета износа 1346875 рублей 83 копейки.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что его действия в дорожно-транспортном происшествии не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время как именно в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела механизм столкновения автомобилей представляется следующим. Перед столкновением автомобиль Киа двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне дороги. В это же время автомобиль Мерседес двигался в попутном с ним направлении позади него. В момент столкновения автомобиль Киа двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со снижением скорости и выполнял маневр поворота налево. Автомобиль Мерседес в это же время двигался в попутном с ним направлении, с большей скоростью. При столкновении в контакт вступила левая заднебоковая сторона автомобиля Киа с левой переднебоковой стороной автомобиля Мерседес.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 350 / 400 с последующим его изменением.

В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт и в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение их центров масс, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, угол столкновения изменился, произошел отброс автомобилей, они вышли из контакта. И поскольку столкновение для них носило эксцентричный характер и удар по ним был нанесен сбоку от их центров масс, то автомобиль Киа после выхода из контакта, в следствии возникающих при этом разворачивающих моментов продолжил смещаться вперед и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево и, когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении, зафиксированным в схеме.

Автомобиль Мерседес после выхода из контакта, двигаясь в заторможенном состоянии, стал смещаться вперед и вправо, с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и, когда его кинетическая энергия была погашена, он остановился в положении, зафиксированном в схеме.

По представленным исходным данным, экспертным путем установить точное место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку какие-либо из трасологических признаков, позволяющих судить об этом, в материалах дела не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Гладкий А.Д. независимо от его направления последующего движения (прямо, налево или направо) имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Мерседес Адаменко А.Р, двигавшимся в попутном с ним направлении, позади него и занимавшим одну с ним полосу движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мерседес Адаменко А.Р., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся обстановке действия водителя Киа Гладкого А.Д., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Мерседес, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Мерседес Адаменко А.Р. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес Адаменко А.Р. требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях водителя автомобиля Киа Гладкого А.Д. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Водитель автомобиля Мерседес Адаменко А.Р. в данной дорожной ситуации объективно имела техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем КИА путем своевременного выполнению ею требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Киа Гладкого А.Д. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с двигавшимся позади него с большей скоростью автомобилем Мерседес, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку саму опасность для движения водитель Гладкий А.Д. объективно мог обнаружить лишь в тот момент, когда это столкновение уже состоялось.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, изучен административный материал, изучены фотографии поврежденных транспортных средств, видеозаписи с места происшествия, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. Суду также пояснил, что повреждения, полученные автомобилем Мерседес в результате ДТП могли быть получены только когда он двигался по правой полосе дороги, т.е. в попутном с автомобилем Киа направлении. Им было установлено, что водитель Гладкий А.Д. перед совершением маневра поворота налево не включил сигнал поворота, однако отсутствие данного сигнала никак не изменило было дорожную ситуацию, поскольку водитель Адаменко А.Р. превысила допустимую скорость движения и не соблюдала дистанцию с впереди движущимся транспортным средством Киа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 также в полном объеме поддержала данное ею заключение.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись с места происшествия, из которой видно, что автомобиль Киа двигавшийся по <адрес> перед ДТП выполняет маневр поворота налево, а автомобиль Мерседес, двигавшийся позади него в одном с ним ряду, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа левой передней боковой стороной наехал на дерево и остановился.

Также из видеозаписи видно, что автомобиль Киа перед происшествием движется по <адрес> по правой стороне дороги и, снижая скорость, осуществляет маневр поворота налево. В процессе маневра, когда передняя часть автомобиля Киа находилась у левого края проезжей части происходит резкое ускорение автомобиля и его вращение против хода вращения часовой стрелки. В ходе вращения автомобиль Киа совершает наезд на дерево. В момент вращения автомобиля Киа в кадре видно автомобиль серебристого цвета, движущийся по <адрес> с включенными стоп-сигналами.

Оснований сомневаться в подлинности видеозаписей у суда не имеется.

Проведенное судебным экспертом исследование и сделанные в результате него выводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, а также приведенными выше видеозаписями.

Заключение экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что в создавшейся на момент ДТП дорожной обстановке именно действия Адаменко А.Р., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, вследствие нарушений правил дорожного движения находились в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ч. 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Адаменко А.Р., как установлено экспертным заключением и следует из материалов дела, в процессе управления автомобилем не учла состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, превысила максимально разрешенную в месте происшествия скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч (Адаменко А.Р., как следует из ее же объяснений, двигалась со скоростью 70 км/ч), не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Киа и совершила с ним столкновение.

При этом, эксперт установил, что местами первичного контакта являлись у автомобиля Киа левая заднебоковая сторона автомобиля, а у автомобиля Мерседес – левая переднебоковая сторона. В момент контакта автомобиль Мерседес располагался сзади автомобиля Киа, и двигался с большей скоростью чем последний.

Суд критически оценивает Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из данного заключения водителем автомобиля Киа Гладким А.Д. были нарушения требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Однако, данные выводы эксперта противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Адаменко А.Р., нарушив пункты 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и превысив скоростной режим во время движения, допустила столкновение с автомобилем Киа. Суд обращает внимание на то, что при соблюдении водителем автомобиля Мерседес Адаменко А.Р. дистанции и скоростного режима, рассматриваемого в данном случае столкновения возможно было избежать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11, суду показал, что он знаком с ответчиком Адаменко А.Р., она является его невестой. В день ДТП он ехал с ней в качестве пассажира, они двигались по <адрес>, впереди возник автомобиль, который замедлялся, ответчик включила поворотник, убедилась, что сзади никого нет, начала совершать обгон, не доезжая до автомобиля они неожиданно заметили, что он совершает поворот налево, ответчик выполнила поворот вправо, чтобы избежать столкновения, однако задела автомобиль истца. После чего они отъехали вправо на обочину. Суд критически оценивает показания данного свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку его показания противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, а также материалам дела.

По смыслу приведенных выше норм права (ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения по возмещению вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Гладким А.Д. признана его вина в совершении ДТП, поскольку им не было обжаловано постановление о его привлечении к административной ответственности. При этом, суд исходит из того, что само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дородного движения Российской Федерации не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия ответчика Адаменко А.Р.

В результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ происшествия автомобилю истца Гладкого А.Д. КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № были причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37, 66-69) механические повреждения автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № были образованы в результате его столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 180 госрегзнак № и его последующего наезда на дерево, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа заменяемых комплектующих частей – 1377400 рублей 00 копеек, - с учетом износа заменяемых комплектующих частей – 655200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: 1224284 рубля 00 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – нецелесообразно. Поэтому экспертом определена величина годных остатков транспортного средства КИА YD (Церато, Форте), госрeгзнак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: 344924 рубля 88 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения проведены в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов ответчик не представил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца. Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля (1377400 руб. 00 коп. стоимость ремонта и 1224284 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля) и ремонт является нецелесообразным, то размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля (1224284 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (344924 руб. 88 коп.) и суммы страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400000 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, то с ответчика Адаменко А.Р. в пользу истца Гладкого А.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 479359 рублей 12 копеек, согласно расчету: 1224284 руб. 00 коп. – 344924 руб. 88 коп. – 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7993 рубля 60 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (доказательств оплаты экспертиз в большем размере истцом не представлено), почтовые расходы в размере 509 рублей 44 копейки, расходы по направлению телеграмм в размере 1266 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается Договором на оказанием юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Ростовский центр экспертизы» об оплате расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч.4 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, поскольку в данном случае эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на участие эксперта в судебном заседанию.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479359,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7993,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1266,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.