Решение по делу № 2-1715/2022 от 28.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботина О.Л.

при секретаре Рудаковой А.В.,

с    участием истца Калмычек С.Д.,

ответчика Тихонова Н.П.,

представителя третьего лица    Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмычек Сергея Дмитриевича к Тихонову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмычек С.Д.    обратился к Тихонову Н.П. о взыскании 687220 руб.    ущерба, 8000 руб. расходов на оценку ущерба, 3600 руб. расходов на составление искового заявления, 406,1 руб.    расходов на отправление телеграммы, 4000 руб. расходов на авто эвакуатор, 10072 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 г. в 19.50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием      автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением    истца и автомобиля    Nissan Cub, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Н.П. В результате происшествия    автомобиль       истца Nissan Primera получил технические повреждения. Гражданская ответственность Колмычек С.Д. как владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Коместра Авто» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Тихонова Н.П. на момент происшествия не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратился    к эксперту,    согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля     Nissan Primera, государственный регистрационный знак № составляет 687220 руб., которые истец просит взыскать с виновного в ДТП водителя Тихонова Н.П.      (л.д. 3).

Определением    суда от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица    привлечено ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 2).

Определением суда от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих    лиц привлечены АО «Группа строительно-транспортных компаний», МКУ «Центр Обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 64).

В судебном     заседании истец Калмычек С.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в     связи с добровольным возмещением ущерба    ответчиком Тихоновым Н.П.,     последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Тихоновой Н.П.    в судебном заседании подтвердил добровольное возмещение истцу    ущерба, против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица МКУ «Центр Обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска по доверенности (л.д. 79) Павлова А.А.     не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование» и АО «Группа строительно-транспортных компаний» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66), причины неявки не сообщили.

В соответствии с    нормами действующего законодательства и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав    стороны, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ    уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Представленным в материалы дела    чеком    по операции от 22.03.2022 г. (л.д. 5) подтверждается оплата истцом     Калмычек С.Д. государственной пошлины в сумме 10072 руб. при обращении в суд с данным иском.

Учитывая отказ    истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина    подлежит возврату в размере 70 %, т.е. в сумме 7050,4 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 30 марта 2022г. в обеспечение иска      наложен арест на имущество Тихонова Никиты павловича в пределах суммы заявленных требований - 687220 руб.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного и возмещением     ответчиком истцу ущерба в досудебном порядке,    суд полагает необходимым    отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Калмычек Сергея Дмитриевича к Тихонову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить    Калмычек Сергею Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 7050,4 руб., оплаченную по чеку от 22.03.2022 года.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 марта 2022 г. в виде    ареста имущества Тихонова Никиты Павловича в пределах суммы заявленных    исковых требований 687220 руб. -    отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.