Решение по делу № 2а-495/2018 от 19.09.2017

     Дело № 2а-495/2018    25 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагину М.С., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. о признании незаконными требования, предупреждения, постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмакс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.08.2017 представителем административного истца было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3442/17/78017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, согласно которому ООО «Алмакс» обязано возвратить несовершеннолетней Огиновой М.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: .... По акту приема-передачи от 28.02.2017 данное нежилое помещение было передано Огиновой М.К. в лице законного представителя Огинова К.В., являющегося ее отцом. Таким образом, ООО «Алмакс» исполнило решение суда еще до возбуждения исполнительного производства. В службу судебных приставов 09.08.2017 и 16.08.2017 были поданы заявления об окончании исполнительного производства, представлен акт приема-передачи нежилого помещения, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель 17.08.2017 вынес предупреждение о привлечении руководителя ООО «Алмакс» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование о передаче нежилого помещения Мачтовой Ю.В., матери несовершеннолетней Огиновой М.К. 22.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом Симагиным М.С. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права административного истца.

В связи с изложенным ООО «Алмакс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 17.08.2017 и 22.08.2017, предупреждения по ст. 315 УК РФ, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2017, обязать административного ответчика отменить постановление от 22.08.2017, признать незаконными действия старшего судебного пристава Симагина М.В., выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора и ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя, обладающего полномочиями, установленными ст. 56 КАС РФ, в судебное заседание не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Никитина А.В., представляющая также административного ответчика Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. против удовлетворения административного иска возражала.

    Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Огинов К.В. и Мачтовая Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммами, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 по делу № 2-609/2017 иск Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К., удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: ..., заключенный 01.04.2016 между Огиновой М.К. в лице ее законного представителя Огинова К.В. и ООО «Алмакс». ООО «Алмакс» обязано возвратить Огиновой М.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: .... С Огинова К.В. в пользу Огиновой М.К. в лице ее законного представителя Мачтовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 344 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом по гражданскому делу № 2-609/2017, и заявления Мачтовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 3442/17/78017-ИП в отношении должника ООО «Алмакс» об обязании возвратить несовершеннолетней Огиновой М.К. нежилое помещение по адресу: ....

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 28.02.2017 ООО «Алмакс» передало Огиновой М.К. в лице законного представителя Огинова К.В. нежилое помещение по адресу: ..., помещение 1-Н (л.д. 19).

09.08.2018 и 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. вынесено предупреждение ООО «Алмакс» о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда (л.д. 72).

17.08.2018 и 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. вынесены требования об обязании ООО «Алмакс» в течение 5 дней со дня получения требования возвратить Огиновой М.К. в лице законного представителя Мачтовой Ю.В. спорное нежилое помещение (л.д. 60, 73).

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Алмакс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 66-67).

Постановлением от 22.08.2017 в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано (л.д.78).

По заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в определении от 11.10.2017 разъяснено решение суда по делу № 2-609/2017, указано на то, что нежилое помещение по адресу: ..., подлежит возврату ООО «Алмакс» Огиновой М.К. в лице ее законного представителя Мачтовой Ю.В. (л.д. 126-128).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 определение суда оставлено без изменения (л.д. 166-168).

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования, предупреждение и постановление от 22.08.2017 о взыскании с ООО «Алмакс» исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. законно в соответствии с положениями ст.ст. 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку нежилое помещение не было передано административным истцом несовершеннолетней Огиновой М.К. в лице законного представителя Мачтовой Ю.В.

То обстоятельство, что после принятия судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. оспариваемых процессуальных актов, 01.03.2018 состоялось решение Пушкинского районного суда по гражданскому делу № 2-271/2018, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, которым данное решение было отменено в части, признан недействительным договор дарения от 10.07.2012, заключенный между Огиновым К.В. и Мачтовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Огиновой М.К., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... прекращено право собственности несовершеннолетней Огиновой М.К. на указанные нежилые помещения, они возвращены в собственность Огинова К.В., - не влияет на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. в августе 2017 года требований, предупреждений и постановления о взыскании исполнительского сбора, так как на тот момент ООО «Алмакс» обязано было исполнить решение суда по делу № 2-609/2017, однако уклонялось от его исполнения.

Как пояснили административные ответчики, до настоящего времени исполнительский сбор с административного истца не взыскан, исполнительские действия по исполнительному производству были отложены в связи с вынесением апелляционного определения 17.07.2018 по делу № 2-271/2018. 24.09.2018 в Пушкинский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства № 3442/17/78017-ИП, которое до настоящего времени не рассмотрено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 17.08.2017 и 22.08.2017, предупреждения по ст. 315 УК РФ, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2017, обязании административного ответчика отменить постановление от 22.08.2017, признании незаконными действий старшего судебного пристава Симагина М.В., выразившихся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора и ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.09.2018