Решение по делу № 2-917/2024 (2-7197/2023;) от 21.11.2023

                                                                            Дело № 2-917/2024

16RS0050-01-2023-011194-51

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова В.А., Нурмухаметов Д.Д. к Нигматуллину Р.М., Кудряшеву И.В., Нурмухаметов Т.Д. о признании недействительными договора залога и договора займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы В.А. Нурмухаметова и Нурмухаметов Д.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Р.М. Нигматуллин Р.М., Кудряшов И.В., Нурмухаметов Т.Д. о признании недействительными договора залога и договора займа, в обоснование указав, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57.3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Нурмухаметов Т.Д. является сыном Нурмухаметова В.А. и Нурмухаметов Д.Д.. Данная квартира была приобретена на кредитные средства в ипотеку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондабнк», с обеспечением в виде залога приобретаемой квартиры. В данной квартире проживал Нурмухаметов Т.Д. со своей супругой и их малолетними детьми. Оплату ипотеки производили истцы из собственных средств. Последний платеж по кредитному договору № был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением кредитного договора и ипотеки, истцы ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подали заявление в Росреестр о снятии обременения с квартиры. Между тем, ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в погашении записи об ипотеке на объект недвижимости <данные изъяты> на <адрес> отказано в связи с отсутствием закладной ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № с отметкой об исполненных обязательствах. Указанная закладная у истцов отсутствовала ввиду банкротства ПАО «Татфондбанк» и передачи прав требования по кредитному договору № ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением Управления Росрестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии обременения в связи с тем, что на погашение записи об обременении <данные изъяты> на <адрес> не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. С целью снятия обременения с недвижимого имущества истцы обратились к своему сыну Нурмухаметов Т.Д., которому истцами ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом за реестровыми номерами №. Доверенности были выданы для снятия обременения в Росреестре на квартиру несмотря на то, что общая форма доверенности предусматривала полномочия по распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом. На основании указанных доверенностей Нурмухаметов Т.Д. обратился с заявлением в ООО «Совкомбанк» о снятии обременения с квартиры. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредитного договора и заявления Нурмухаметов Т.Д., ПАО «Совкомбанк» были направлены документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан о снятии обременения. В последующем, воспользовавшись данными доверенностями, злоупотребляя правом и доверием родителей, Нурмухаметов Т.Д. без их согласия, не сообщив им, заложил квартиру в обеспечение своих собственных заемных обязательств. Так, Нурмухаметов Т.Д., действуя на основании доверенностей в обеспечение возврата полученного им займа, по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Нигматуллину Р.М. на сумму 7 717 500 рублей с первоначальным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор залога имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель Нигматуллину Р.М. принимает, а заемщик – залогодатель передает на срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Т.Д. представил в МФЦ заявление о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ими были отозваны доверенности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Нурмухаметов Т.Д. заложил дом, в котором проживают истцы. По доверенностям, выданными истцами, Нурмухаметов Т.Д. заключил договор залога в отношении себя лично, а именно заложил квартиру в обеспечение своих заемных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшов И.В. и Нурмухаметов Т.Д. заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Д. Нурмухаметовм и Кудряшов И.В. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 161,1 кв.м., количество этажей 2, принадлежащий Нурмухаметов Д.Д. на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Нурмухаметов Д.Д. на праве собственности. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика Нурмухаметов Т.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей. Договоры займа, заключенные Нурмухаметов Т.Д. с Нигматуллину Р.М., Кудряшов И.В. (основные обязательства), были заключены в интересах самого Нурмухаметов Т.Д., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам. Договоры залога принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Нурмухаметов Д.Д. и Нурмухаметова В.А. (обеспечивающие обязательства), также заключены Нурмухаметов Т.Д. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Нигматуллину Р.М. и Кудряшов И.В.. Между тем, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, Нурмухаметов Д.Д. и Нурмухаметова В.А. (представляемые) уполномочивали Нурмухаметов Т.Д. представлять их интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя лично, а в их интересах. При этом представляемые не должны были делать в доверенности оговорку, что запрещают своему представителю Т.Д. Нурмухаметову совершать сделки, указанные в доверенности в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Нурмухаметов Т.Д., злоупотребляя правом и полномочиями предоставленными ему выданными доверенностями, без согласия родителей Нурмухаметова В.А. и Нурмухаметов Д.Д. заключил договоры, передав их недвижимое имущество в залог, в обеспечение своих обязательств по договорам займа. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшов И.В. и Нурмухаметов Т.Д. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллину Р.М. и Нурмухаметов Т.Д. являются недействительными. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нигматуллину Р.М. и Нурмухаметов Т.Д. залогодатель передает в обеспечение возврата займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок обеспечения обязательства по договору залога истец ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец Нигматуллину Р.М. обратился в Лаишевсский районный суд Республики Татарстан с иском ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Залог на <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным и истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между И.К. Кудряшовым, как займодавцем и залогодержателем и Нурмухаметов Т.Д., действующим на основании доверенности от имени Нурмухаметов Д.Д., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации залога, возникшего на основании договора залога недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшов И.В., как займодавцем и залогодержателем и Нурмухаметов Т.Д. заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 162,1 кв.м., принадлежащий Нурмухаметов Д.Д. на праве собственности. Между тем, Нурмухаметов Т.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен на заключение договоров займа от имени Нурмухаметов Д.Д.. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нурмухаметов Д.Д., удостоверенной нотариусом, Нурмухаметов Т.Д. уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Нурмухаметов Д.Д. на праве собственности и в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности покупки, продажи недвижимости, дарения, в том числе влекущие возникновение ипотеки в силу закона, договоры займа и т.д. То есть доверенность предусматривала лишь заключение договоров займа, залога в связи с управлением недвижимостью. Нурмухаметов Д.Д. не имел намерений на получение займа, не уполномочивал на это своего сына Нурмухаметов Т.Д., в том числе на условиях предоставления в залог своего недвижимого имущества и в настоящее время отказывается от получения займа. Учитывая, что заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ причиняется ущерба интересам Нурмухаметов Д.Д., так как заключался без его ведома, а денежные средства по нему не передавались, такой договор подлежит признанию безнадежным. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов Д.Д., Нурмухаметова В.А. отменили доверенности, выданные Нурмухаметов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать недействительным договор залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нигматуллину Р.М. и Нурмухаметов Т.Д., действующего на основании доверенностей от Нурмухаметов Д.Д. и Нурмухаметова В.А.; признать прекращенным залог на <адрес> по договору залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нигматуллину Р.М. и Нурмухаметов Т.Д., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости за номером <данные изъяты> признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и безденежным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшов И.В. и Нурмухаметов Т.Д., действующим по доверенности от имени Нурмухаметов Д.Д..

Истцы В.А. Нурмухаметова, Нурмухаметов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.М. Нигматуллин Р.М. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчики И.В. Кудряшов, Нурмухаметов Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель И.В. Кудряшова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представители ответчика Нурмухаметов Т.Д. в судебное заседание явились, требования признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на заемные кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Согласно правовой позиции истцов и его представителя, с целью совершения действий по снятию обременению с вышеуказанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцы Нурмухаметов Д.Д. и Нурмухаметова В.А. нотариально оформили доверенности <данные изъяты> на имя Нурмухаметов Т.Д., согласно которым уполномочили его, в том числе: управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимы имущество, принадлежащим по праву собственности, в том числе долевой, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, закладывать и принимать в залог строения и любое недвижимое имущество, в том числе любые земельные участки на территории Российской Федерации, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенности выданы сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Указанные доверенности удостоверены нотариусом Казанского нотариального округа Э.С. Салаховой, зарегистрированы в реестре за №-н/№ и №-н/№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллин Р.М. и Нурмухаметов Т.Д. был заключен договор займа на сумму 7 717 500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллин Р.М. и Нурмухаметов Т.Д., действующим на основании доверенностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога имущества (квартиры), по условиям которого залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р.М. Нигматуллиынм и Нурмухаметов Т.Д. на сумму 7 717 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Нурмухаметов Д.Д. и Нурмухаметова В.А.. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 10 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ограничении прав и обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшов И.В. и Нурмухаметов Т.Д. был заключен договор займа № на сумму 7 500 000 рублей с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между Кудряшов И.В. и Нурмухаметов Т.Д., действующим на основании доверенностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащего на праве собственности Нурмухаметов Д.Д.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из положений абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

В рассматриваемом случае заключение договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на обеспечение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Нурмухаметов Т.Д. в пользу Нигматуллину Р.М. и Кудряшов И.В..

Нурмухаметов Т.Д. прав на недвижимое имущество не приобрел, сделки совершены в отношении иных лиц – Нигматуллину Р.М. и Кудряшов И.В., нахождение представителя в родственных отношениях с залогодателями само по себе не свидетельствует о нарушении норм закона заключенным договором.

Истцами и их представителем не представлены доказательства, что в результате заключения Нурмухаметов Т.Д. договоров залогов по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникли какие-либо права и обязанности в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что при заключении договоров залога, Нурмухаметов Т.Д. действовал в отношении себя лично.

Сделка, совершенная представителем может быть признана недействительной при наличии трех составляющих: при совершении сделки представителем в своих личных интересах либо в интересах лица, представителем которого он одновременно является; представляемый не давал согласия на совершение сделки; сделка нарушает права и законные интересы представляемого.

Доверенности, выданные истцами на имя Нурмухаметов Т.Д. удостоверены в установленном законом порядке нотариусом, которым в указанном документе отмечено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности указывает на отсутствие этих трех составляющих, явившихся бы основанием для признания сделок, совершенных Нурмухаметов Т.Д., недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения залога.

При этом, заявленное истцами основание в виде истечения установленного договором срока залога не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статями 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, следовательно, нет оснований для вывода о прекращении залога на <адрес>, поскольку согласно пункту 5.2 договора, договор залога прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Нигматуллину Р.М. к Нурмухаметов Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа и об обращнии взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для признания прекращенным залога на <адрес> по договору залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нигматуллину Р.М. и Нурмухаметов Т.Д., не имеется.

Относительно требований истцов о признании безденежным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела Кудряшеву И.В. и его представителем представлены допустимые и относимые доказательства, а также последовательные пояснения финансовой возможности предоставить Нурмухаметов Т.Д. суммы займа в оспариваемом размере.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства будут переданы займодавцем заемщику после государственной регистрации залога (ипотеки), возникающей на основании договора залога недвижимости. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком.

Представитель Т.Д. Нурмухаметова в ходе рассмотрения дела пояснила, и изложила в письменных возражениях, из содержания которых следует, что оформлению договора займа и последующего договора залога, предшествовало ранее перечисление денежных средств и оформление письменных расписок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовых обязательствах Нурмухаметов Т.Д. перед Кудряшеву И.В..

По своему содержанию договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является долговым обязательством и по указанному договору денежные средства передавались, в связи с чем, данная сделка не является безденежной, поскольку подписание сторонами письменного договора займа до или после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе, учитывая, что договор займа подписан сторонами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства судом расцениваются в качестве действий, направленных на получение преимущественного положениями перед другими участниками судопроизводства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Нурмухаметова В.А., Нурмухаметов Д.Д. к Нигматуллину Р.М., Кудряшеву И.В., Нурмухаметов Т.Д. о признании недействительными договора залога и договора займа.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Нурмухаметова В.А., Нурмухаметов Д.Д. к Нигматуллину Р.М., Кудряшеву И.В., Нурмухаметов Т.Д. о признании недействительными договора залога и договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин