Решение по делу № 11-7428/2024 от 14.05.2024

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-7/2024

74RS0003-01-2022-004785-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7428/2024

25 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слобожанина С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2024 года по иску Слобожанина С.В. к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Айрапетян Л.М., Айрапетян Т.К. о признании права собственности на гаражи в порядке наследования по завещанию, по иску Айрапетян Л.М. к Слобожанину С.В., Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Айрапетян Т.К. о признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Слобожанина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Айрапетян Л.М., ее представителя Шуклина А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Айрапетян Л.М., Айрапетян Т.К. о признании права собственности на гаражи №, №, №, расположенные в ГСК <данные изъяты>» <адрес> с восточной стороны дома по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни наследодатель являлся членом ГСК, владел и пользовался указанными гаражами на законных основаниях, у него возникло право собственности, однако в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было.

Айрапетян Л.М. обратилась в суд с иском к Слобожанину С.В., Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Айрапетян Т.К., в котором просила (с учетом уточнений):

- признать за ней право собственности на 1/2 долю (супружескую долю) в праве собственности на нежилые помещения - гаражи №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» с восточной стороны дома по <адрес>;

-включить ? долю в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения – гаражи в наследственную массу после смерти ФИО9;

- признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 (обязательная доля) на 1/9 долю в праве на гаражи;

- определить, что ее доля в праве собственности на спорное имущество составляет 11/18, Слобожанина С.В. – 7/18;

-произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- передать ей в собственность принадлежащие Слобожанину С.В. 7/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, квартиру по адресу <адрес>, автомобиль ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, гаражи №, №, № по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>»; прекратить право собственности Слобожанина С.В. на вышеуказанное имущество, погасив регистрационные записи в ЕГРН о правах;

    - передать в собственность Слобожанина С.В. принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить ее право собственности на данную квартиру, погасив регистрационные записи в ЕГРН о правах;

- произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с нее в пользу Слобожанина С.В. денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества в размере 3 045 222,22 руб. (т. 2 л.д. 14-21).

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество, за исключением квартиры по <адрес>, приобретено в браке, она имеет право на супружескую долю в общем имуществе. Кроме того, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Раздел имущества в идеальных долях, а также совместное пользование имуществом невозможно.

Гражданские дела по названным искам на основании определения судьи от 24 ноября 2022 года объединены в одно производство (т. 1 л.д. 103).

Истец Слобожанин С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против раздела имущества, считал необходимым оставить спорное имущество в долевой собственности сторон.

Истец Айрапетян Л.М., её представитель Шуклин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчик Айрапетян Т.К., третье лицо Айрапетян К.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, третьего лица нотариуса Алферова Т.В.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2024 года исковые требования Слобожанина С.В. и Айрапеятн Л.М. удовлетворены частично.

За Айрапетян Л.М. признано право собственности на гараж №, кадастровый № и гараж № кадастровый №, расположенные в ГСК Строитель <адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобиль марки: ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 г., VIN №.

За Слобожаниным С.В. признано право собственности на гараж № кадастровый №, расположенный в ГСК <данные изъяты> <адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Айрапетян Л.М. на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру, по адресу: <адрес>, автомобиль марки ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 г., VIN №, и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Слобожанина С.В. на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 г., VIN № и на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскана с Айрапетян Л.М. в пользу Слобожанина С.В. денежная компенсация в размере 2835222 руб. в счет переданного имущества, путем перечисления денежных средств, внесенных 07 февраля 2024 года Айрапетян Л.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, в обеспечение исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Слобожанин С.В. просит отменить решение в части признания за Айрапетян Л.М. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращения права долевой собственности сторон на указанную квартиру, размера денежной компенсации при разделе наследственного имущества, просить принять в отменной части новое решение, передать данную квартиру ему в собственность, с учетом этого определить размер денежной компенсации. Указывает, что суд не мотивировал выводы о передаче квартиры в собственность Айрапетян Л.М., не принял во внимание требования ч.4 ст. 252 ГК РФ, не определил, является ли его доля в квартире малозначительной, не учел, что он проживает в квартире постоянно на протяжении двух лет, оплачивает коммунальные платежи. Айрапетян Л.М. не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, намерена ее продать. Полагает возможным передать квартиру ему при разделе наследственного имущества.

В письменных возражениях Айрапетян Л.М. высказывает несогласие с апелляционной жалобой Слобожанина С.В., просит решение оставить без изменения. Указывает, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение указанной квартиры в собственность, являясь пожилым человеком, нуждается в отдыхе на территории санатория Кисегач, для чего и приобреталось указное жилое помещение супругами Айрапетян. Слобожанину на праве собственности принадлежит другая квартира на территории санатория Кисегач, которая приобретена за счет средств супругов Айрапетян, но право собственности оформлено на ответчика, что является фактически подарком.

Ответчик Айрапетян Т.К., представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, третьи лица Айрапетян К.С., нотариус Алферова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Алферовой Т.В. заведено наследственное дело № 376/2021 на основании заявлений о принятии наследства Айрапетян Л.М. (супруги умершего) и Слобожанина С.В. (ранее Айрапетян С.С. – сына умершего).

В период жизни ФИО9 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещал все принадлежащее ему имущество сыну Слобожанину С.В. (ранее Айрапетян С.С.).

В рамках наследственного дела Айрапетян Л.М. выделила 1/2 долю, принадлежащую ей как пережившей супруге, на имущество, приобретенное в барке с ФИО9 Также претендовала на обязательную долю в наследстве после смерти супруга.

Наследственная масса состоит из:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве на автомобиль ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №;

- квартиры по адресу: <адрес> (совместным имуществом ФИО9 и Айрапетян Л.М. не является, приобретена до заключения брака).

Судом первой инстанции установлено, что на основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у ФИО9 в период жизни возникло право собственности на гаражи №, № расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» с восточной стороны дома по <адрес>, как у участника гаражного кооператива, полностью оплатившего паи, что подтверждаются справками ГСК «<данные изъяты>». Данные средства выплачены в период брака с Айрапетян Л.М., соответственно, гаражи являются совместным имуществом супругов.

Суд пришел к выводу, что в состав наследственной массы ФИО9 также вошла ? доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» с восточной стороны дома по <адрес>:

- гараж № с кадастровым номером №;

- гараж № с кадастровым номером №

- гараж № с кадастровым номером №.

На основании выданных нотариусом свидетельств в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Айрапетян Л.М. на 11/18 доли, Слобожанина С.В. на 7/18 доли на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>;

на квартиру по адресу: <адрес> Айрапетян Л.М. – 2/9 доли, у Слобожанина С.В. – 7/9 доли.

Руководствуясь п.4 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на гаражи №, № следует признать право собственности за истцами в следующих долях: за Айрапетян Л.М. в размере 11/18 доли и за ФИО3 в размере 7/9 доли.

Решение в указанной части не обжалуется и апелляционной проверке в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК ПФ не подлежит.

Сторонами согласована рыночная стоимость вышеуказанного имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес> – 4100000 рублей; квартиры по адресу: <адрес> – 3642000 рублей, квартиры по адресу: <адрес> – 2778000 рублей, автомобиля – 966000 рублей, гаража № – 210000 рублей, гаража № – 250000 рублей, гаража № – 250000 рублей.

Установив, что совместное пользование долевыми собственниками спорными объектами не возможно, автомобиль и квартира по <адрес> находятся в фактическом пользовании Айрапетян Л.М., Слобожанин С.В. претендует на квартиру по <адрес>, которая являлась личным имуществом наследодателя, суд пришел к выводу, что Айрапетян Л.М. следует выделить в собственность квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, 2008 года выпуска, гаражи №, №; Слобожанину С.В. следует выделить квартиру по адресу: <адрес>, гараж №. При таком варианте раздела имущества между сособственниками, с Айрапетян Л.М. подлежит взысканию в пользу Слобожанина С.В. компенсация в размере 2835222 рублей, выплата которой обеспечена денежными средствами, внесенными Айрапетян Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Не соглашаясь с разделом имущества только в части передачи Айрапетян Л.М. квартиры в санатории Кисегач, Слобожанин С.В., ссылаясь на положения п.4 ст. 252 ГК РФ, указывает, что он имеет существенный интерес в данном жилом помещении, так как проживает в нем на протяжении двух лет, оплачивает коммунальные платежи, судом не установлено, что его доля в квартире является малозначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы Слобожанина С.В. находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Обращение Айрапетян Л.М. и Слобожанина С.В. в суд с настоящими исками имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о преимущественном праве на неделимую вещь (ст. 1168-1170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения в силу п.3 ст. 1168 ГК РФ может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что у Айрапеятн Л.М. имеется преимущественное право при разделе квартиры в санатории Кисегач на основании п.2 ст. 1168 ГК РФ, поскольку она обладала правом общей совместной собственности с наследодателем на указанный объект недвижимости, вошедший в состав наследственной массы, пользовалась им совместно с наследодателем в период его жизни.

Согласно пояснений Айрапетян Л.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорная квартира, находящаяся в санаторной зоне, приобреталась для поправки здоровья супружеской пары Айрапетян, и использовалась ими в период жизни ФИО9 После его смерти ключи от квартиры забрал Слобожанин С.В., вселился в квартиру без ее согласия, пользоваться не дает. Данная квартира ей нужна ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Слобожанин С.В. в судебном заседании указал, что вселился в квартиру после смерти отца, имеет в собственности другую квартиру на территории санатория Кисегач, где прописан и ранее проживал.

Судебная коллегия обращает внимание, что проживание Слобожанина С.В. в данном жилом помещении после смерти наследодателя, не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на эту квартиру при разделе наследственного имущества на основании п.3 ст. 1168 ГК РФ.

Кроме того, Слобожанину С.В. на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2011 года по настоящее время. Соответственно, спорная квартира не является для Слобожанина С.В. единственным жилым помещением. Следует также учитывать, что при разделе имущества Слобожанину С.В. передана в собственность квартира по <адрес>.

Доводы жалобы Слобожанина С.В. о том, что раздел спорной квартиры необходимо производить по правилам, установленным п.4 ст. 252 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, действие специальных норм о преимущественном праве наследника на неделимую вещь, в данном случае праве преимущественном праве Айрапетян Л.М. в силу п.2 ст. 1168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче квартиры в собственность Айрапетян Л.М. являются обоснованными.

Решение в части взыскания с Айрапетян Л.М. в пользу Слобожанина С.В. компенсации при разделе имущества в размере 2835222 рублей является исполнимым, денежные средства в указанной сумме внесены Айрапетян Л.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобожанина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.