Решение по делу № 33-7173/2024 от 04.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Судья Козлов А.Ю.. Дело № 33-7173/202476RS0014-01-2024-000678-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 октября 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Фарруха Джалал оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Мамедова Фарруха Джалал оглы (паспорт гражданина №) убытки в размере 47100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по копированию исковых документов 5500 руб., по оплате почтовых расходов 1613,16 руб., а всего 91613 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1913 рублей».

    Судебная коллегия

    установила:

Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 около 17 час. 40 минут в районе ... по вине водителя Виноградова А.А., управлявшего автомобилем ...), был поврежден принадлежащий Мамедову Ф.Д. оглы автомобиль ... находившийся под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамедова Ф.Д. оглы была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность Виноградова А.А. - в АО «СОГАЗ». 06.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Между Мамедовым Ф.Д. оглы и страховой компанией заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 08.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА дилера. Однако страховая компания не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, а 25.09.2023 выплатила страховое возмещение в размере 243 626,25 руб. (страховое возмещение - 207 700 руб., УТС - 35 926 руб.), с размером которого истец не согласился. Претензия Мамедова Ф.Д. оглы от 30.10.2023 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 в удовлетворении требований Мамедова Ф.Д. оглы отказано. Согласно заключению ИП ФИО от 15.01.2024 № 026, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен составляет 256 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей – 1 700 руб. По мнению истца, убытки составляют 47 100 руб. (256 500 руб. – 1 700 руб. – 207 700 руб.). С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 5 500 руб., почтовые расходы - 1 700 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО САК «Энергогарант».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто, при отсутствии предусмотренных законом оснований страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена заключением эксперта-техника ИП ФИО от 15.01.2024. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца судом удовлетворены требование Мамедова Ф.Д. оглы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также о нарушении судом правил родовой подсудности являются необоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 по вине водителя автомобиля ... Виноградова А.А., был повреждён принадлежащий Мамедову Ф.Д. оглы автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Мамедов Ф.Д. оглы 06.09.2023 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между сторонами было подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.13). До осуществления страховой выплаты 08.09.2023 Мамедов Ф.Д. оглы обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о проведении ремонта автомобиля на СТОА дилера (л.д. 107). 25.09.2023 ПАО САК «Энергогарант» в адрес истца направило уведомление об отсутствии возможности ремонта транспортного средства на СТО в связи с отсутствием запасных частей к автомобилю в Российской Федерации и в этот же день 25.09.2023 страховщик произвел выплату Мамедову Ф.Д. оглы страхового возмещения в размере 207 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой экспертным заключением ООО ... №0609-23 от 21.09.2023, которое выполнено по инициативе страховщика, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 926 руб. Заявление (претензия) Мамедова Ф.Д. оглы от 30.10.2023 о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 102) ПАО САК «Энергогарант» оставило без удовлетворения (л.д. 103). Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 в удовлетворении требований Мамедова Ф.Д. оглы о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. В связи с этим Мамедов Ф.Д. оглы обратился с указанными требованиями в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего. После заключения со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, но до осуществления страховой выплаты потерпевший Мамедов Ф.Д. оглы уточнил своё волеизъявление, отказался от заключённого соглашения и просил страховщика осуществить возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания дилера, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела представлены сведения об обращении страховщика к СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры о проведении восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ... и официальному дилеру ООО ... с заявкой на ремонт автомобиля .... Согласно полученным ответам, ремонт автомобиля не возможен в связи с отсутствием поставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих окончательный выбор Мамедовым Ф.Д. оглы денежной формы страхового возмещения, дачи согласия страховщику на страховую выплату в связи с невозможностью СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных деталей в России, материалы дела не содержат. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Мамедову Ф.Д. оглы не предлагалось. Своё волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме истец выразил страховщику до осуществления страховой выплаты, согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную он не выражал. ПАО САК «Энергогарант» фактически в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии для этого законных оснований.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах ПАО САК «Энергогарант» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Причинённые истцу убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежат возмещению страховщиком. Именно такие расходы на восстановление повреждённого в ДТП автомобиля в размере рыночной стоимости ремонта должен будет истец понести в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ИП ФИО от 15.01.2024, выполненным по заказу истца, которое как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с указанным экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 256 500 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 700 руб. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 207 700 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 47 100 руб. (256 500 руб. – 207 700 руб. – 1 700 руб.)

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования Мамедова Ф.Д. оглы как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ влияют на определение размера такой компенсации. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судом правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы. Апелляционная жалоба страховщика не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ). При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В исковом заявлении Мамедова Ф.Д. было среди прочих заявлено требование о признании недействительным соглашения от 06.09.2023 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное требование подсудно районному суду, поэтому исковое заявление принято районным судом с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено районным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, представитель ответчика Кравченко В.Г. присутствовал в судебном заседании 16.04.2024, давал пояснения по заявленным требованиям, при этом при наличии возможности ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд стороной ответчика не заявлялось. Поэтому приведённый в апелляционной жалобе довод о нарушении правил подсудности не может быть основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи