Решение по делу № 33-8341/2014 от 04.04.2014

Судья: Сухарева А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Лихачевой И.А.,

Судей Асташкиной О.Г. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дронова Николая Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дронова Николая Николаевича к Дроновой Наталье Сергеевне, Крючкову Артему Игоревичу, администрации <данные изъяты> Московской <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Дронова Н.Н., представителя Дроновой Н.С. – Новикова О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Дронов Н.Н. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской <данные изъяты> с исковым заявлением к Дроновой Н.С., Крючкову А.И., Администрации <данные изъяты> МО о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований указал, что он проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная квартира была приватизирована ответчиком Крючковым А.И. без уведомления истца и без получения его согласия на приватизацию квартиры, а поэтому сделка по передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации является незаконной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Крючков А.И. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчица Дронова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации <данные изъяты>, против иска возражал, указывая, что поскольку истец ранее воспользовался правом бесплатной приватизации жилого помещения, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Крючков А.И. участвовал в приватизации жилья будучи несовершеннолетним, поэтому имел право приватизации спорной квартиры.

Представитель Управления Росреестра Московской <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в требовании Дронову Н.Н. отказать.

Решением Долгопрудненского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в требовании Дронову Н.Н. – было отказано, по тем основаниям, что ранее истец Дронов Н.Н. принимал участие в приватизации и его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Дронов Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» без учета того, что ответчик Крючков А.И. реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения. Крючков А.И. никогда не был нанимателем спорного жилого помещения, в квартире был зарегистрирован как сын супруги истца. Также истец указывает, что в случае продажи квартиры, собственник будет вправе выписать его из жилого помещения, чем будет нарушено его право на жилье, гарантированное Конституцией РФ. Из-за приватизации квартиры истец не может определить порядок оплаты жилого помещения. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании Дронов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Крючков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Представитель Дроновой Н.С. в судебном заседании против отмены решения возражал, просил оставить апелляционную жалобу Дронова Н.Н. без удовлетворения.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу Дронова Н.Н., в котором просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Росреестра Московской <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Дронову Н.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>, на семью из трех человек: Дронова Н.Н., его жену - Дронову Н.С., сына Крючкова А.И.

Суду первой инстанции представлены справки ГУП МО МОБТИ о том, что истец Дронов Николай Николаевич ранее в <данные изъяты>. участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>; ответчица Дронова Наталья Сергеевна также в <данные изъяты>. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Ответчик Крючков А.И., 1982 года рождения, принимал участие в приватизации в 1994 году, являясь несовершеннолетним, что подтверждается сообщением Долгопрудненского филиала ГУП МО МОБТИ.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который основывает свое решение на том, что истец ранее уже реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения, следовательно, его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требуется.

Доводы истца Дронова Н.Н. относительно того что Крючков А.И. никогда не был нанимателем спорного жилого помещения, а проживал только как сын супруги истца, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку как следует из ордера, истцу Дронову Н.Н. квартира была предоставлена с учетом несовершеннолетнего Крючкова А.И.

Ссылку истца Дронова Н.Н. на то обстоятельство, что в случае продажи квартиры, собственник будет вправе выписать его из жилого помещения, чем будет нарушено его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, а также на то, что не определен порядок оплаты жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: