Решение по делу № 33-3221/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-002049-15

Дело №33-3221 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 г.                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Воронкова В.Л. на решение Черногорского городского суда от 30 сентября 2019 г., которым частично удовлетворен иск ООО «ФЕНИКС» к Селезневу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Селезневу А.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) предоставило Селезневу А.Н. кредит с лимитом в размере 60000 руб., а по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к нему уступило ООО «ФЕНИКС». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 117647,58 руб., в том числе основной долг - 68755,46 руб., проценты - 34722,80 руб., штраф - 14169,32 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Воронков В.Л. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 76059,74 руб., судебные расходы в размере 2296,98 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Воронков В.Л. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве Банку должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня невнесения ответчиком очередного платежа по графику.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селезневым А.Н. заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 60000 руб. Размер ежемесячного минимального платежа установлен в размере не более чем 6% от суммы задолженности (минимум 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) право требования по вышеуказанному кредитному договору к Селезневу А.Н. уступлены Банком ООО «ФЕНИКС».

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Селезнев А.Н. нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав частично обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 76059,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за весь период образования кредитной задолженности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 30 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воронкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.А.Лапугова

Судьи                                                                            В.А.Музалевский

                                                                                       З.М.Кунзек