Решение по делу № 22-3592/2022 от 08.11.2022

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Пичиенко С.Ю.,

защитника – адвоката Кадырмухамбетова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного

Пичиенко С.Ю., родившегося <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Пичиенко С.Ю. и его защитника Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года Пичиенко С.Ю. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением
ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кадырмухамбетов М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 28 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что Пичиенко С.Ю. вину признал в полном объеме, взысканий не имел, имеет поощрения, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на заключение психолога, согласно которому возможна замена не отбытого наказания более мягким видом. Полагает, что суд необоснованно учел позицию и мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы либо принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые защитник Кадырмухамбетов М.Н. ссылается в апелляционной жалобе.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, Пичиенко С.Ю. с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, состоит на обычных условиях содержания, к работам по благоустройству привлекается согласно нормам действующего законодательства, инициативу не проявляет, саморазвитием не занимается, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, требует контроля со стороны администрации за порученными заданиями, по приговору суда иска не имеет, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Пичиенко С.Ю. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, заключения психолога, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Пичиенко С.Ю. сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы защитника о том, что Пичиенко С.Ю. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Пичиенко С.Ю., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырмухамбетова М.Н. в интересах осужденного Пичиенко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий