Решение по делу № 33-6399/2023 от 08.02.2023

Судья: Захаренко Ю.В.	Дело № 33-6399/2023 УИД 50RS0028-01-2022-003973-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                      30 августа 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2022 по иску Осипенко О. Б. к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Осипенко О. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Осипенко О.Б.,

установила:

Осипенко О.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Инвест-Строй», в котором просил суд взыскать с ответчика переплаченную сумму окончательный цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от <данные изъяты> в размере 124 336, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2019 между ООО «СЗ «Строй-Инвест» и Осипенко О.Б. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру с условным номером 5.3.4 в корпусе 1 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. 28.12.2020 истцом был произведен предварительный осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в квартире отсутствует стена между прихожей и жилой комнатой, хотя стена указана в плане объекта долевого строительства. На обращение истца от 29.12.2020 об уменьшении цены договора, ответчик без учета уменьшения площади квартиры при наличии указанной стены, а также расходов на возведение данной стены, предложил истцу уменьшить цену договора на 14 000 руб. В заявлении от 22.01.2021 истец настаивал на снижении цены договора минимум на 124 336, 41 руб. Ответ от застройщика не последовал. 15.02.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец произвел доплату в размере 124 336, 41 руб. 25.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал возврата указанных денежных средств по причине отсутствия указанной стены. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Осипенко О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Осипенко О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Осипенко О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 между ООО «СЗ «Строй-Инвест» и Осипенко О.Б. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 27,05 кв.м. с условным номером 5.3.4 в корпусе 1 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

28.12.2020 истец произвел осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в квартире отсутствует стена между прихожей и жилой комнатой.

На обращение истца от 29.12.2020 об уменьшении цены договора на 310 841 руб. 03 коп. по причине несоответствия квартиры условиям договора и технической документации, являющейся в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик без учета уменьшения площади квартиры при наличии стены, предложил уменьшить сумму договора на 14 000 руб.

21.01.2021 истцом было оплачено застройщику 5% от суммы договора, то есть 186 504 руб. 62 коп.

15.02.2021 истцом произведена доплата в размере 124336,41руб.

15.02.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 3 923 504 руб. 62 коп. Площадь квартиры составила 29,3 кв.м.

Пунктом 5.5. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от 29.11.2019 установлено, что цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Здания, предусматривающая возмещение затрат на строительство Здания и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном п. 5.7. Договора.

Из содержания пункта 5.7. Договора следует, что после ввода Здания в эксплуатацию, присвоения ему почтового адреса и проведения обмеров Здания органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Стороны уточняют размер Общей приведенной площади Квартиры. В случае, если разница между фактической Общей приведенной площадью Квартиры после обмеров органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства будет больше или меньше Проектной общей приведенной площади Квартиры, указанной в статье 3 настоящего Договора, более чем на 0,50 (ноль целых и пятьдесят сотых) кв. метра, то либо Дольщик производит доплату за превышение Общей приведенной площади Квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п. 5.1. настоящего Договора, либо Застройщик возвращает Дольщику излишне перечисленные им рублевые денежные средства исходя из цены одного квадратного метра, установленной в п. 5.1. настоящего Договора.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что максимальный размер превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, договором не установлен, иные случаи и условия изменения цены Договором не предусмотрены, учитывая, что закон предусматривает право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора исключительно в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд пришел к выводу, что увеличение общей площади жилого помещения не может быть квалифицировано как ухудшение качества объекта или как недостаток, делающий квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором, правовые основания для удовлетворения требования Осипенко О.Б. о снижении цены договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что положениями п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства. Учитывая, что увеличение площади квартиры составило 2,25 кв.м., и незначительно превысило установленный законом 5% лимит, ответчик многократно выражал истцу в письменном виде готовность во внесудебном порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от 29.11.2019, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с наличием между сторонами спора о соответствии переданного объекта долевого строительства условиям договора, а также по мотиву не исследования судом первой инстанции вопроса о размере компенсации за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с неполным определением юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства:

- соответствие (несоответствие) объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от 29.11.2019,

- согласование (несогласование) определенных отступлений переданного объекта долевого строительства от условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от 29.11.2019,

- влияние отступлений переданного объекта долевого строительства от условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>СБР от 29.11.2019 на цену объекта долевого строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия по ходатайству истца назначила судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручило экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению экспертов, размер компенсации за отсутствие перегородки составляет 89641руб., размер доплаты застройщику в связи с увеличением площади квартиры – 290118,30руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судебной коллегией не установлено. Сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов и иных расчетов.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора, что не было учтено судом.

Поскольку в ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с отступлением застройщика от условий договора (отсутствие стенки между коридором и комнатой), а также, что размер доплаты застройщику за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной рассчитан неверно, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия подлежащими частичному удовлетворению.

В счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 110363,73руб., рассчитанная как сумма компенсации за отсутствие перегородки в размере 89641руб. и переплата истца за увеличение площади квартиры в размере 20722,73руб. (исходя из того, что истцом произведена доплата в размере 310841,03 руб. (21.01.2021- 186504,62руб., 15.02.2021- 124336,41), а по выводам эксперта -размер доплаты составляет 290118,30руб.).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию вынужденно им внесенная доплата за превышение свыше 5% площади квартиры в размере 124336,41руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости увеличения размера передаваемого объекта, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55181руб.87коп. (из расчета: 110363руб.73коп.*50%). При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Осипенко О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу Осипенко О. Б. компенсацию за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере 110363руб.73коп., штраф в размере 55181руб.87коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи