Решение от 19.03.2013 по делу № 33-3345/2013 от 14.02.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3345/2013     Судья: Медведева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе П.М.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2011 года по иску П.М.Л. к СОАО, Т.Ю.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СОАО - А.В.В.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.Л. обратился в суд с иском к СОАО, Т.Ю.А. о взыскании с СОАО страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., и с ответчика Т.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Альмера, под управлением истца и ВАЗ 21102, под управлением ответчика Т.Ю.А., в результате которого автомобилю истца Нисан Альмера были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик Т.Ю.А.; поскольку указанное ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного между Т.Ю.А. и СОАО, последний выплатил истцу страховое возмещение в размер <...> руб., однако, истец полагает, что размер ущерба выплачен не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Альмера, под управлением истца и ВАЗ 21102, под управлением ответчика Т.Ю.А., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в нарушении п.9,10 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Т.Ю.А. застрахована в СОАО, который на основании заключения оценки ущерба независимой экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заявлению истца от <дата> выплатил ему сумму страхового возмещения <...> руб.

Одновременно, из материалов делу усматривается, что в обоснование иного размера ущерба, полученного транспортным средством истца в ДТП, истцом был представлен отчет, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <...> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчик СОАО исполнил обязанность по организации независимой оценки размера подлежащих возмещению потерпевшего убытков, полученных при повреждении транспортного средства в ДТП, выплатил страховое возмещение на основании данной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера ущерба. Кроме того, отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, при определении размера, причиненного истцу ущерба, обоснованно принял во внимание представленный ответчиком СОАО отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, учитывая, что указанный ущерб выплачен истцу в полном объеме, отказал в удовлетворении требований о взыскании иной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из системного толкования указанный норм закона в их взаимосвязи, учитывая, что районным судом вина Т.Ю.А. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО, который обязанность по организации независимой оценки размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков исполнил, выплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке на основании данной оценки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в ином размере.

Кроме того, районный суд обоснованно указал, что представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» соответствует необходимым по объему для восстановительного ремонта транспортного средства работ и материалов и не превышает <...> руб. В то же время, истцовой стороной, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ иного размера ущерба, не представлено, при этом, истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условии состязательности процесса.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая постановленное решение, ссылается на то, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию в его пользу, необоснованно не было принято во внимание заключение ООО «Независимая оценка», представленное им в обоснование своей позиции, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <...> руб.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка» не соответствует, требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку из исследовательской части отчета усматривается, что среди прочих учтены работы и детали по восстановительному ремонту повреждений, которые не были зафиксированы в справке о ДТП; осмотр автомобиля истца производился экспертом ООО «Независимая оценка» <дата>, то есть спустя 10 дней после ДТП, кроме того, датой оценки экспертом всех работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, является <дата>, в то время как ДТП произошло и ущерб причинен автомобилю <дата>. Кроме того, истцовая сторона не воспользовалась правом назначения по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 130).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера страхового возмещения, представленный отчет ООО «Независимая оценка» выполнен с учетом дополнительных повреждений автомобиля, не зафиксированных справкой о ДТП, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, и соглашается с выводом районного суда о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: