Решение по делу № 33-7597/2024 от 11.06.2024

    Судья Мягкова Е.А.                                                         дело № 33-7597/2024

                                          (УИД 34RS0№ <...>-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Крамчанинов к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения»), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее МБУ «Северное»), обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее ООО «ДАРС-Строительство»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (далее ООО «Компания Агростройинвест») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в лице генерального директора Митрофанова

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым

иск Крамчанинов к ООО «ДАРС-Строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взысканы с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу Крамчанинов в счет возмещения материального ущерба 387300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Крамчанинов к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «Велес», ООО «Компания Агростройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «ДАРС-Строительство» Сергейчева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крамчанинов – Гончарова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крамчанинов обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Велес», ООО «Компания Агростройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ? мотоцикла марки Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги напротив <адрес> он, управляя мотоциклом марки Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальта (разрытия, ямы).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda» CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, также повреждена экиперовка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков.

Согласно заключению эксперта ИП Ермолаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 336900 рублей, стоимость поврежденной экипировки составляет 70000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321300 рублей, стоимость поврежденной экипировки в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДАРС-Строительство» Митрофанова оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскать материальный ущерб, судебные издержки, расходы на судебную экспертизу с надлежащего ответчика ООО «Компания Агростройинвест». Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ООО «ДАРС- Строительство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Компания Агростройинвест», которое выполняло работы на данном участке по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине истца, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Истец Крамчанинов, представители ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Велес», МБУ «Северное», ООО «Компания Агростройинвест», администрации Волгограда, представители третьих лиц МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>, ООО «Дорстрой-34», ООО «СК СМИТ СТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 ГОСТ 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

    Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18 сентября 2009 года № 13/6-5240) основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка ? его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря                        2019 года № 1425-ст) указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах ? на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

    Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18 сентября 2009 года № 13/6-5240) основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка ? его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крамчанинов, является собственником транспортного средства ? мотоцикла марки Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Крамчанинов, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на препятствие в виде технологического среза асфальта (разрытия, ямы), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

    Согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>,68 в городе Волгограде выявлены следующие недостатки: технологический срез асфальтного покрытия.

    На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> проводились строительно-ремонтные работы в рамках выполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением субподрядчиков, что не оспаривалось сторонами.

    Наличие грубой неосторожности в действиях водителя                      Крамчанинов не установлено.

Согласно заключению № <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ                           ИП Ермолаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 336900 рублей, стоимость поврежденной экипировки составила 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 8000 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Honda CBR1100XX, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> которые могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в технологический срез асфальтного покрытия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321300 рублей, стоимость ущерба, причиненного экипировке, составляет 66000 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство Крамчанинов получило повреждения в результате недостатков содержания автомобильной дороги.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процесс, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ДАРС-Строительство», со стороны которого не было обеспечено надлежащее состояние участка автомобильной дороги, нахождения на проезжей части автомобильной дороги общего пользования технологического среза асфальтного покрытия при отсутствии предупреждающих дорожных знаков и ограждений.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

    Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Компания Агростройинвест», которое выполняло работы на данном участке по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                           МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» в дальнейшем заключались договоры субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между                   ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК «Смит Строй», а также договор                   № <...>-ПР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Велес», договор субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Компания Агростройинвест» на выполнение работ по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по                      <адрес>.

    В соответствии с условиями договора № <...>-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Велес», указанный договор был заключен на выполнение проектной документации, какие либо строительно-монтажные работы ООО «Велес» не производило на данном участке местности.

    В рамках заключенного договора субподряда № <...>.В.2022 от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «СК «Смит Строй» велись в районе завода «Волгоград Нефтемаш», то есть в ином месте, кроме того, указанные работы были приняты по акту приема-передачи ООО «ДАРС-Строительство» без замечаний, ответственность перед третьими лицами ООО «СК «Смит Строй» в рамках указанного договора не несет.

    Из представленного договора субподряда № <...>.ВКС.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАРС-Строительство» и                                 ООО «Компания Агростройинвест», на выполнение работ по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по <адрес>, следует, что последний в рамках объема работ субподрядчик освобождает подрядчика от любого ущерба, убытков или расходов (включая расходы на юридические услуги), возникающие в результате поставки материалов и оборудования (пункт 10.6 договора).

    В связи с чем, ООО «Компания Агростройинвест» не несет ответственность перед третьими лицами за производство ремонтно-монтажных работ.

    Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 7.4 данного договора не опровергают выводы суда первой инстанции.

    Согласно пункту 7.4 договора субподряда № <...>.ВКС.2021 от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет ответственность за убытки и вред, причиненный подрядчику и иным третьим лицам, их представителям и работникам, в результате действий субподрядчика и/или их персонала в нарушение требований, относящихся к охране окружающей среды, техничкой безопасности и охране труда, пожарной безопасности на площадке, включая, но не ограничиваясь этим, ответственность перед подрядчиком за приостановку работ и иные неблагоприятные последствия в связи с нарушением данных требований.

    Исходя из буквального толкования указанных условий договора, его сторонами ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «Компания Агростройинвест» распределена ответственность при исполнении обязательств. При этом договор не содержит условий об ответственности ООО «Компания Агростройинвест» перед потерпевшими за причиненный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей при осуществлении строительно-ремонтных работ на дороге, в частности за ненадлежащее состояние дорожного полотна, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений.

    При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что                             ООО «ДАРС-Строительство» не лишено право заявлять регрессные требования к субподрячику ООО «Компания Агростройинвест» при наличии вины последнего в причинении убытков. Право потерпевшего Крамчанинов на возмещение причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги не может быть поставлено в зависимость от договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиком, которые вправе самостоятельно урегулировать вопросы ответственности друг перед другом.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ООО «ДАРС-Строительство», со стороны которой имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

    Доводы жалобы о том, что вина водителя Крамчанинов содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

    Суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, имелся срез асфальтного покрытия, отсутствовали дорожные знаки, что нашло свое подтверждение в административном материале, схеме происшествия.

    Исходя из материалов дела, истец двигался на транспортном средстве по своей полосе движения, не совершая каких-либо маневров. Доказательств, что он допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорожного покрытия, за которое на момент дорожно-транспортного происшествия несло ответственность ООО «ДАРС-Строительство».

    Судебная коллегия полагает, что данным обстоятельствам в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судом была дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца, как водителя, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку какими либо объективными доказательства не подтверждаются.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубля.

    Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля                    2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДАРС-Строительство» в лице генерального директора Митрофанова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи