Решение по делу № 11-24/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-24/2021                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием истца Радионова Н.В., представителя истца Радионова В.И., представителя ответчика Якубец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Радионова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радионов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет № на рейс № авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва-Симферополь, стоимостью <данные изъяты>. Указанный рейс должен был состояться в 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а состоялся с задержкой на 9 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные задержкой рейса, ответа в адрес истца не поступило. Истцу причинены нравственные страдания, переживания, так как он вынужден был находиться в аэропорту в течение 9 часов 45 минут в неприспособленных для длительного ожидания условиях, опоздал на заезд в санаторий на 12 часов. Просит взыскать штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 215,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северный ветер» в пользу Радионова Н.В. взысканы штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 225 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 612,50 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 215,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Северный ветер» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Северный ветер» считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что пассажир ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево) – Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, который был запланирован к выполнению на воздушном судне <данные изъяты> В связи с технической неисправностью воздушного судна <данные изъяты> рейс был выполнен на резервном воздушном судне В773 «VPBJP», на котором был запланирован перелет рейсом № по маршруту Москва (Шереметьево)–Симферополь. В связи с тем, что неисправность была выявлена перед вылетом, авиакомпания в рамках обеспечения требования о безопасности полетов, реализуя свое право на изменение времени вылета, обеспечила выполнение рейса на резервном воздушном судне и выполнила рейс позднее. При этом в случае установления факта неисправности воздушного судна авиакомпания не несет ответственности за задержку доставки пассажиров. Неисправность воздушного судна отражается в бортовом журнале. Представленная скан копия листа бортового журнала указывает, что после прибытия в г. Москва, аэропорт Шереметьево на воздушном судне обнаружена неисправность при проведении обязательной проверки перед вылетом воздушного судна. В листе указываются данные последнего рейса, новые сведения не вносятся, если борт был заменен на резервный. Таким образом, при вынесении решения судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых задержка рейса обусловлена устранением технической неисправности воздушного судна, что связано с необходимостью выполнения условий безопасности полетов и авиаперевозчика согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, а также ст.ст. 19, 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает, что срок доставки пассажира и багажа не является существенным при заключении договора перевозки и может быть изменен перевозчиком. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг не является достаточным доказательством фактического несения истцом расходов по их оплате. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец Радионов Н.В., представитель истца Радионов В.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку мировым судьей всесторонне и полном рассмотрено дело, дополнительно указав, что рейс должен был состояться в 16 час. 05 мин., а согласно представленному переводу технического журнала посадка в Москве воздушного судна, на котором должен был выполняться рейс истца, состоялась в 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика Якубец А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку задержка рейса являлась необходимой для обеспечения безопасности полета. Согласно выписке из технического журнала воздушного судна, которое должно было совершать полет по маршруту с пассажирами, оно было неисправно, в связи с чем, была произведена замена судна, произошла задержка рейса. Безопасность полета является ключевым фактором при выполнении обязательств. Из технического журнала, представленного с переводом на русский язык в суд апелляционной инстанции, а также информационного чека-листа следует, что задержка рейса произошла в связи с необходимостью обслуживания двигателя, низким количеством топлива в двигателе № 2. При этом мировой судья должен был привлечь к участию в деле специалиста (переводчика) для дачи оценки техническому журналу на английском языке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Радионов Н.В. приобрел электронный билет № на рейс № авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Хабаровск-Москва-Симферополь, на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., стоимостью <данные изъяты>.Указанный рейс № авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва-Симферополь состоялся с задержкой на 9 часов 54 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ Радионов Н.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные задержкой рейса, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Согласно требованиям пункта 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин задержки рейса, вызванных неисправностью воздушного судна и его заменой, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество доказательств считается достаточным, если на их основании суд может разрешить дело. Суд исследует письменные доказательства, прежде всего, путем прочтения. Оценивая документ, суд сначала исследует, соблюдена ли форма документа.

Русский язык - это язык гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), хотя судопроизводство может также вестись на государственном языке республики - субъекта РФ, на территории которой находится соответствующий суд, документ должен быть переведен на русский язык.

В связи с изложенным предоставление в материалы дела доказательств на иностранном языке противоречит действующему процессуальному законодательству.

Мировым судьей неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении документального подтверждения о наличии неисправности в воздушном судне (рейс № по маршруту Москва-Симферополь), однако, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, представлено не было.

Представленный в материалы гражданского дела документ в качестве доказательства выявления неисправности воздушного судна, выполняющего рейс № по маршруту Москва-Симферополь, обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку выполнен на английском языке, перевод к данному документу представлен не был.

Мировой судья, установив отсутствие доказательств уважительности причин задержки рейса № по маршруту Москва-Симферополь, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 784, 786, 795 ГК РФ, ст.ст. 100, 102, 103, 105, 106, 116, 120 ВК РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен перевод технического бортового журнала воздушного судна типа №, регистрационный №, номер рейса 418 из Бохтара в Шереметьево, согласно которому взлет осуществлен в месте вылета в 12 час. 05 мин., посадка в Шереметьево – в 16 час. 45 мин.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что мировой судья должен был привлечь к участию в деле специалиста, судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными.

Представленный на русском языке перевод технического журнала не заверен надлежащим образом, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего перевод.

Вместе с тем из указанного технического журнала следует, что воздушное судно, на котором должен был осуществить перелет истец, прибыло в Шереметьево из Бухтара ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., то есть позднее, чем должен был состояться рейс истца.

Таким образом, объективных доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета рейса №, а не иного, или вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик в данном гражданском деле не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за задержку рейса.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 2О защите прав потребителей»).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вылет воздушного судна был задержан по техническим причинам и что они имелись в действительности и возникли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на неподтверждение истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договор, заключенный между физическими лицами, а также акт приема-передачи денежных средств, которым дана оценка мировым судьей. При этом мировым судьей расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Радионова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Северный ветер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2021.

Судья                                         И.А. Прокопчик