Решение по делу № 12-112/2018 от 05.03.2018

Материал № 12-112/2018

Определение

13 марта 2018 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Зотова Ю.Ш., рассмотрев жалобу Захарова А.В. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №<№> от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

    05.03.2018 года в Заводской районный суд г.Саратова поступила жалоба Захарова А.В. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №<№> от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решая вопрос при подготовке дела к рассмотрению, судья считает необходимым передать материал на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных документов местом совершения (фиксации) административного правонарушения является – <адрес> который находится в территориальной подведомственности Советского районного суд г. Волгограда.

В таком случае, в силу вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанной жалобы не входит в компетенцию Заводского районного суда г.Саратова и в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г. Волгограда.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<№> ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░