Решение по делу № 33-455/2018 от 06.02.2018

СудьяМуравьева М.М. Дело№33-455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по частной жалобе Ананьевой Ираиды Николаевны на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 г. о возвращении искового заявления Ананьевой Ираиды Николаевны к МУПП«Кохмабытсервис» о защите прав потребителя коммунальной услуги отопления путем перерасчета платы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева И.Н. обратилась в суд с иском к МУПП«Кохмабытсервис» о защите прав потребителя, в котором просила:

- обязать ответчика исключить из ее лицевого счета: излишне начисленные платежи при отсутствии объемов коммунального ресурса по отоплению за май-сентябрь 2016 г. в сумме 7264,22 руб.; излишне начисленную сумму за январь 2017 г. в размере 4265 руб.; излишне начисленные платежи при отсутствии объемов коммунального ресурса по отоплению за июнь-сентябрь 2017 г. в сумме 6901 руб.; начисленные пени в размере 841,99 руб.;

- обязать ответчика включить в ее лицевой счет оплаченную за сентябрь 2016 г. сумму 1708 руб., не учтенную бухгалтерией;

- взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 841,99 руб.; компенсацию морального вреда на усмотрение суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером платы согласно расчету истца.

Ананьева И.Н. также просила взыскать с МУПП«Кохмабытсервис» оплату за использование ее времени на усмотрение суда.

Иск мотивирован его тем, что Ананьева И.Н. является потребителем коммунальной услуги отопления по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В иске указано, что, счета на оплату указанной коммунальной услуги систематически выставляются ответчиком и по окончанию отопительного периода без учета показаний общедомового прибора учета и без учета решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 апреля 2016 г., на котором было принято решение об оплате отопления только в течение отопительного периода.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление Ананьевой И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного районному суду, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, суммарная цена которого составляет 20981 руб. и не превышает 50000руб.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном токовании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилуэтих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления Ананьевой И.Н. и приложенных к нему документов показывает, что хотя истцом и заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по исключению излишне начисленных платежей за отопление, фактически эти требования носят имущественный характер, так как они направлены на исполнение ответчиком денежного требования истца, подлежащего оценке.

При вынесении обжалуемого определения судьей районного суда обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что, например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Судебная коллегия полагает, что наличие в просительной части искового заявления Ананьевой И.Н. формулировок «обязать исключить» и «обязать включить» не влечет изменения существа заявленных истцом требований о перерасчете платы за отопление и подсудности настоящего жилищного спора.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости учета при определении цены настоящего иска требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и компенсации за использование времени несостоятельны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей», не зависит от размера исковых требований и определяется судом при вынесении решения по делу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, приведенное в настоящем иске требование потребителя коммунальной услуги о взыскании штрафа не может учитываться при определении его родовой подсудности.

Согласно статьям 94, 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится к судебным издержкам. Таким образом, приведенное в иске АнаньевойИ.Н. требование о взыскании в ее пользу с к МУПП«Кохмабытсервис» «оплаты за использование ее времени (на усмотрение суда)» не является самостоятельным способом защиты ее прав потребителя коммунальной услуги отопления, по существу является заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащим рассмотрению судом при вынесении решения по делу, и не подлежит учету при определении цены иска.

Наличие в исковом заявлении Ананьевой И.Н. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда также не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Однако, приведенные разъяснения применимы только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (вопрос 3) приведена правовая позиция о необходимости рассмотрения мировым судьей дел о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

С учетом того, что в исковом заявлении Ананьевой И.Н. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащих оценке требований имущественного характера о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления, а также о взыскании неустойки суммарная цена которых не превышает 50000рублей, судья районного суда пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананьевой Ираиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.