Решение по делу № 10-1068/2016 от null

Судья Гривко О.Н. Дело № 10-1068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Николашева **,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № ** и ордер № ** от 8 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Тришкина В.И. и осужденного Николашева А.И. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Николашев **, -

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николашеву А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2015 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу; удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск. С осужденного Николашева А.И. в пользу потерпевшей *** в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Николашева А.И. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашев А.И. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 23 часов 35 минут 3 апреля 2015 года до 00 часов 30 минут 4 апреля 2015 года в квартире № **, где Николашев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности с потерпевшей ***, подверг последнюю избиению. Не менее двух раз Николашев А.И. ударил *** головой об стену, не менее трех ударов нанес ей кулаком в лицо и нос, надкусывал ухо и указательный палец. Также Николашев А.И. нанёс потерпевшей удары ногами, оборудованными протезами, в живот, плечи, в область грудной клетки, удары кулаком по телу. Используя в качестве оружия лопату, Николашев А.И. нанес ею *** удары в колено и бедро. Используя в качестве оружия нож, Николашев А.И. нанес *** рукояткой ножа один удар по голове, два удара лезвием ножа в грудь и в живот, а также один удар ножом в живот. В результате избиения Николашев А.И. нанес потерпевшей колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, ушибленную рану в теменной области слева, ушибленную рану правой ушной раковины, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Вину в совершении описанного преступления Николашев А.И. признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшей он действительно нанес ей несколько ударов рукой по лицу, других ударов, в том числе ножом, он потерпевшей не наносил, и как она получила ножевое ранение - не знает. Возможно, пытаясь забрать свой сотовый телефон со стола, потерпевшая *** сама напоролась на нож, которым он (Николашев А.И.) резал продукты.

В апелляционной жалобе осужденный Николашев А.И. приговор суда считает незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный в жалобе указывает, что судимостей он не имеет, является ** и страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы; мать его также является **, пенсионеркой по старости, при этом она страдает рядом ** заболеваний. Все указанные обстоятельства суд признал смягчающими, но фактически при назначении наказания их не учел, а лишь формально перечислил в приговоре, назначив ему (Николашеву А.И.) наказание как абсолютно здоровому человеку. Приговор осужденный просит изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, или заменить его на не связанное с лишением свободы, поскольку реальное отбывание наказания в виде лишения свободы приведет к летальному исходу его (осужденного) жизни.

Защитник-адвокат Тришкин В.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что единственным доказательством, опровергающим версию осужденного о случайном причинении потерпевшей ножевого ранения, являются показания потерпевшей ***, которые предвзяты, непоследовательны и противоречивы. В связи с изложенным, действия осужденного Николашева А.И. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Наказание ему следует назначить не связанное с лишением свободы, учитывая состояние здоровья осужденного и его матери, поскольку оба они являются инвалидами 1 группы. В удовлетворении исковых требований потерпевшей *** адвокат считает необходимым отказать, указывая, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего сумму заявленного потерпевшей иска. Приговор суда адвокат просит изменить с учетом перечисленных обстоятельств.

В настоящем судебном заседании осужденный Николашев А.И. и его защитник – адвокат Подхватилин В.М. изложенные в жалобах доводы поддержали. При этом Николашев А.И. сообщил, что вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствует исключительно о смягчении наказания. Также осужденный пояснил, что готов выплачивать потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, но размер взысканной судом суммы просит уменьшить, принимая во внимание наличие у него единственного источника дохода – пенсии по инвалидности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель приговор суда в отношении Николашева А.И. полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая *** в возражениях на апелляционные жалобы обжалуемый приговор также полагает законным и справедливым, указывая, что физическое нездоровье не мешает осужденному Николашеву А.И., который ранее уже был судим по ч.2 ст.111 УК РФ, причинять тяжкий вред здоровью людей, в связи с чем он опасен для общества и должен понести назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Николашева А.И. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая ***, будучи допрошенной в суде первой инстанции, показала, что при описанных выше обстоятельствах в ходе возникшего на почве ревности конфликта Николашев А.И., с которым незадолго до рассматриваемых событий она познакомилась через интернет, подверг её избиению. Николашев А.И. наносил ей удары руками по лицу, в нос, разбил о стену принадлежащий ей сотовый телефон, саму её тоже ударил головой о стену. Из квартиры Николашев А.И. её не выпускал, продолжая избивать, нанося удары всем, чем можно по всем частям тела, кусал за ухо и за палец. При этом Николашев А.И. требовал, чтобы она вытирала кровь, которой в коридоре было очень много, а затем сказал, что будет её резать и бросил в нее нож, от которого она увернулась. Тогда Николашев А.И. взял второй нож, рукояткой которого ударил ее по голове, затем порезал пальто, ударив ножом три раза в область живота; лопатой Николашев А.И. тоже наносил ей удары, в том числе по колену. Через некоторое время по просьбе Николашева А.И. в квартиру прибыл друг последнего – ***, который сказал Николашеву А.И., что тот перестарался, а её (***) выпустил из квартиры, открыв входную дверь. На попутной машине она (потерпевшая) добралась до больницы, где ей оказали медицинскую помощь.

Свидетель ***, будучи допрошенным в суде первой инстанции, сообщил, что стал очевидцем конфликта, возникшего на почве ревности между потерпевшей *** и Николашевым А.И. в квартире последнего, после чего он (свидетель) из квартиры ушел. Когда он (***) уже находился у себя дома, ему позвонил Николашев А.И. и попросил приехать обратно. Прибыв в квартиру Николашева А.И., он (***) увидел ***, у которой из носа текла кровь, на одежде потерпевшей в районе живота также была кровь, при этом она просила, чтобы её выпустили из квартиры. Николашев А.И. не хотел давать ключи от входной двери, но потом потерпевшую все же выпустили. Как появилась рана на животе у потерпевшей, Николашев А.И. пояснить не мог, относительно лопаты с кровавыми следами, которую он (свидетель) видел в квартире, Николашев А.И. пояснил, что ею его била потерпевшая.

Свидетели ** подтвердили тот факт, что в ночь с 3 на 4 апреля 2015 года на легковой машине они подвозили потерпевшую *** из ** в травматологический пункт, при этом пояснили, что видели кровь на одежде потерпевшей в районе живота.

Из соответствующих протоколов следует, что в ходе проведенных осмотров были обнаружены и изъяты: в подъезде корпуса № ** на лестнице между 3 и 4 этажами – следы каплеобразной формы вещества буро-красного цвета; на снежном покрове возле указанного дома – следы вещества буро-красного цвета; в квартире № ** – на раковине в кухне следы вещества красно-бурого цвета; в одной из секций кухонного гарнитура – три ножа, на подоконнике – складной нож; на журнальном столике в комнате – кухонный нож. В ходе осмотра перечисленных ножей потерпевшая *** сообщила, что одним из них ей было причинено ножевое ранение, а другой нож Николашев А.И. бросил в нее во время избиения, но промахнулся. В ходе выемки Николашев А.И. добровольно выдал штыковую лопату, на которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета биологического происхождения. Потерпевшая *** в ходе выемки добровольно выдала тунику со следами вещества биологического происхождения темно-бурого цвета и с повреждением в виде разреза длинной 20 мм.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у *** обнаружены телесные повреждения, которые по степени тяжести подразделяются на две группы: 1) колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) закрытый перелом костей носа, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана правой ушной раковины, которые как в совокупности, так по отдельности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Также в заключении эксперта указано, что характер, локализация и клиническая картина повреждений позволяют утверждать, что проникающее колото-резанное ранение живота причинено потерпевшей *** незадолго до её обращения за медицинской помощью однократным ударным воздействием острого предмета, обладающего колюще–режущими свойствами, по типу ножа, с силой достаточной для его образования.

Подтверждается вина осужденного Николашева А.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вина Николашева А.И. в причинении потерпевшей *** телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели ***, **, хоть и не были очевидцами избиения потерпевшей, вместе с тем сообщили известные им сведения, которые взаимодополняя друг друга, в совокупности с результатами проведенных по делу осмотров и выемок, позволяют прийти к выводу о том, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения были получены ею в квартире осужденного Николашева А.И., где кроме них двоих в тот момент никого не было.

Сам осужденный при производстве по делу подтвердил факт возникновения между ним и потерпевшей конфликта на почве ревности, не отрицая, что конфликт сопровождался рукоприкладством. Версия стороны защиты о характере и количестве нанесенных осужденным ударов потерпевшей, в том числе, о случайном, неумышленном причинении ножевого ранения, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшей ***, данные при производстве по делу, вопреки доводам стороны защиты последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Все приведенные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Николашева А.И. в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Николашева А.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Николашеву А.И. наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Состояние здоровья Николашева А.И. и его матери, которые страдают тяжелыми заболеваниями и являются **, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при определении вида и размера наказания. Принимал суд во внимание и то, что осужденный Николашев А.И. судимостей не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя. Наличие указанного диагноза подтвердилось в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой, помимо прочего, установлено, что у осужденного Николашева А.И. имеются признаки органического расстройства личности.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности Николашева А.И. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не найдя оснований для применения в отношении Николашева А.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Николашеву А.И. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Николашеву А.И. наказания, его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Николашевым А.И. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Николашева А.И. в пользу потерпевшей ***, судебная коллегия не усматривает. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований исковых требований, с соблюдением положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении Николашева ** – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника–адвоката Тришкина В.И. и осужденного Николашева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: