Решение по делу № 33-48060/2022 от 18.11.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48060

30 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булановой В.А. на определение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по делу №2-4907/22, которым постановлено:

Продлить срок оставления апелляционной жалобы Булановой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года без движения, предоставив срок до 25 ноября 2022 года, устранить допущенные нарушения, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года делу №2-4907/21 были удовлетворены исковые требования истца СНТСН «Кораблево-5» к ответчику Булановой В.А. о взыскании денежных средств.

30.09.2021 года ответчик Буланова В.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая оставлена без движения на основании определения Перовского районного суда адрес от 01.10.2021 года с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.10.2021 года. По истечении указанного срока определением Перовского районного суда адрес от 26.10.2021 года апелляционная жалоба Булановой В.А. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 02.12.2021 года определение Перовского районного суда адрес от 26.10.2021 года оставлено без изменения.

28.10.2021 года Булановой В.А. на указанное решение суда повторно подана апелляционная жалоба, возвращенная заявителю на основании определения Перовского районного суда адрес от 02.11.2021 года.

Определениями Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 года ответчику Булановой В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 29.09.2021 года, заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся в ней недостатков до 28.02.2022 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12.04.2022 года определение Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 года об оставлении апелляционной жалобы Булановой В.А. без движения оставлено без изменения, 18.05.2022 года в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 года в установленный срок, 18.05.2021 года суд первой инстанции постановил определение о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 02.09.2022 года определение Перовского районного суда адрес от 18.05.2022 отменено, гражданское дело № 2-4907/2021 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111, 323 ГПК РФ по апелляционной жалобе Булановой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 29.09.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Буланова В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд первой инстанции, выполняя указание Московского городского суда, содержащиеся в определении от 02.09.2022 года, на основании ст. 111 ГПК РФ продлил срок оставления апелляционной жалобы Булановой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года без движения.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика Булановой В.А. без движения в связи с неоплатой госпошлины, поскольку ответчик Буланова В.А. является инвалидом 2 группы, суд апелляционной жалобы отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таки образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате госпошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре Буланова В.А. являлся ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, предусмотренной ч.4 ст. 322 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: