Решение по делу № 2-287/2024 (2-3697/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истцов Луковкиной Л.И., Луковкина Н.С., представителя истцов Лобасова И.В.,

представителей ответчиков Катковой Ю.А., Филиппова И.В.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

14 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной ФИО19, Луковкина ФИО20 к Софронову ФИО21, ООО «Универсал» Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 30.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ФИО23

В связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно моральный вред по 1500000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Луковкина Л.И., Луковкин Н.С., их представитель Лобасов И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Софронов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Каткова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомашина КАМАЗ 35320 госномер № 01.12.2021г. была передана в аренду Индивидуальному предпринимателю Багдасарян А.Н. Водитель Софронов Г.Н., управляющий 30.12.2021г. автомашиной КАМАЗ госномер №, не являлся сотрудником ООО «Универсал».

Ответчик ИП Багдасарян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Филиппов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Софронов Г.Н. без оформления трудовых отношений 30.12.2021г. управлял автомашиной КАМАЗ госномер №, которая находилась у ИП Багдасарян А.Н. в аренде, однако в 17 час. воитель должен был поставить автомашину на стоянку. В момент совершения ДТП водитель Софронов Г.Н. управлял машиной вне рабочего времени.

Выслушав лиц, участвующий в деле, заключение старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 госномер №, под управлением Софронов Г.Л., который совершил наезд на пешехода ФИО24

Из заключения эксперта по уголовному делу следует, что у ФИО25 имелись телесные повреждения, которые квалифицированы по их совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО26 скончался на месте происшествия.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2023г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3008.2023г., Софронов Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения своды в колонии – поседении (л.д. 54-61, 62-72).

В судебном заседании также установлено, что 01.12.2021г. между ООО «Универсал» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспорт (автомашину КАМАЗ 35320 госномер №) за плату во временное владение и пользование, а арендатор по прекращению договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии (п. 2.1 договора).

Срок аренды транспорта определен до 15 марта 2022 года (пункт 1.3 договора) (л.д. 79-81).

Согласно приказа ООО «Универсал» № от 01.08.2016г., Софронов Г.Л. был принят <данные изъяты> в ООО «Универсал» с 01.08.2016г. (л.д. 82), 11.12.2017г. был уволен, что подтверждается приказом № от 11.12.2017г. (л.д. 83).

01.12.2021г. между администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Н. (исполнитель) заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату транспортные услуги спецтехники по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов (песко-соляная смесь), управляемая работником/ми исполнителя, на условиях настоящего договора.

Из путевого листа грузового автомобиля № от 30.12.2021г. следует, что автомобиль КАМАЗ госномер № поступил в распоряжение администрации <данные изъяты>, с 08 час. для уборки дороги от снега, посыпка ПСС.

Представитель ответчика Филиппов И.В. в судебном заседании заявил, что рабочее время было определено с 8 час. до 16 час., однако из путевого листа не следует когда было время окончания работы.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО40 данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что 30.12.2021г. они находились на работе в <данные изъяты>, затем сели в машину к Софронову Г.Л., который отвез их на базу ООО «Универсал» на <адрес>. При этом ФИО41 пояснил, что Софронов Г.Л. поехал на базу грузиться.

Согласно представленным стороной ответчика приказам, с 01.01.2022г. на работу к ИН Багдасарян А.Н. приняты ФИО42 Софронов Г.Л., ФИО43.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, что в момент ДТП Софронов     Г.Л. не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданско-правового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношения между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что Индивидуальный предприниматель Багдасарян А.Н. оказывал услуги по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов (песко-соляная смесь), автомашина находилась у него в аренде.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из содержания пункта 20 указанного Постановления следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Индивидуального предпринимателя Багдасарян А.Н., так как на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО45 примерно 50 лет, знала из сына, который сначала проживал с родителями, затем ему купили квартиру, он стал проживать отдельно. ФИО46 общались с сыном, он ходил к ним в гости, мать ходила в гости к сыну, праздники вместе проводили, дарили подарки, отношения между ними были нормальными.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, причин для оговора не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцы безусловно испытывали нравственные страдания из-за гибели сына, с которым у них были хорошие взаимоотношения, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 750000 руб. в пользу каждого.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Луковкиной ФИО27, Луковкина ФИО28 к Софронову ФИО29, ООО «Универсал», Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО30 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО31 в пользу Луковкиной ФИО32 моральный вред в сумме 750000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО33 в пользу Луковкина ФИО34 моральный вред в сумме 750000 рублей.

Луковкиной ФИО35, Луковкину ФИО36 в удовлетворении остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО37, в удовлетворении исковых требований к Софронову ФИО38, ООО «Универсал» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО39 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                Мурашкина И.А.