Решение по делу № 2-8998/2024 от 11.04.2024

К делу №2-8998/2024

11RS0002-01-2023-004384-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2024г.                                                                                гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Ермолова Г.Н.,

при секретаре Ипчиди К.М., с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Глебовой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «Комитеплоэнерго» с 01.04.2016г. осуществляет на территории <адрес> операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время между ООО «Комитеплоэнерго» и Глебовой В.Д. отсутствует подписанный договор. Проект договора теплоснабжения № был направлен истцом в адрес ответчика, однако на сегодняшний день договор не подписан. Между тем, истец осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за период с июля по сентябрь 2022, и с июня 2023. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> Требования истца о необходимости погашения задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.

    Представитель истца, ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Комитеплоэнерго» с 01.04.2016г. осуществляет на территории <адрес> операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией.

В настоящее время между ООО «Комитеплоэнерго» и Глебовой В.Д. отсутствует подписанный договор. Проект договора теплоснабжения №-№ был направлен истцом в адрес ответчика, однако до сегодняшнего дня договор с Глебовой В.Д. не подписан.

Согласно доводам истца, ООО «Комитеплоэнерго» осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается по расчетам с потребителями (№) Глебова Валентина Дмитриевна. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за период с июля по сентябрь 2022 и июнь 2023.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет <данные изъяты>81 коп.

В силу требований ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, суд считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые ст.ст.539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ в силу чего отношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 гл.30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец предупреждал о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данные предупреждения стороной ответчика остались без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду представлены исчерпывающие доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса в размере <данные изъяты>, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд ООО «Комитеплоэнерго» оплачена пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к Глебовой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Глебовой Валентины Дмитриевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН/ОГРН №) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № за период с июля по сентябрь 2022г., июнь 2023г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: