Решение по делу № 2-1904/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1904/2020

                                                                           УИД 54RS0001-01-2020-002799-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                    Панковой И.А.,

при секретаре                                       Донец М.С.,

с участием истца                                                       Новиковой М.Ю.,

ответчика                                                                   Пугачевской Е.С.,

представителя ответчика ТСН «Толбухина 25»        Снегирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО к Пугачевской ФИО1, ТСН «Толбухина 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Новикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пугачевской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой.

Стекавшей водой залиты помещения: кухня площадью 6 кв.м., санузел площадью 0,5 кв.м., комната площадью 10 кв.м., комната площадью 15 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м.

Причиной залива квартиры явился порыв секции батареи, расположенной в ..., что подтверждается актом о затоплении. Согласно акту ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления ..., несет собственник ..., поскольку именно в ней произошел порыв секции батареи, батарея обслуживает только ..., и за неисправность обогревающих элементов системы отопления должен отвечать собственник.

Согласно отчету агентства независимой оценки ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 140 531 рубль с учетом износа материалов, затраты на стирку и сушку ковров составили 2 723 рубля, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 700 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако, Пугачевская Е.С. на досудебное урегулирование данного вопроса не согласилась.

Истец просит взыскать с ответчика Пугачевской Е.С. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ..., материального ущерба, убытки в размере 152 494 рубля.

Истец Новикова М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Пугачевская Е.С. не возражала во взыскании ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСН «Толбухина 25» Снегирев А.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению к заявленному изначально истцом ответчику Пугачевской Е.С.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новикова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера по дому Крутова В.А., председателя правления ТСН Снегирева А.В., установлено, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного на 4 этаже девятиэтажного панельного дома в результате залива в ... пострадали кухня: пол, потолок, стены, проводка; 1-ая комната: пол, потолок, стены, проводка; 2-ая комната: стены, потолок, пол, проводка; коридор: стены, потолок, пол; три межкомнатных двери, одна дверь входная.

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено – порыв батареи 2-ой комнаты.

Таким образом, причиной залива ... явилось – порыв батареи 2-й комнаты в ....

Кроме того, в акте указано описание причиненного ущерба и объем восстановительных работ (л.д. 10-11).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в мате-риалы дела представлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 140 531 рубль (л.д. 12-51).

В целях возмещения полученного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.Ю. в адрес Пугачевской Е.С. направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный вследствие затопления квартире, в размере 143 254 рубля, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 700 рублей (л.д. 58-59). Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой по адресу: ... (л.д. 60-62).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта от причиненных затоплением повреждений ... составляет 74 119,20 рублей, стоимость работ и материалов по замене входной двери составляет 8 344,80 рублей (л.д. 161-210).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика имуществу истца, и установлен размер ущерба, необходимый для восстановительного ремонта и возмещения стоимости работ и материалов по замене входной двери.

Из анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба при обстоятельствах указанных в иске и в размере, установленном экспертным заключением, кроме того, суд учитывает, что Пугачевская Е.С. не отрицала факт причинения ущерба Новиковой М.Ю., более того, не возражала во взыскании ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине Пугачевской Е.С. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 82 464 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 167 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пугачевской Е.С.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Согласно смете на выполнение судебной экспертизы по делу ... стоимость производства экспертизы составляет 25 000 рублей (л.д. 162). Учитывая вышеизложенное, указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиковой ФИО к Пугачевской ФИО1, ТСН «Толбухина 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пугачевской ФИО1 в пользу Новиковой ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 82 464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей.

Оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей провести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения: ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ...); ИНН ..., сч. ..., получатель «ЭТЛ» ООО; банк получателя АО «Тинькофф Банк», БИК ... сч. ... (производство судебной экспертизы по делу ... по иску Новиковой М.Ю. к Пугачевской Е.С.).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                       /подпись/                            И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.