Решение от 22.03.2023 по делу № 1-7/2023 от 09.01.2023

УИД 57RS0025-01-2023-000003-71

Производство по делу №1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                                                                                     г. Новосиль

                                                        Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевших Ч.А.И., Ш.Н.И.,

подсудимого Тюфтякова В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Криштопа Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Русанов А.Н. – Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Тюфтякова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Криштопы Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

Тюфтяков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тюфтяков В.Н., находясь на детской площадке у дома <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с имеющейся при себе самодельной садовой тачкой, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Ч.А.И., расположенной на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, и путем выбивания верхней части обшивки двери незаконно проник в хозяйственную постройку откуда тайно похитил: аккумулятор <данные изъяты> 100 а/ч, стоимостью <данные изъяты>; самодельную металлическую печь, выполненную из пивной кеги, весом 12 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек; решетку для барбекю, стоимостью <данные изъяты>; чугунный казан с металлической ручкой и крышкой стоимостью <данные изъяты>; ведро из полимерного материала черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; 3 килограмма 195 грамм чеснока, по цене <данные изъяты> за 1 кг. общей стоимостью <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму 7790 рублей 93 копейки, сложив похищенное в имеющуюся при нем самодельную садовую тачку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.А.И. ущерб на общую сумму 7790 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Тюфтяков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на детской площадке по <адрес>, увидел на огороженном земельном участке хозяйственную постройку, дверь которой была закрыта на замок. Вырвав дверь постройки, он проник внутрь и похитил аккумулятор, металлическую печь, решетку для барбекю, чугунный казан с крышкой, ведро и чеснок, которые погрузил в тачку и отвез к себе домой, а впоследствии попросил Криштопу Н.С. сдать металлические предметы в пункт приема металлолома, получив за это денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и потратив их на свои нужды. Указал на то, что по данному эпизоду не установлен потерпевший, поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность украденного им имущества Ч.А.И., в деле не имеется. Также показал, что с суммой ущерба согласен, материальный ущерб потерпевшей не возместил.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ч.А.И., данных в судебном заседании следует, что на протяжении 5 лет в её пользовании находится земельный участок, расположенный недалеко от детской площадки напротив <адрес>, на котором построена хозяйственная постройка – сарай. ДД.ММ.ГГГГ придя на участок, увидела, что на двери постройки оторван лист материала ДВП, при этом сам навесной замок поврежден не был. Также обнаружила пропажу принадлежащих ей аккумулятора, металлической печи, решетки для барбекю, чугунного казана с крышкой, ведра и чеснока. Всего было похищено имущества на сумму 7 790 рублей 93 копейки, который исходя из совокупного месячного дохода её семьи, состоящей из двух человек, в сумме около <данные изъяты> не является для нее значительным.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, зашел на дачный участок, которым пользуется его семья, расположенный недалеко от детской площадки напротив <адрес>, и увидел, что в хозяйственной постройке сломана дверь и пропал аккумулятор. Вернувшись домой, сообщил об этом супруге, они вместе отправились на участок, где обнаружили пропажу еще и другого имущества: металлической печи, решетки для барбекю, чугунного казана с крышкой, ведра и чеснока.

Как усматривается из показаний свидетеля С.Ж.В. в судебном заседании, она неоднократно посещала земельный участок расположенный недалеко от детской площадки напротив <адрес>, которым пользуется Ч.А.И. Пояснила, что данный участок огорожен, на нем имеется хозяйственная постройка, стоит стол, раковина и другие предметы быта, принадлежащие потерпевшей. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.И. пользовалась этим участком и находящимся на нем имуществом. При осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознала земельный участок Ч.А.И.

Согласно показаниям свидетеля Криштопы Н.С. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Тюфтякова В.Н. помог последнему сдать в пункт приема черных и цветных металлов в <адрес> металлолом с аккумулятором на сумму <данные изъяты> и передал денежные средства Тюфтякову В.Н.

Из показаний свидетеля Х.Д.Д. в судебном заседании следует, что он работает мастером-приемщиком в пункте приема черного и цветных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема черного и цветных металлов приехал ранее ему знакомый Криштопа Н.С. и сообщил, что хотел бы сдать металлолом и аккумулятор, принадлежащие Тюфтякову В.Н. Осмотрев привезенное, он решил приобрести это в личных целях, взвесил и заплатил за данные предметы более <данные изъяты> рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Ч.А.И., свидетелей Ч.А.Н., С.Ж.В., Криштопы Н.С., Х.Д.Д. суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Тюфтякова В.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по данному эпизоду также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия сарая на дачном участке, расположенном в близи корда <адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен участок местности недалеко от детской площадки напротив <адрес> на котором располагается хозяйственная постройка, принадлежащая Ч.А.И. Данный участок огорожен забором, вход на территорию осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь хозяйственной постройки сломана, запорные механизмы не повреждены. В ходе осмотра были изъяты деревянный брусок с фрагментом следа обуви и полимерная бутылка коричневого цвета (т.1 л.д.26-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где в деревянном сарае в ходе осмотра были изъяты самодельная металлическая печь, чугунный казан с металлической ручкой и крышкой, решетка для барбекю, ведро объемом <данные изъяты> л., выполненное из полимерного материала черного цвета, наполненное до середины чесноком, кроссовки принадлежащие Тюфтякову В.Н. (т.1 л.д.78-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где в ходе осмотра была изъята самодельная металлическая садовая тачка (т.1 л.д.98-103);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что были осмотрены самодельная металлическая печь массой <данные изъяты> кг, чеснок массой <данные изъяты>, решетка для барбекю, чугунный казан с крышкой и металлической ручкой, ведро объемом <данные изъяты> л., выполненное из полимерного материала черного цвета, самодельная металлическая садовая тачка, деревянный брусок, мужские кроссовки (т.1 л.д.127-132, 134-138, 172-177, 216-219, 223-225);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Тюфтяков В.Н. указал на огороженный забором земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой, показал, как проникал на территорию этого участка и хозяйственной постройки, каким образом сломал дверь хозяйственной постройки из которой похитил аккумулятор, металлическую печь, решетку для барбекю, чугунный казан с крышкой, ведро и чеснок (т.1 л.д.145-151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым след обуви, отобразившейся на деревянном бруске, представленном на экспертизу мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу изъятым у подозреваемого Тюфтякова В.Н., так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы обуви (т.1 л.д.160-166);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учётом износа по состоянию цен на 23.09.2022г. составляет <данные изъяты>, в том числе, решетка для барбекю – <данные изъяты>; казан чугунный с крышкой – <данные изъяты>; ведро полимерное черного цвета объемом 12 л. – <данные изъяты> (т.1 л.д.207-210);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за кг. (т.1 л.д.119);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи <данные изъяты> 100 а/ч, приобретенной в 2021 году составляет 4 <данные изъяты> (т.1 л.д.121-124);

- справкой ООО «Оптовичок» о том, что стоимость 1 кг. чеснока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т.С.С. показал, что для определения среднерыночной стоимости аккумуляторной батареи, им на рынке региона были подобраны бывшие в употреблении аккумуляторные батареи такой же марки, такой же модели и такой же мощности в средней ценовой политике. Была применена корректировка на возможный торг, которая составила 14% и после этого была выведена среднерыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость аккумуляторной батареи, которая указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», подтвердил.

Оснований не доверять специалисту Т.С.С., оценившему стоимость аккумуляторной батареи и давшему по этому вопросу пояснения в судебном заседании, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого принадлежность украденного имущества Ч.А.И. подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетелей Ч.А.Н., С.Ж.В. Оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда нет.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

О наличии в действиях Тюфтякова В.Н. квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище свидетельствует то обстоятельство, что похищенный металл и аккумулятор находились в хозяйственной постройке – сарае, куда Тюфтяков В.Н. незаконно проник путем выбивания верхней части обшивки двери, без разрешения на то потерпевшей.

В судебных прениях государственный обвинитель Назарова Е.В. уточнила обвинение, отказавшись от обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшей, сославшись на то, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей Ч.А.И. составляющий около <данные изъяты> рублей на двух человек существенно превышает сумму причиненного ущерба равную <данные изъяты>.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого Тюфтякова В.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Эпизод №

Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Тюфтяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью материального обогащения вступили со своим знакомым Криштопа Н.С. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – лома черного металла.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. проследовав пешком по <адрес> к дачному участку, принадлежащему Ш.Н.И. с географическими координатами: <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, увидели хозяйственную постройку и металлическую будку, используемую последней для хранения металлических изделий. Действуя в группе лиц по предварительному сговору, Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. распределив между собой роли, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. направились к металлической будке, расположенной на территории садового участка, принадлежащего Ш.Н.И. Выяснив, что дверь железной будки выполнена из металла, закрыта на задвижку и крепится только на одной нижней петле, Тюфтяков В.Н., открыл железную задвижку двери, и схватившись за дверь двумя руками оторвал ее от металлической будки и совместно с Криштопой Н.С. положили ее на землю с целью дальнейшего хищения. После чего с целью дальнейшего хищения незаконно проникли в металлическую будку откуда вынесли: металлическую решетку; металлический тазик (без дна); металлический корпус от стиральной машинки; три обрезка металлического уголка; металлическую трубу; куски металлических листов в количестве 5 штук, которые сложили в кучу на вышеуказанной металлической двери на садовом участке, принадлежащем Ш.Н.И., а всего подготовили к хищению изделий из черного металла весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> для сдачи в пункт приема черного металла. После чего Тюфтяков В.Н и Криштопа Н.С. направились к дому <адрес>, с целью поиска тачки для перевозки вышеуказанных похищенных предметов.

В последующем указанные предметы из черного металла с территории дачного участка Тюфтяков В.Н и Криштопа Н.С. не вывезли в связи с отсутствием тачки для перевозки похищенного.

Свой преступный умысел Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как факт покушения на кражу был обнаружен Ш.Н.И., которой мог быть причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, указав на то, что добровольно отказались от совершения преступления.

Так, подсудимый Тюфтяков В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Криштопа Н.С., которому он предложил сходить за яблоками на дачные участки, расположенные в <адрес>, на что последний согласился. На одном из участков они увидели металлическую будку, закрытую на щеколду. Тюфтяков В.Н. снял дверь и войдя внутрь забрал металлическую решетку, металлический тазик (без дна), металлический корпус от стиральной машинки, три обрезка металлического уголка, металлическую трубу, 5 кусков металлических листов, которые они вместе с Криштопой Н.С. сложили в кучу на снятой от будки металлической двери и ушли. На следующий день ему позвонил Криштопа Н.С. и предложил забрать собранный в кучу металл, но он ответил, что не стоит этого делать и они отказались от преступления.

Подсудимый Криштопа Н.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тюфтяковым В.Н. пошли в сторону дачных участков, расположенных в г.Новосиль Орловской области, для того, чтобы посмотреть наличие металла. На огороженном участке они увидели металлическую будку с оторванной дверью. Тюфтяков В.Н. снял дверь и они вынесли из будки металл, который сложили на снятую от будки металлическую дверь. В связи с тем, что пошел дождь, они ушли домой. Хотели забрать металл, но не смогли, так как с ними в этот день не было тачки и не на чем было увезти.

Судом исследовались показания Тюфтякова В.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Тюфтяков В.Н. признавал себя виновным в покушении на кражу имущества Ш.Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Криштопой Н.С., дал подробные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пригласив к себе в гости по адресу: <адрес>, Криштопу Н.С., предложил ему сходить на дачные участки, расположенные в районе пятиэтажных домов, а именно, <адрес>, с целью поиска металлолома, на что последний согласился. На одном из участков обнаружили металлический вагончик, он снял с петли металлическую дверь, положив её на землю. Зайдя внутрь, вынесли лом чёрных металлов, который сложили в кучу вместе с дверью от данного вагончика. Поскольку пошёл дождь, и у них с собой отсутствовала тачка, они ушли домой для того, чтобы решить, где взять тачку для дальнейшей перевозки металлолома и сдачи в пункт приёма чёрных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он не смог забрать металлолом, так как не нашел тачку для транспортировки металлолома, а ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т.2 л.д.75-81, 87-93).

Аналогичные показания были даны обвиняемым Тюфтяковым В.Н. в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Криштопой Н.С. (т.2 л.д.133-136).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Тюфтяков В.Н. подтвердил свои показания, а также указал дачный участок, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Криштопой Н.С. искали металлолом, показал металлическую будку, с которой оторвал железную дверь, а также как проникли внутрь и вынесли металлические предметы, указал место, на которое он вместе с Криштопой Н.С. сложили оторванную от будки металлическую дверь и хранившийся в будке металлолом (т.2 л.д.124-132).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Тюфтякова В.Н. на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) при его допросах и исключало незаконное воздействие на Тюфтякова В.Н. с целью получения признательных показаний. Разъяснение подозреваемому, а впоследствии обвиняемому права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положений ст.46, 47 УПК РФ подтверждается подписями Тюфтякова В.Н. в протоколах следственных действий. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на лиц, чьи показания проверялись, не поступало.

В ходе судебного заседания не установлено того, что действительно на подсудимого Тюфтякова В.Н. сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Напротив, как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.Р.Х., никто из сотрудников правоохранительных органов не говорил Тюфтякову В.Н. о том, чтобы он дал те показания, которые нужны следователю, показания Тюфтяков В.Н. давал в присутствии защитника, протоколы допроса были им прочитаны, подписаны. Жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела ни подсудимый Тюфтяков В.Н., ни защитник не подавали, замечаний протоколы следственных действий не содержат.

Проверка показаний на месте с участием Тюфтякова В.Н. проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в первоначальной стадии расследования Тюфтяков В.Н. давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела и признает эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом непризнание в ходе судебного следствия вины и позицию подсудимого Тюфтякова В.Н. в судебном заседании, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследовались показания Криштопы Н.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Криштопа Н.С. признавал себя виновным в покушении на кражу имущества Ш.Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Тюфтяковым В.Н., дал подробные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тюфтяков В.Н. и пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>. Придя к Тюфтякову В.Н., тот предложил ему сходить на дачные участки, расположенные в районе пятиэтажных домов, а именно, <адрес> в <адрес>, чтобы похитить металлолом для дальнейшей сдачи его в пункт приема черных металлов, на что он согласился. На одном из участков обнаружили металлический вагончик, Тюфтяков В.Н. снял с петли металлическую дверь, положив её на землю. Затем из помещения вагончика вытащили находящийся в нем металлолом, который сложили в кучу, куда также положили оторванную металлическую дверь. Так как у них с собой не было тележки и им не на чем было отвезти данный металлолом, они направились домой к Тюфтякову В.Н., чтобы обдумать, как вынести металлолом и пришли к общему мнению, что необходимо найти тележку для того, чтобы вывезти металлолом. После беседы с Тюфтяковым В.Н. он направился к себе домой и стал ждал от него звонка, чтобы вернуться за металлоломом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, так как на улице шел сильный дождь, Тюфтяков В.Н. ему не звонил (т.2 л.д.59-62, 145-148).

Аналогичные показания были даны подозреваемым Криштопой Н.С. в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым Тюфтяковым В.Н. (т.2 л.д.133-136).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Криштопа Н.С. подтвердил свои показания, а также указал дачный участок, на территории которого ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тюфтяковым В.Н. искали металлолом, показал металлическую будку, с которой Тюфтяков В.Н. оторвал железную дверь, а также как проникли внутрь и вынесли металлические предметы, указал место, на которое он вместе с Тюфтяковым В.Н. сложили оторванную от будки металлическую дверь и хранившийся в будке металлолом (т.2 л.д.151-158).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Криштопы Н.С. на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) при его допросах и исключало незаконное воздействие на Криштопу Н.С. с целью получения признательных показаний. Разъяснение подозреваемому, а впоследствии обвиняемому права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положений ст.46, 47 УПК РФ подтверждается подписями Криштопы Н.С. в протоколах следственных действий. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на лиц, чьи показания проверялись, не поступало.

В ходе судебного заседания не установлено того, что действительно на подсудимого Криштопу Н.С. сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Напротив, как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.Р.Х., никто из сотрудников правоохранительных органов не говорил Криштопе Н.С. о том, чтобы он дал те показания, которые нужны следователю, показания Криштопа Н.С. давал в присутствии защитника, протоколы допроса были им прочитаны, подписаны. Жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела ни подсудимый Криштопа Н.С., ни защитник не подавали, замечаний протоколы следственных действий не содержат.

Проверка показаний на месте с участием Криштопы Н.С. проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в первоначальной стадии расследования Криштопа Н.С. давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела и признает эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом непризнание в ходе судебного следствия вины и позицию подсудимого Криштопы Н.С. в судебном заседании, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, их вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшей Ш.Н.А. следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в районе пятиэтажек по <адрес> в <адрес>, на территории которого находится временная хозяйственная постройка и металлическая автомобильная будка. Указанный дачный участок огорожен металлической сеткой. В металлической будке, металлическая дверь которой закрывалась на засов, хранился металлолом: металлическая решетка, металлический тазик, металлический корпус от стиральной машинки, железная труба, три уголка, а также 5 кусков листов железа. Утром ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок она обнаружила, что на ее участке лежит металлолом, который хранился в металлической будке, а также оторванная от будки металлическая дверь. О данном факте она сразу же со своего мобильного телефона незамедлительно сообщила в полицию с целью предотвращения дальнейшего хищения имущества. С суммой причиненного ущерба в размере 1023 рубля 40 копеек согласна (т.2 л.д.15-18).

Свидетель Х.Д.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции на электронных весах, установленных на территории пункта приема черного и цветных металлов ООО «ВторчерметОрел», осуществлял взвешивание похищенного металла, изъятого сотрудниками полиции, вес которого составил 60 кг. 200 гр., о чем был составлен акт. Стоимость одного килограмма металла на тот момент составляла 17 рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Ш.Н.А., свидетеля Х.Д.Д., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ш.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили запорные механизмы, находившиеся на временной хозяйственной постройке и подготовили к вывозу металлолом (т.1 л.д.233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен дачный участок, принадлежащий Ш.Н.И. расположенный в районе пятиэтажек по <адрес> с географическими координатами: 52°58"49" северной широты и 37°1"35" восточной долготы, на котором находится временная хозяйственная постройка и металлическая будка. В ходе осмотра были изъяты металлические предметы: металлическая решетка, металлический тазик, металлический корпус от стиральной машинки, железная труба, три уголка, а также 5 кусков листов железа, металлическая дверь (т.1 л.д.236-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены металлическая решетка, металлический тазик, металлический корпус стиральной машинки, металлическая дверь, три металлических уголка, металлическая труба, 5 кусков металлических листов (т.2 л.д.43-52);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес металлической решетки, металлического тазика, металлического корпуса стиральной машинки, металлической двери, металлических уголков, металлической трубы, металлических листов составил 60 кг. 200 гр.; сведениями о поверке весов с фототаблицей к ним (т.2 л.д.1-7);

- справкой ООО «ВторчерметОрел» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость 1 т. лома черного металла составляет 17 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.8);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ш.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> (т.2 л.д.25).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Доводы подсудимых о добровольном отказе от преступления нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По смыслу уголовного закона, добровольность означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по своей воле не доводит его до конца и прекращает преступную деятельность по своей инициативе. Не будет добровольного отказа в тех случаях, когда виновный сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не признается добровольным отказ, вызванный невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. Как установлено судом, преступные действия Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С., направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, были прерваны по вынужденным причинам, поскольку они не смогли вывезти металлолом с участка потерпевшей в связи с отсутствием тачки, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода – шел дождь, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.Н.И. обратилась в полицию по факту готовящегося хищения её имущества и в этот же день Тюфтяков В.Н. был доставлен в отдел полиции. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении подсудимыми приготовления к преступлению, либо прекращения действий непосредственно направленных на совершение преступления при осознании ими возможности доведения преступления до конца, не усматривается.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества и, соответственно, предварительного распределения ролей, свидетельствует характер их совместных, согласованных и последовательных действий, а именно: заранее встретились в доме Тюфтякова В.Н. по адресу: <адрес>, договорились между собой о совершении кражи металлолома с дачных участков, расположенных в районе пятиэтажных домов, а именно, <адрес> в <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема черных металлов. Далее без разрешения собственника проникли в хозяйственную постройку – металлическую будку через снятую Тюфтяковым В.Н. с петли металлическую дверь, откуда вынесли металл и сложили его в кучу. Их согласованные и последовательные действия, непосредственное участие в совершении преступления, говорят о том, что Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. действовали с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии в действиях Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С. квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище свидетельствует то обстоятельство, что похищенный металл находился в металлической будке, куда Тюфтяков В.Н. и Криштопа Н.С. незаконно проникли через снятую Тюфтяковым В.Н. с петли металлическую дверь без разрешения на то потерпевшей.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимых, свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности и совместном совершении преступления, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, суд находит вину Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С. доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие, а в отношении подсудимого Тюфтякова В.Н. и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное Тюфтяковым В.Н. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное Тюфтяковым В.Н. и Криштопой Н.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Тюфтякова В.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в администрацию не поступали (т.3 л.д.56); из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Новосильское» А.Ю.А. усматривается, что в отношении Тюфтякова В.Н. поступали жалобы по фактам хищения (т.3 л.д.89); по месту отбывания наказания Тюфтяков В.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима содержания (т.3 л.д.49-51); на учете у врача нарколога не состоит, находится в консультативной группе учета у врача психиатра (т.3 л.д.60, 63); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.219-222); ранее судим (т.2 л.д.227-232).

Как следует из заключения проводимой в отношении подсудимого амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюфтяков В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Употребления алкоголя с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает Тюфтякова В.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Тюфтяков В.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет (т.3 л.д.73-77).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тюфтякову В.Н. по эпизоду № в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления под которым принимает объяснения Тюфтякова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления состояние здоровья. По эпизоду № в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, состояние здоровья.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения Тюфтякову В.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюфтякову В.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому совершенному преступлению рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Тюфтяковым В.Н. в условиях непогашенной на тот период времени судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за что он отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, при назначении Тюфтякову В.Н. наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления, мотивы их совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Тюфтякова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ (для эпизода №), что будет способствовать реализации целей наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду изложенного суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым Тюфтяковым В.Н. являются преступлениями средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым для отбывания наказания Тюфтякову В.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных о том, что Тюфтяков В.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Тюфтякову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения Тюфтякову В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное по приговору Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

При изучении личности подсудимого Криштопы Н.С. установлено, что он по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в администрацию не поступали (т.2 л.д.194); из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Новосильское» А.Ю.А. усматривается, что в отношении Криштопы Н.С. поступали жалобы по фактам хищения (т.2 л.д.192); <данные изъяты> (т.2 л.д.167, 170); ранее не судим (т.2 л.д.162-163).

Как следует из заключения проводимой в отношении подсудимого амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д.180-183).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Криштопе Н.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья.

Оснований для признания установленного смягчающего обстоятельства исключительным и назначения Криштопе Н.С. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Криштопе Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Криштопой Н.С. преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, мотивы его совершения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, приходит к убеждению, что исправление Криштопы Н.С. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Сведений о том, что Криштопе Н.С. не может быть назначен данный вид наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Криштопы Н.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты Тюфтякова В.Н. была произведена выплата вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. в размере <данные изъяты>, а за осуществление защиты Криштопы Н.С. была произведена выплата вознаграждения адвокату Русанову А.Н. в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.108-109, 110-111).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Тюфтякова В.Н. и Криштопы Н.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам Безносиковой К.Д., Русанову А.Н. осуществлявшим защиту Тюфтякова В.Н., Криштопы Н.С. на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <данные изъяты>, соответственно, подлежат взысканию с осужденных.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Безносиковой К.Д., Русанову А.Н. осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда, произвести на основании соответствующих постановлений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, (░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░ ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 134 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 068 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░