Решение по делу № 2-2467/2023 (2-8825/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-2467/23

78RS0008-01-2022-011108-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023г.                                                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Прошину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прошину Д.Е., в обоснование заявленных требований указав, что 02.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хёндэ г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> в размере 64250 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Прошин Д.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 04.08.2021г. по 03.08.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Хёндэ г.р.з. <№> по риску «ущерб».

02.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хёндэ г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> в размере 64250 руб.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД от 20.01.2022г., виновником ДТП 02.12.2021г. является ответчик, который управлял автомобилем Форд г.р.з. <№>, нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

По ходатайство ответчика определением от 24.04.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 96-АТЭ от 06.09.2023г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.р.з. <№> должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении пи. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд г.р.з. <№> имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю Хёндэ г.р.з. <№>. У водителя автомобиля Хёндэ г.р.з. <№> не имелось возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд г.р.з. <№>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, материала ДТП, видеозаписи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности не имеется, сторонами заключение не опровергнуто, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 02.12.2021г. является ответчик.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 64250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прошина Дмитрия Евгеньевича, паспорт <№> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64250 руб., судебные расходы в размере 2128 руб., а всего 66378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.