Решение от 02.02.2022 по делу № 8Г-30271/2021 [88-4621/2022 - (88-35404/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Золотухина Е.А.                                                                                   Дело № 88-4621/2022 р.с. Буренко С.В.                                                          дела суда 1-й инстанции 2-6906/30-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда                           г. Краснодара от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Петренко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петренко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 376 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                       г. Краснодара от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» – Соломонов В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 10.07.2020 года, принадлежащий Петренко Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Денисенко А.И.

Истец 21.07.2020 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 27.07.2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 05.08.2020 г. принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в сумме 34000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 20.08.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № госномер № составляет на дату ДТП с учетом износа 131 000 руб.

По результатам независимой оценки в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2020 № У-20- № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 79 688 руб., с учетом износа 72 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 11.11.2020 года № № в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для проверки доводов финансового уполномоченного истец обратился к независимому специалисту ООО «Первая Оценочная компания».

Согласно рецензии № № от 03.12.2020 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2020 № произведено с нарушением действующего законодательства, Положения Банка России от 19 сентября 2019 №-П О единой методике.

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением № от 17.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 125 376 руб., без учета износа 134 965 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расчета размера неустойки и штрафа.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался, данного довода апелляционная жалоба не содержала, постольку ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░