Решение по делу № 21-1076/2022 от 17.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Клюшина РЎ.Рђ.     Дело <в„–...>

РЕШЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «<...>» <ФИО>3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор <ФИО>3, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> было направлено в ГУП КК СВ ВУК «<...>» <Дата ...> и получено ими <Дата ...>. Первоначально жалоба на указанное решение была направлена в суд <Дата ...>, т.е. с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Однако, жалоба в ГУП КК СВ ВУК «<...>» на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, определением судьи Краснодарского края от <Дата ...> возвращена заявителю ввиду отсутствия у защитника <ФИО>4, действующего в интересах юридического лица, права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В кратчайшие сроки с момента возврата жалобы, <Дата ...> генеральным директором ГУП КК СВ ВУК «<...>» <ФИО>3 была подана жалоба на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как изложенное свидетельствует о том, что Предприятие добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство генерального директора <ФИО>3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> в 10 часов 35 минут административной комиссией муниципального образования <Адрес...> установлено, что ГУП КК СВ ВУК «<...>» в срок до <Дата ...>, указанный в разрешении <№...> от <Дата ...>, не выполнил условия и сроки ведения работ (не восстановил разрытие) определенные Правилами благоустройства муниципального образования горд Армавир и выданным разрешением на осуществление земляных работ при устранении аварийной ситуации на водопроводной сети по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...> и <Адрес...>, тем самым юридическим лицом - ГУП КК СВ ВУК «<...>» допущено нарушение требований, содержащихся в пункте 8.12.8 «Правил благоустройства муниципального образования <Адрес...>», утвержденных решением Армавирской городской думы от <Дата ...> <№...>.

В соответствии с пунктом 8.12.8 «Правил благоустройства муниципального образования <Адрес...>», утвержденных решением Армавирской городской думы от <Дата ...> <№...> юридические и физические лица, отвественные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, отпределенные Правилами и выданным разрещением на осуществление земляных работ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, согласно которой, нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ГУП КК СВ ВУК «<...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ГУП КК СВ ВУК «<...>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к административной ответственности по части 1 статье 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административного органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, оставить без изменения, жалобу генерального директора <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков