Решение по делу № 33-157/2017 от 26.12.2016

Дело № 33-157 судья Зайцева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет каз­ны Российской Федерации в пользу Щеглова Р.Н. ущерб, причинный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в следующем размере: <данные изъяты> рублей - сумма оплаченного административного штрафа, <данные изъяты> рублей - рас­ходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об админи­стративном правонарушении, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Щеглова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова Р.Н. судеб­ные расходы в следующем размере: расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Щеглов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Тверской областной прокуратуре о возмещении ущерба, причинного в ре­зультате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Кимрско­го межрайонного прокурора от 22 января 2015 года и постановления миро­вого судьи судебного участка № города Кимры от 07 марта 2015 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 17 августа 2015 года указанные су­дебные решения были отменены Тверским областным судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравствен­ных и физических страданиях, и материальный ущерб в виде расходов на оп­лату услуг представителя, участвующего в административном деле, Щеглов Р.Н. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и матери­альный ущерб в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щеглов Р.Н. и его представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Тверской областной прокуратуры и третье­го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме­та спора, Кимрской межрайонной прокуратуры Смирнова М.В. пояснила, что по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, просила в удовлетворении данного требования отказать, а также просила снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения с учетом справедливости и разумности.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя (при рассмотрении дела об административном правонарушении) в размере <данные изъяты> рублей не отвечают объёму проделанной работы, сложности дела и критерию разумности, а расходы на оплату услуг представителя (при рассмотрении гражданского дела) в размере <данные изъяты> рублей завышены и не отвечают принципу разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части сумм взысканных рас­ходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об админи­стративном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года Кимрским межрайонным прокурором по результатам проведенной проверки о нарушении федерального законодательства при использовании официального сайта му­ниципального образования «Город Кимры Тверской области» было вынесено поста­новление о возбуждении дела об административном правонарушении, преду­смотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела информационно-технического обслуживания администрации города Кимры Тверской области Щеглова Р.Н. (л.д. 60-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области от 07 марта 2015 года Щеглов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; получатель платежа - Управление федерального казначейства по Тверской области (л.д. 64-74).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2015 года жалоба Щеглова Р.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области от 07 марта 2015 года - без изменения (л.д. 75-84).

13 августа 2015 года Щегловым Р.Н. произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления федерального казначейства по Тверской области, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн - безналичная опла­та услуг (л.д. 10).

Постановлением и.о. председателя Тверского областного суда Мальцева Н.И. от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от 07 марта 2015 года и реше­ние Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2015 года отме­нены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Щеглова Р.Н. состава административного правонарушения (л.д. 86-91).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между Щегловым Р.Н. (заказчик) и ИП Ковалевым М.Е. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № от 20 марта 2015 года и № от 25 мая 2015 года, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по обращению с жалобами в Кимрский городской суд Тверской области и Тверской областной суд с жалобами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, возбужденному на основании постановления Кимрского межрайонного прокурора (л.д. 93-96, 98-101).

Квитанциями от 20 марта 2015 года и от 25 мая 2015 года подтверждается, что Щеглов Р.Н. произвел оплату за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

Актами от 22 мая 2015 года и от 14 сентября 2015 года подтверждается выполнение услуг по договорам полностью и в срок (л.д. 97, 103).

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров, их оплаты истцом, выполнение Ковалевым М.Е. обязательств по договорам оказания юридических услуг ответчиками не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом сложности дела, фактического участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела, размер взысканных судом расходов за пределы разумного не выходит.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, считая его завышенным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности и объем настоящего дела, период рассмотрения и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя Щеглова Р.Н. – Ковалева М.Е., соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично, решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года изменить.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, определив общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет каз­ны Российской Федерации в пользу Щеглова Р.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи