Решение по делу № 33-5638/2021 от 19.04.2021

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2019-001900-27

Дело № 33-5638/2021                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Борченко Сергею Дмитриевичу, Борченко Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Борченко И.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Борченко Ирины Андреевны о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 26.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко С.Д., с Борченко С.Д., Борченко И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 419 857,70 руб., судебные расходы в сумме 39 100,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей.

Борченко И.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Борченко И.А. к Борченко С.Д. о выделе доли истца в общей совместной собственности – квартире № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, однако на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства наложен арест и вынесено постановление о передаче его на торги.

Просила приостановить исполнительные действия в отношении указанной квартиры в рамках сводного исполнительного производства №, до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Борченко И.А. просит отменить определение суда, приостановить исполнительные действия в отношении указанной квартиры, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что заявитель является солидарным с Борченко С.Д. должником по части требований, так как установление данных обстоятельств в предмет рассмотрения суда при разрешении указанного вопроса не входит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 26.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко С.Д., с Борченко С.Д., Борченко И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 419 857,70 руб., судебные расходы в сумме 39 100,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 892 000 рублей.

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № № в отношении Борченко С.Д., в том числе в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска, принадлежащую Борченко С.Д.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче указанного выше недвижимого имущества на торги. Сведений о результатах торгов материалы исполнительного производства не содержат.

Обращаясь с требованиями о приостановлении исполнительного производства № в отношении Борченко С.Д., Борченко И.А. ссылалась на то, что <дата> в Центральный районный суд г. Красноярска ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она просит произвести раздел квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства.

Как правильно указано судом, каких-либо доказательств принятия заявителем мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, либо доказательств рассмотрения судом исковых требований Борченко И.А. об освобождении названного имущества от ареста, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Борченко И.А. как поручитель является солидарным с Борченко С.Д. должником по части требований, принудительное исполнение которых осуществляется в рамках исполнительного производства <адрес> по Железнодорожному району г. Красноярска.

При таком положении правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы Борченко И.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров