Решение по делу № 2-47/2021 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                                        г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Л.А. Полуэктовой,

с участием представителя истца Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика Селезневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Суслова С,Н.,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и Сусловым С.Н. был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

*дата скрыта* заемщик Суслов С.Н. умер, его наследником является Селезневой С.С.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Селезневой С.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 52 335,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,06 руб.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика, привлечена Селезнева С.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Черепанова О.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Селезнева С.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и Сусловым С.Н. был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Факт получения Сусловым С.Н. суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.

Судом установлено, что *дата скрыта* Суслов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы ЗАГС Иркутской области.

Задолженность Суслова С,Н. по договору кредитования *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика Суслова С.Н. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Суслова С.Н. по закону являются: дочь Селезнева С.С., дочь ФИО1, и супруга ФИО2

Наследники ФИО1 и ФИО2 написали заявления об отказе от наследования причитающейся им доли наследства в пользу дочери Селезневой С.С.

Таким образом, после смерти Суслова С.Н. открывшееся наследство было принято одним наследником - его дочерью Селезневой С.С.

Селезневой С.С. после смерти наследодателя Суслова С,Н. принято следующее наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от *дата скрыта*.

Таким образом, стоимость принятого наследником Селезневой С.С. наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника Суслова С.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Селезнева С.С. на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Селезневой С.С., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Селезневой С.С., как с наследника умершего заемщика Суслова С.Н., в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 52 335,46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,06 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Селезневой С.С., за счет наследственного имущества Суслова С,Н., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 53 335 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 770 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 18 января 2021 г.

      Судья:                                                                                          К.Э. Петрович