Решение по делу № 33-5607/2024 от 30.07.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-005206-23

Дело № 2-852/2024 (№33-5607/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Салтыковой Л.М., Баркова А.В. и Салтыкова В.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Салтыковой Л.М., Баркову А.В., Салтыкову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баркова А.В. и Салтыкова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 в размере 2552,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 81,51 руб., а всего – 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Салтыковой Л.М., Баркова А.В., Салтыкова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 29.07.2020 по 31.12.2022 в размере 98009,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3129,49 руб., а всего – 101138 (сто одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 66 коп

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 15.09.2023 №13512.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском к Салтыковой Л.М., в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником квартиры <Адрес обезличен> – Салтыковой Л.М. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт <Номер обезличен>. Ответчик не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 100561,88 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировой судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Салтыковой Л.М. в задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 100561,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3211,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 21.02.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10 (сейчас Барков) А.В. и Салтыков В.Ю.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчик Салтыков В.Ю. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Салтыкова Л.М. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Барков А.В. с иском не согласился и сообщил, что не имеет отношения к квартире <Адрес обезличен>. В указанной квартире он не зарегистрирован и оплачивать коммунальные услуги по этому адресу не должен.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Комитеплоэнерго» (до изменения наименования – ООО «Воркутинские ТЭЦ») на основании постановлений администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на периоды 2016-2030 гг., 2020-2039 гг. являются единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор.

По адресу: <Адрес обезличен> образовалась задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 100561,88 руб.

По сведениям, предоставленным отделом учетно-технической документации ГБУ РК «...», жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, передано в общую совместную собственность Салтыковой Л.М., ФИО10 (сейчас Баркова) А.В. и Салтыкова В.Ю. на основании договора <Номер обезличен> от 05.04.1996 на передачу квартиры в собственность (реестровый <Номер обезличен> от 05.04.1996).

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на названный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являются участниками общей собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем в силу требований статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 244, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснения, приведённые в пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» суд пришёл к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как о том заявлено ответчиком Салтыковой Л.М., не имеется, поскольку с заявленными требованиями ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд 28.12.2023, а ранее по требованиям ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании с Салтыковой Л.М. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 100561,88 руб., в период с 12.05.2023 по 25.07.2023 мировым судьёй ... судебного участка <Адрес обезличен> осуществлялось приказное производство и срок на обращение в суд с такими требованиями в порядке искового производства подлежит продлению.

Вместе с тем суд принял во внимание, что 28.07.2020 к производству Арбитражного суда Республики Коми было принято заявление Салтыковой Л.М. о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с чем, определением от 11.04.2024 исковое заявление в отношении ответчика Салтыковой Л.М. оставил без рассмотрения в части требований за период с 01.07.2020 по 28.07.2020.

С учётом изложенного, суд взыскал задолженность с ответчиков солидарно в следующем порядке: за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 в сумме 2 552,71 руб. (2 826,21 руб. / 31 * 28) – с Баркова А.В. и Салтыкова В.Ю., а за период с 29.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 98 009,17 руб. – со всех ответчиков.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пользование жилым помещением на основании договора найма жилого помещения может быть подтверждено как договором найма жилого помещения, так и сведениями о вселении граждан в качестве членов семьи нанимателя.

Право собственности на жилое помещение может быть подтверждено договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о приобретении этого имущества в собственность.

Одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение в силу Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является приватизация жилого помещения, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем статьей 9.1 названного выше закона, статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При разрешении исковых требований, суд принял во внимание, что по сведениям ГБУ РК «...» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей собственности Салтыковой Л.М., ФИО10 (Баркова) А.В. и Салтыкова В.Ю. на основании договора <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность от 05.04.1996.

Однако из дополнительно представленных и принятых судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательств следует, что в соответствии с соглашением от 25.06.2008 <Номер обезличен> о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность, заключенного между МО ГО «Воркута» и Салтыковой Л.М., ФИО10 (Барковым) А.В. и Салтыковым В.Ю., жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, передано в муниципальную собственность. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом из поквартирной карточки следует, что по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирована по месту жительства Салтыкова Л.М. – с 13.11.1984. Барков А.В. снят с регистрационного учёта по этому месту жительства 30.06.2001, а Салтыков В.Ю. – 24.07.2019.

ФИО10 переменил фамилию на Барков 18.02.2011.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков Баркова А.В. и Салтыкова В.Ю. обязанности по оплате коммунальных услуг, потребляемых в указанном жилом помещении в период с 01.07.2020 по 31.12.2022 не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что 28.07.2020 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление Салтыковой Л.М. о признании её несостоятельной (банкротом), вследствие чего требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу, что с Салтыковой Л.М. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, которая в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущей задолженности, а именно за период с 29.07.2020 по 31.12.2022, в размере 98 009,17 руб.

ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 4 830,00 руб. (3 220 руб. + 1 610 руб.), тогда как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить 3 211,24 руб. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 618,76 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины с ответчика следует взыскать 3 129,49 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Баркова А.В. и Салтыкова В.Ю. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 отменить.

Взыскать с Салтыковой Л.М. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 29.07.2020 по 31.12.2022 в размере 98 009,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 129,49 руб., а всего – 101 138,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к Баркову А.В. и Салтыкову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1 618,76 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 15.09.2023 №13512.

Мотивированное определение составлено 12 августа 2024 года

    Председательствующий:

    Судьи: