Решение по делу № 2-4773/2021 от 07.12.2020

копия

Дело № 2-4773/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-014127-34

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

Першин Д.В. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом письменных уточнений требований от 07.06.2021, 30.07.2021) просит взыскать с ответчика в свою пользу: упущенную выгоду в размере 100 000 руб.; компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.; убытки в сумме 105 139 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 руб., судебные расходы в размере 356 979 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 Першин Д.В., при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России в рамках исполнительного производства №5927/19/24097-ИП. Между тем, постановление об ограничении выезда из России вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2019 признано незаконным постановление начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 05.03.2019 об отмене постановления от 18.07.2016 об окончании исполнительного производства № 41079/15/24097-ИП, которому после возобновления был присвоен учетный номер 5927/19/24097-ИП. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 105 139 руб. в виде оплаченной стоимости авиабилетов, а также ему причинен моральный вред. Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды и компенсации за потерю времени.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России; в качестве третьего лица – начальник МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зверева Н.В.

Определением суда от 29.04.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Першина И.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – Шенделева О.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Хохлова А.В. (по доверенностям) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Першин Д.В., третьи лица: начальник МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зверев Н.В., Першина И.Ю. и Шенделева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Хохлову А.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по материалам дела, 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 41079/15/24097-ИП в отношении должника Першина Д.В., в пользу взыскателя ООО УК «Жилкомресурс», предмет исполнения: обязать Першина Д.В. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных отдельного входа в помещение №, крыльца с торца дома и вывески - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.07.2016, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, по результатам выхода по адресу: <адрес> установил, что решение суда исполнено в полном объеме, произведен демонтаж самовольно установленных отдельного входа в помещение №, крыльца и вывески, целостность стены восстановлена, оконный проем восстановлен.

18.07.2016 исполнительное производство № 41079/15/24097-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 произведена замена взыскателя ООО УК «Жилкомресурс» на правопреемника ООО УК «ЖСК» по гражданскому делу № 2-2568/2015 по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Першину Д.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.

16.01.2019 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило заявление представителя ООО УК «ЖСК» о том, что решение суда не исполнено.

25.01.2019 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило заявление представителя ООО УК «ЖСК» об отмене окончания исполнительного производства № 41079/15/24097-ИП.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску произведен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, крыльцо и вывеска не демонтированы, расположен отдельный вход в помещение №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску - Зверева Н.В. от 05.03.2019, с учетом внесенных в него изменений от 14.06.2019, отменено постановление от 18.07.2016 об окончании исполнительного производства № 41079/15/24097-ИП, возобновлено исполнительное производство и ему присвоен учетный номер 5927/19/24097-ИП.

18.04.2019 представитель Першина Д.В. – Каракова М.А. (по доверенности) ознакомлена с материалами исполнительного производства № 5927/19/24097-ИП, путем фотографирования.

Согласно письменному объяснению представителя Першина Д.В. – Стрельцовой И.С. (по доверенности) от 23.04.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску: требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41079/15/24097-ИП исполнены должником в 2016 году в полном объеме; в настоящее время помещение по адресу: <адрес> сдается Першиным Д.В. в аренду; считает отмену постановления об окончании исполнительного производства незаконной.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – Шенделевой О.А. в рамках исполнительного производства № 5927/19/24097-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Першина Д.В. из России, сроком с 13.05.2019 до 13.11.2019.

15.05.2019 Першин Д.В. обратился к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5927/19/24097-ИП, исходя из которой: 14.05.2019 Першин Д.В. должен был вылететь в г. Пекин (Китай) из аэропорта «Красноярск» на деловые переговоры по служебной необходимости, однако, при прохождении таможенного контроля ему впервые сообщили, что он не может вылететь, поскольку судебный пристав-исполнитель Шенделева О.А. приняла временные ограничения на выезд Першина Д.В. из России (л.д.123).

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019, вступившим в законную силу 16.01.2020, по административному делу № 2а-11019/2019 по административному иску Першина Д.В. к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, начальнику отдела МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В., судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. ФИО10 и Шенделевой О.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления:

«27.03.2015 Першин Д.В. продал квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры – ООО «Кроника» (л.д.238-240, 157).

17.07.2015 распоряжением администрации г. Красноярска ООО «Кроника» был разрешен перевод жилого помещения № по <адрес>, в нежилое и ООО «Кроника» выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.191, 192).

24.05.2016 распоряжением администрации г. Красноярска присвоен нежилому помещению с кадастровым номером №, площадью 31.6.кв.м. расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома в России, <адрес>, адрес: РФ, <адрес> (л.д.193).

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 19.08.2016 ООО «Кроника» отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что устройство наружного дверного блока по ГОС 30970-2002 на месте оконного проема в наружной кирпичной стене с усилением проема обрамляющей рамой из прокатных профилей уголок 100х8, 50х5 по ГОСТ 8509-93, устройства крыльца из легких конструкций являются капитальным ремонтом, признаки реконструкции отсутствуют, в связи с чем, выдача разрешения на строительство в целях реконструкции для проведения соответствующих работ не требуется (л.д.195-196).

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «особые отметки» указано, что жилое помещение переведено в нежилое, в помещении произведен капитальный ремонт с частичном монтажом, демонтажем некапитальных перегородок и устройством отдельного входа с устройством крыльца из легких металлических конструкций, признаки реконструкции отсутствуют, произведен капитальный ремонт (л.д.26)

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.09.2017 следует, что в ЕГРН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением адреса объекта, назначения, описания местоположения помещения на этаже от 08.06.2016 были внесены изменения в соответствии с техническим планом помещения от 07.06.2016, а также распоряжением администрации г. Красноярска от 17.07.2015 № 34-уарх «О переводе жилого помещения № 3 по ул. Северная, 9 в нежилое» уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, выданное администрацией г. Красноярска и распоряжением от 24.05.2016 № 2635-недв «О присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>» (л.д.147).

28.11.2016 Першин Д.В. приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15.11.2016 у ООО «Кроника» (л.д.24).

Таким образом, по состоянию на 14.07.2016 решение суда было фактически исполнено, исполнительное производство № 41079/15/24097-ИП окончено фактическим исполнением 18.07.2016, что сторонами не оспаривалось.

В период с 27.03.2015 по 28.11.2016 собственником спорного помещения являлось ООО «Кроника», которое получило распоряжение администрации г. Красноярска о переводе жилого помещение в нежилое, распоряжение администрации г. Красноярска о присвоении объекту адреса нежилого помещения, также произвело в помещении капитальный ремонт с установкой отдельного входа с устройством крыльца и внесло изменения в ЕГРН об изменении адреса объекта, назначения, описания местоположения помещения на этаже. Доказательств того, что вышеуказанные распоряжения администрации являются незаконными, в деле не имеется. Вышеуказанные обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия судом решения от 19.01.2015 и его исполнения, соответственно должны подлежать самостоятельной оценки на предмет законности в отдельном судебном порядке с вынесением иного судебного акта».

С учетом изложенного, вышеуказанным решением суда от 06.12.2019 постановлено:

«признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава МОСП ПО ИИДНХ по г. Красноярску Зверева Н.В. от 05.03.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41079/15/24097-ИП от 18.07.2016 и обязать УФССП России по Красноярскому краю отменить вышеуказанное постановление».

Согласно копиям справок от 26.04.2021, выданных управляющим партнером E-COMMERCE CORPORATION LLP (London), заверенных сотрудником АО «Альфа-Банк», подтверждается приобретение билетов на пассажиров PERSHIN DMITRII, PERSHINA IRINA по направлениям: 1) рейс Y7-4561, «Красноярск – Пекин», вылет 14.05.2019 в 20:30, рейс S7-6402 «Пекин – Красноярск», вылет 19.05.2019 в 03:35, общей стоимостью 57 578 руб.; 2) рейс NХ-332 «Пекин – Макау», вылет 15.05.2019 в 08:25, стоимостью 23 843 руб.; 3) рейс НХ-332 «Гонконг – Пекин», вылет 18.05.2019 в 21:25, стоимостью 23 718 руб. (л.д.184-186).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 105 139 руб. (57 578 руб. + 23 843 руб. + 23 718 руб.) в счет стоимости авиабилетов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: объем и содержание понесенных убытков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Вместе с тем, истцом проигнорированы судебные запросы от 28.12.2020 (л.д.2-3), 21.06.2021 (л.д.134), в которых суд предлагал истцу представить в дело, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащие письменные доказательства в подтверждение несения Першиным Д.В. расходов на приобретение авиабилетов, общей стоимостью 105 139 руб.; истцом представлены в дело лишь вышеприведенные копии справок от 26.04.2021, которые, с учетом текста жалобы Першина Д.В. от 15.05.2019 (л.д.123), не подтверждают несение Першиным Д.В. каких-либо расходов, а, следовательно, и причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 100 000 руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено в дело никаких доказательств в подтверждение причинения Першину Д.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков, в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, разрешая требования Першина Д.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Шенделевой О.А. в рамках исполнительного производства №5927/19/24097-ИП об ограничении права выезда Першина Д.В. из России являлось незаконным, так как исполнительное производство № 41079/15/24097-ИП было исполнено должником и не подлежало возобновлению (что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019), а потому нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлены соответствующие основания, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 356 979 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в дело никаких доказательств несения судебных расходов в указанной сумме, в том числе по оплате услуг представителя, за исключением сведений об уплате государственной пошлины, о взыскании которой истец заявил отдельное ходатайство (л.д.10).

Поскольку исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда судом удовлетворено, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной Першиным Д.В. при обращении в суд с настоящим иском. Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов Першина Д.В. по уплате государственной пошлины в остальной сумме, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имущественные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першина Д.В. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Першина Дмитрия Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Исковые требования Першина Д.В. в остальной части, а также его требования к ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков