Решение по делу № 22-1256/2024 от 02.11.2024

Судья Самойлова В.Г.                            №22-1256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                3 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного Чадымова Н.М.,

его защитника - адвоката Самсонова Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Обоянского района Курской области – Языкова А.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 сентября 2024 года, которым

Чадымов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенный, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.135 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.156 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

        мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Чадымов Н.М. осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чадымов Н.М. признал себя виновным полностью.

С приговором не согласился прокурор Обоянского района Курской области Языков А.А., им подано апелляционное представление, в котором указано на назначение Чадымову Н.М., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания не в самом строгом виде.

При этом отмечено наличие в приговоре верного вывода об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и отсутствие суждений суда о применении ч.3 или ч.2 ст.68 УК РФ.

Считая назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить Чадымову Н.М. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник – адвокат Самсонов Е.В. просили в удовлетворении представления отказать, оставив приговор суда без изменения, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья Чадымова Н.М.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чадымова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательства, в том числе:

показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и подтвердившего неисполнение им административного надзора ввиду неявок на регистрацию и отсутствие дома в дни, установленные судом и отраженные при описании преступления, а также факты привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

показаниями свидетелей МАВ, ССО об отсутствии дома осужденного в ночное время 9 декабря 2023 г., 31 марта 2024 г., а также о совершении Чадымовым Н.М. в последнюю дату административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

фактическими данными, содержащимися:

в решении Ленинского районного суда города Курска от 22 января 2018 года об установлении Чадымову Н.М. административного надзора с установлением административного ограничения; в решениях Обоянского районного суда Курской области от 25 января 2020 г., 6 ноября 2020 г., 15 апреля 2021 г. об установлении в отношении осужденного дополнительных ограничений в виде дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства;

в предписаниях о предупреждении Чадымова Н.М. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

в материалах дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, изучение которых указывает об обоснованности неоднократного привлечения (13 марта 2023 г., 3 мая 2023 г. и четырежды 14 февраля 2024 г.) осужденного к административной ответственности за несоблюдение административного надзора в связи с отсутствием без уважительных причин дома в ночное время и неявками на регистрацию,

в материале дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершенным осужденным во время его присутствия в ночное время вне жилого помещения 31 марта 2024 г.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Чадымова Н.М. в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Утверждение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о неудовлетворительном состоянии здоровья как причине неоднократного неприбытия на регистрацию в орган внутренних дел не ставит под сомнение законность и обоснованность его осуждения, учитывая непредставление Чадымовым Н.М. в контролирующий орган и при рассмотрении административных дел доказательств, подтверждающих уважительность таких неявок, а также принимая во внимание факты несоблюдения осужденным и других установленных ему ограничений при отбытии административного надзора в виде отсутствия дома в ночное время и совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного Чадымову Н.М. наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Чадымовым Н.М. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не определено, не названы они и стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Из уголовного дела следует, что Чадымов Н.М. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 2 ноября 2012 года за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого.

Вместе с тем, верно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно указав на отсутствие данных, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суждений о применении ст.68 УК РФ суд не привел.

Исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судимость по приговору от 2 ноября 2012 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении с доводами о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилении осужденному наказания.

Анализ данных о личности Чадымова Н.М., который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д. 212 т.1) и обстоятельств преступления свидетельствует об отсутствии оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Чадымову Н.М. следует назначить в порядке части 2 ст.68 УК РФ, по правилам рецидива, в виде лишения свободы с отбыванием в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочную часть необходимо внести изменения в части устранения описки в указании части нормы КоАП РФ, по которой осужденный привлекался 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области к административной ответственности, указав на часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ вместо части 1 названной нормы.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.18. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 сентября 2024 года в отношении Чадымова Николая Михайловича изменить:

    указать в описательно-мотивировочной части на привлечение Чадымова Н.М. 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ вместо ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

     удовлетворить апелляционное представление: назначить осужденному Чадымову Н.М. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чадымова Н.М. отменить, взять его под стражу в зале суда.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись)