Решение по делу № 2а-822/2021 от 30.11.2021

УИД: 31RS0015-01-2021-001561-37                    Дело № 2а-822/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 декабря 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова Сергея Вячеславовича к Управлению ФССП России по Белгородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

установил:

Стариков С.В., в порядке правопреемства является взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 22.02.2019 № 2-301/2019, которым с Крыловой Р.А. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 12667,76 руб.

Стариков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 29.10.2021 направил в Новооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области № 2-301/2019 с приложением его оригинала, которые получены адресатом 03.11.2021. В нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство не возбуждено, постановление, предусмотренное ч.8 ст.30 названного Закона в адрес взыскателя не направлено. Информация о наличии исполнительного производства на Едином портале государственных услуг отсутствует. Тем самым административным ответчиком нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., выразившееся в невынесении в установленный срок постановлений, указанных в ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении Крыловой Р.А.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Крылова Р.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В возражении на иск административный ответчик старший судебный пристав Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н., действующая также в интересах Управления ФССП РФ по Белгородской области, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство в отношении Крыловой Р.А. возбуждено, к должнику приняты меры принудительного исполнения и оспариваемые бездействия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий ( бездействий), решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2018 N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производств в отношении Крыловой Р.А. с оригиналом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 22.02.2019 № 2-301/2019 направлено взыскателем Стариковым С.В. в Новооскольский РОСП 29.10.2021 почтовым отправлением № и, по данным его отслеживания, получено адресатом 03.11.2021.

В период с 04.11.2021 по 07.11.2021 на территории РФ были выходные нерабочие дни.

Согласно книге учета исполнительных документов Новооскольского РОСП, 08.11.2021 исполнительный документ № 2-301/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, зарегистрирован в базе АИС ФССП России, ему присвоен регистрационный №-ИП, после чего передан судебному приставу-исполнителю Стеблевой Е.М. для принятия процессуального решения. О получении исполнительного документа 08.11.2021 в книге учета имеется подпись СПИ Стеблевой Е.М.

Вместе с тем, делопроизводителем при регистрации документа допущена ошибка в указании взыскателя. В соответствующей графе книги учета вместо правопреемника Старикова С.В. указан первоначальный взыскатель по судебному приказу ООО МК «Медведь».

Ввиду допущенных неточностей при регистрации исполнительного документа, и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем РОСП при возбуждении исполнительного производства, судом в целях объективного определения даты принятия процессуального решения, получены сведения из Единой информационной системы УФССП России исполнительных производств, по данным которой исполнительное производство №-ИП в отношении Крыловой Р.А. на основании упомянутого судебного приказа возбуждено 08.12.2021.

Судом истребованы материалы исполнительного производства и исследованы в судебном заседании.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП сделаны запросы об имуществе, счетах и источниках дохода должника Крыловой Р.А. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник получает пенсию. 08.12.2021 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крыловой Р.А и направлено для производства удержания. Кроме этого, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тем самым суд установил, что на момент судебного разбирательства предпринимаются меры принудительного исполнения судебного приказа, вынесенного в пользу Старикова С.В.

Суд отмечает, что законность действий (бездействия) СПИ Стеблевой Е.М. не относится к юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Итоговой целью судебной защиты по административному иску Старикова С.В. являлось возложение на Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н. обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении Крыловой Р.А.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что оспариваемое в настоящее время бездействие заявленного административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-822/2021 по административному иску Старикова Сергея Вячеславовича к Управлению ФССП России по Белгородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

         Судья