Решение по делу № 22-1214/2022 от 06.07.2022

Судья Э.Г. Новоселов № 22-1214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Щеколдина С.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеколдина С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, которым

Щеколдин С.Ю., родившийся (...), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 27 августа 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении;

- 13 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении;

- 2 ноября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением этого же суда от 8 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 13 октября 2015 года и 2 ноября 2015 года к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 17 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 14 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по постановлению от 8 февраля 2016 года к лишению свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобождённый 20 июня 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

- 2 июля 2018 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2019 года, 11 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2016 года к лишению свободы на 1 год 7 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 29 октября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на 2 месяца 21 день ограничения свободы;

- 29 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным мировым судьёй судебного участка № 2 города Петрозаводска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 29 сентября 2021 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шеколдину С.Ю. изменена на заключение под стражу. Под стражу Щеколдин С.Ю. взят в зале суда.

Срок наказания Щеколдину С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 29 сентября 2021 г. – с 10 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 29 сентября 2021 года – с 25 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Щеколдина С.Ю. и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеколдин С.Ю., приговором суда признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «(...)», общей стоимостью 13998 рублей.

Преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 час. 30 мин. в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щеколдин С.Ю. выражает несогласие с решением суда. Не согласен с квалификацией преступления по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, так как у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества, пишет, что шёл в магазин «(...)» желая тайно похитить чужое имущество. Совершив кражу, не слышал, чтобы его кто-то окрикивал или затем пытался остановить. Полагает, что сведения о том, что он убегал с места происшествия не могут подтверждать открытое хищение имущества, а лишь свидетельствуют о том, что он пытался скрыться. Пишет, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Считает, что в показаниях свидетеля Глазачева имеются противоречия в части количества похищенных товаров. Обращает внимание, что не был уведомлен об изменении статуса с подозреваемого на обвиняемого. Просит изменить квалификацию преступления, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Щеколдина С.Ю. отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Щеколдина в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Щеколдина подтверждается показаниями свидетеля Г.. о том, что он наблюдал за действиями в магазине незнакомого ему молодого человека, который вёл себя подозрительно. Когда тот вышел из примерочной и пошёл к выходу, на рамке сработала сигнализация, а его коллега потребовала от молодого человека остановиться. Тогда он побежал за этим молодым человеком и стал кричать, но тот, сначала шёл ускоренным шагом, а увидев, что за ним бегут, стал убегать. В дальнейшем тот был задержан посторонними людьми. Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения на компакт диске, самой видеозаписи следует, что при выходе из магазина «(...)» Щеколдина сработала сигнализация, работница магазина стала обращаться к Щеколдину, однако он не останавливаясь скрылся и затем, когда за ним выбежал сотрудник магазина, пытаясь скрыться, Щеколдин попытался убежать вниз по эскалатору. Противоречий в показаниях этот свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Из показаний самого Щеколдина в суде первой инстанции следует, что он признаёт умысел на тайное хищение куртки и кроссовок из магазина «(...)», что также находит подтверждение в его явке с повинной. Вместе с тем, как следует из пояснений осуждённого в суде апелляционной инстанции, он, при попытке скрыться от сотрудника магазина, слышал крики последнего: «Держи вора», в результате чего он был задержан посторонними посетителями торгового центра.

Из изложенного выше и других исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, следует, что сам Щеколдин, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «(...)», спрятал их в рюкзак, однако при выходе из магазина после сработки сигнализации пытался скрыться, видел и слышал, что его пытается догнать работник магазина, которому известно о противоправных действиях Щеколдина. Сам Щеколдин также знал и понимал, что его преступные действия стали известны третьи лицам, но пытался с похищенными вещами скрыться.

В соответствии с п.5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Выводы суда о доказанности вины Щеколдина в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Допрос Щеколдина в качестве обвиняемого проведён на основании обвинительного акта, с которым он был ознакомлен, и на основании его ходатайства о допросе, которое было удовлетворено дознавателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

Нарушений прав осуждённого, в тот числе, права на защиту, в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Щеколдиным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Щеколдину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим наказание Щеколдину обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щеколдину, суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Щеколдину наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Невозможность применения в отношении Щеколдина положений ст. 53.1 УК РФ и условного исполнения наказания в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.

Размер назначенного Щеколдину наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Щеколдину следует отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года в отношении Щеколдина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов