Решение по делу № 2-3050/2016 от 09.02.2016

К делу № 2-3050/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Карасевой Л.Г.,

секретаря                                           Чистопольской В.В.,

с участием истца                    Гахович Н.Ю.

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова М.В.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ступака С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахович Н.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Гахович Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании законной неустойки за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по делу.

Свои требования мотивировал тем, что являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» получал пенсию по инвалидности, перечисляемую ему на лицевой счет, заключив с последним договор банковского вклада. В рамках гражданского дела, рассматриваемого Армавирским городским судом Краснодарского края, во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства находящиеся на его банковском счету. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращением производства по делу, определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств были отменены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда, арест с денежных средств истца, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», был снят. Однако наложенные ПАО «Сбербанк России» ограничения на снятие денежных средств не были своевременно отменены Банком в соответствии с полученным им постановлением о снятии ареста, что не позволяло Гахович Н.Ю. распоряжаться денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик его требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Шилов М. В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец Гахович Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что представленное истцом ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть принято к исполнению в связи с тем, что документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к корректности оформления исполнительного документа. Банком было выявлено разночтение в преамбуле Постановления, в связи с чем оно не было исполнено и арест с денежных средств истца не был снят. Таким образом, полагает, что вины банка в несвоевременно снятии ареста нет.

Выслушав истца и представителя, представителя ответчика, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». В отделении № у истца во вкладе «Универсальный» были размещены денежные средства на лицевом счету №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава–исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счетах в банках был наложен арест. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № арест с денежных средств, находящихся на счетах истца в ПАО «Сбербанк России» был снят, что дополнительно подтверждается информацией об арестах от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>., в связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил постановление в адрес ответчика, что подтверждается письмом УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об арестах от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истец обратился в Отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Сочи с письменным запросом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным через интернет-сайт <данные изъяты>), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием снять ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу ответ на обращение №, в котором утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал Постановления о снятии ареста с денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от пристава-исполнителя в надлежащей форме в Банк не поступало.

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Армавирский городской суд Краснодарского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № полностью исполнил все необходимые от него и установленные действующим законодательством требования для снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, в том числе в ПАО «Сбербанк России.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих свои доводы относительно некорректности представленного в банк постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии указанного постановления усматривается, что оно было получено банком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается соответствующей отметкой. Из его содержания усматривается, что судебным-приставом исполнителем было поручено банку снять арест со всех денежных средств, принадлежащих должнику: Гахович Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем и скреплено гербовой печатью Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Также в резолютивной части постановления имеется номер исполнительного производство (№) в рамках которого банку поручено снять арест с денежных средств.

Таким образом, постановление судебного-пристава исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. Действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаны полностью соответствующими закону (решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд отвергает довод ответчика о том, что исполнительное производство с номером № ведется в отношении другого должника ввиду непредставления ответчиком доказательств подтверждающих указанное возражение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство с номером 14121/14/25/23 велось в отношении Гахович Н.Ю., то есть в отношении истца по настоящему делу. Обстоятельства установленные в названном решении суда имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика выраженное в несвоевременном снятии ареста с денежных средств истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием снять аресты с его счетов, выдать принадлежащие ему деньги с счетов и вкладов в Банке, для удержания (блокировки) которых не имелось никаких законных оснований.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № Банк сообщил: «В результате проведенной проверки установлено, что причиной несвоевременного исполнения Постановления о снятии ареста послужила несогласованность действий подразделений Банка.».

Таким образом, банк признал факт ненадлежащего оказания финансовой услуги истцу.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в которых требовал отменить ограничения на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, а также выплатить законную неустойку и компенсацию морального вреда. В досудебном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банки и иные кредитные организации обязаны исполнять требования изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1, 2 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, истец заключая договор банковского счета действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, получает на указанный счет пенсию по инвалидности, следовательно, к отношениям сторон возникшим из названного договора, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 56-КГ13-11).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права. Исключительное право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако с учетом явной несоразмерности заявленной истцом суммы законной неустойки последствиям нарушения его прав, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: