Решение по делу № 12-794/2024 от 02.10.2024

№ 12-794/2024
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «ИРЦ» Ожогова К.А. на определение УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» Лукиной О.Е. от 11.09.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» Лукиной О.Е. от 11.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Афанасьевой Е.В., по заявлению МУ «ИРЦ» (КУСП № 5993 от 13.08.2024).

Не согласившись с указанным определением, представитель МУ «ИРЦ» Ожогов К.А. подал жалобу о его отмене.

Представитель МУ «ИРЦ» Ожогов К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Афанасьева Е.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что при установке оградки на кладбище ее никто не уведомлял о неправомерности размеров оградки.

Изучив доводы жалобы и материалы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, в августе 2024 года на рассмотрение ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» поступило заявление начальника МУ «ИРЦ» САА о том, что, по мнению данного муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск», к полномочиям которого относятся в том числе отдельные вопросы организации похоронного дела, Афанасьева Е.В. при погребении АНА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище «Валдушки» неправомерно заняла участок площадью 2,2х2,2 м, хотя ей был выделен участок площадью 1,8х2,2 м. В связи с этим заявитель просил составить в отношении Афанасьевой Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что в действиях Афанасьевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ принимаемое процессуальное решение по делу должно быть обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо, которое уполномочено принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, также уполномочено и на вынесение определения об отказе в возбуждении такого дела.

В то же время из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

В силу положений КоАП РФ, в том числе статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ при рассмотрении обращения в порядке КоАП РФ административный орган устанавливает (проверяет) обстоятельства дела, собирает доказательства, самостоятельно определяет квалификацию деяния, а в случае, если придет к выводу об отсутствии полномочий в соответствующей сфере – передает материалы также на рассмотрение уполномоченного административного органа (должностного лица).

При этом диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не содержит условий о том, что правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка (в том числе, как указано в диспозиции, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), может являться только умышленным или только неумышленным действием (бездействием).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины определены в статье 2.2 КоАП РФ. Согласно данной статье, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Соответственно, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Прямое указание о том, что статья 7.1 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, который характеризуется только умышленной формой вины, в КоАП РФ отсутствует. Следовательно, законодателем не исключается выявление нарушений с любой из указанных форм вины. При этом учитываются все обстоятельства в совокупности, в том числе собственник (владелец) и статус участка, цели и порядок его использования, включая постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.03.2020 № 491 «Об утверждении правил эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа "Город Архангельск" и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела», положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, содержащийся в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого определения вывод об отсутствии состава правонарушения основан на неправильном применении процессуальных требований.

Более того, из материалов следует, что административным органом помимо опроса Афанасьевой Е.В. не проводилось каких-либо действий по проверке и сбору доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное заявителем событие, место предполагаемого совершения правонарушения не осматривалось, работники кладбища, ритуального агентства, МУ «ИРЦ» или иные свидетели не опрашивались, документы не запрашивались.

Из материалов следует, что довод о неправомерности занятия участка обосновывается заявителем ссылкой на уведомление № 5-В/2023. Однако дата уведомления отсутствует. Сведения о том, каким органом или должностным лицом и когда принято решение о предоставлении участка, также не установлены, заявление и решение о предоставлении участка не истребовались.

Из материалов следует, что имелся повод, предусмотренный частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в виде заявления МУ «ИРЦ» и предоставленных заявителем материалов.

При этом суд с учетом стадии производства по делу не вправе делать вывод о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела по конкретному составу административного правонарушения.

Однако из указанных обстоятельств и норм права следует, что у административного органа не имелось препятствий для проведения проверки и принятия решения о наличии или отсутствии достаточных оснований для принятия решения на данной стадии.

В случае наличия сомнений в части формы вины или в части невиновности лица либо в части наличия иных обстоятельств, исключающих производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ), могла быть проведена необходимая дополнительная проверка, но сведений об этом в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие предусмотренного законом условия, выражающегося в форме вины, не свидетельствует о том, что указанные процессуальные требования были выполнены в полном объеме.

Сведения о наличии на момент вынесения обжалуемого определения иных безусловных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, в материалах отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и существенных нарушений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

С учетом характера рассматриваемого события, подлежащего проверке, а также проведенных уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении процессуальных действий и с учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент отсутствуют основания для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, который в отношении длящихся нарушений в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сейчас составляет один год со дня обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в административный орган для устранения недостатков.

С учетом стадии производства доводы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения лица, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке.

После возвращения материала административный орган должен в том числе проверить, имеются ли на данный момент у него полномочия для рассмотрения обращения МУ «ИРЦ» в целом или в какой-либо части с учетом положений глав 23 и 28 КоАП РФ. С учетом стадии производства по делу и основания для отмены определения, самостоятельная передача судом обращения и материалов проверки в иной административный орган нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При определении подведомственности следует в том числе учитывать, что из положений Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в законную силу 21 октября 2024 года, следует, что пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ изложен в новой редакции, в связи с чем из компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) исключено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с этим для определения подведомственности на данный момент следует исходить из иных положений КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Определение УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» Лукиной О.Е. от 11.09.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отменить, а материалы по заявлению МУ «ИРЦ» возвратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-004648-27