Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-37424/2023 [88-1289/2024 - (88-35506/2023)] от 20.12.2023

    I инстанция    – Арсеньева Е.Ю.

    II инстанция    – Сережкин А.А., Кулаков А.В. (докладчик), Харитонова В.А.

УИД 69RS0032-01-2023-000327-77

№ дела в суде I инстанции 2-698/2023

№ 88-1289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Торжокским межрайонным судом Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента принятия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были нарушены требования об информировании собственников о проведении общего собрания и процедура проведения голосования и принятия решения, а именно: проведение голосования по вопросам, формулировки которых не соответствовали требованиям закона.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>.

С 8 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии собрания; 4) определение места хранения копии протокола общего собрания собственников; 5) определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД; 6) определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС; 7) выбор совета МКД; 8) выбор председателя совета МКД; 9) принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 10) принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД; 11) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 12) утверждение договора управления; 13) выбор управляющей организации; 14) заключение договора управления с ООО УК «Управдом» ИНН №; 15) утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Управдом» ИНН №; 16) утверждение размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядок его определения. Приложение № к договору управления; 17) принятие решения о заключении договора поставки холодного водоснабжения (ХВС) между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 18) принятие решения о заключении договора поставки горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 19) принятие решения о заключении договора на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 20) принятие решения о заключении договора на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 21) принятие решения о заключении договора поставки электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 22) принятие решения о заключении договора поставки газоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 23) принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 24) об определении размера расходов граждан и организаций в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; 25) принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что собственник ФИО1 в указанном голосовании участия не принимала, вследствие чего она имеет право на его обжалование. При этом представитель ФИО1 - ФИО9 принимал участие в очном этапе проведенного общего собрания собственников помещений данного МКД.

Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме на информационных стендах согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), размешена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Размещение сообщений подтверждено собственниками МКД ФИО2, ФИО12

Из сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме усматривается, что в период с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. Общее собрание созвано по инициативе собственника <адрес> ФИО2

Как усматривается из листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК «Управдом», об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Управдом», об утверждении условий договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Управдом», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядка его определения (приложение № к договору управления). При этом листы голосования по всем вопросам повестки дня имеют графы «за», «против», «воздержался».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что настоящий иск направлен с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд указал, что стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимого кворума на общем собрании.

Отклоняя довод стороны истца о том, что ГУ ГЖИ <адрес> оспариваемый протокол общего собрания с приложенными документами представлены в большем количестве листов, нежели представленный в их адрес ООО УК «Управдом» исходя из копии сопроводительного письма, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о фальсификации протокола, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть документов содержит информацию на каждой странице листа, вследствие чего при передаче документов в суд возможна двойная нумерация (каждой страницы), кроме того, производилось копирование материалов. Подлинный оспариваемый протокол общего собрания с приложенными материалами представлен в суд на 852 листах, что соответствует данным сопроводительного письма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив за необоснованностью довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия указала, что представитель истца ФИО9 присутствовал при очном этапе собрания, решение которого оспаривается, знал, что его проводит (инициатор собрания) ФИО10, о чем пояснил в судебном заседании. В период прохождения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему ГИС ЖКХ обращалась к ООО УК «Управдом» с вопросом о предоставлении ей проекта договора управления. К инициатору собрания ФИО2 с указанным вопросом она не обращалась.

Факт осведомленности истца об оспариваемом собрании также следует из представленных суду обращений ФИО1 через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Управдом», которые свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений в ГУ ГЖИ <адрес> (по месту хранения подлинника решения, о чем была она была уведомлена ООО УК «Управдом»). Однако в ГУ ГЖИ <адрес> истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 как собственник помещения многоквартирного дома, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должна была знать об оспариваемом решении с момента получения ею квитанций на оплату за февраль 2022 года.

При этом исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока оспаривания решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание решения общего собрания необходимо исчислять с момента размещения протокола в системе ГИС «ЖКХ» - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклонила, так как установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что истец не могла не знать о принятых решениях общего собрания до такого размещения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается наличие кворума, необходимого для принятия решений общего собрания. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью № кв.м., что составило 59,25 процентов от общего числа всех собственников помещений в количестве 252 физических лиц и 2 юридических лиц. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования, указаны в приложении № «присутствующие на общем собрании физические лица», всего 13 435 кв.м., что равняется 13 435 голосам. Необходимый кворум имеется. Отсутствие даты голосования в части представленных решениях собственников помещений бесспорно не свидетельствует об отсутствии кворума. Доказательств голосования собственниками не в период проведения оспариваемого общего собрания, а в иную дату, стороной истца не представлено, при этом разумность и добросовестность действий участников спорных правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также отметила, что отсутствие в части решений собственников помещений в дате голосования указания на год, а также ошибочное указание на иной год или месяц голосования также не свидетельствуют о том, собственники помещений не участвовали в заочном голосовании в период общего собрания в очно-заочной форме с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом были отклонены за недоказанностью доводы о том, что не голосовали отдельные собственники, указанные в бюллетенях.

Выбор, в том числе, способа управления домом, управляющей организацией ООО УК «Управдом», установление размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома определены общим собранием при наличии кворума, доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что в соответствии с действующими правовыми нормами избранный секретарь общего собрания собственников многоквартирного жилого дома изготавливает протокол общего собрания, закон не расшифровывает и не конкретизирует, каким образом должен быть изготовлен протокол, в связи с чем приписанная фраза («Приложение № Проект договора управления на 19 листах»), в отношении которой представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, не имеет правового значения относительно того, кем подписана, поскольку секретарь собрания не оспаривал, что изготовил не он, либо такой фразы не было указано изначально в протоколе общего собрания.

Также судебная коллегия, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указала, что в настоящем споре для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств и всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, совокупность исследованных судом первой инстанций доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт о размещении сообщения о проведении оспариваемого общего собрания, сообщение о проведении общего собрания изготовлены «задним» числом, стороной истца не представлено.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с пропуском срока исковой давности и по существу заявленных требований, критике судебных актов, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций требования законодательства о надлежащей оценке доказательств выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не нарушил правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательства по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Вопреки мнению кассатора, правовых оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам не имеется, поскольку соответствующие суждения сводятся к субъективной интерпретации личных причин пропуска срока исковой давности, что само по себе не свидетельствует об их уважительности либо о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Вопросы, связанные с разрешением заявления о фальсификации отдельных доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, суд разрешил процессуально правильно. Несогласие с результатами такого разрешения не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Развернутые доводы жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения его фактически принято не было, о неполноте исследования доказательств по делу на общую процессуальную правильность отказа в удовлетворении иска не влияет, направлено на переоценку доказательств, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░