Решение по делу № 33-13355/2023 от 10.04.2023

Судья: Хаванова Т.Ю. дело № 33-13355/2023Уникальный идентификатор дела50RS0050-01-2023-000314-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       19 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» к ООО «АВТОКОМПЛЕКТ», Элибекяну В. В. об изъятии транспортного средства,

по частной жалобе ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ООО «АВТОКОМПЛЕКТ» заключены договоры микрозайма <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договорам микрозайма заключены договоры залога, предметом залога являются транспортные средства: экскаватор-погрузчик VOLVOBL61B, VIN<данные изъяты> и экскаватор-погрузчик <данные изъяты>

Также в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства, поручитель Элибекян В.В. принял обязательство отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Просрочка платежей по договорам займа составляет <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, по договору микрозайма <данные изъяты> – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии с условиями договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель обязуется передать залогодержателю по требованию предмет залога на хранение, до полного исполнения обязательств и в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности.

Заемщик свои обязательства не исполняет, по требованию залогодержателя предмет залога на хранение ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» не передан.

Просит изъять транспортные средства: экскаватор-погрузчик <данные изъяты> и экскаватор-погрузчик <данные изъяты> и передать на хранение ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» до возврата задолженности.

Поскольку в настоящее время предметы залога находятся во владении и пользовании ответчиков, в целях исключения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и их передачи на ответственное хранение залогодержателю, запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» удовлетворены частично. Судья постановил: наложить арест на транспортные средства экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, экскаватор - погрузчик <данные изъяты>.

В принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортных средств на ответственное хранение залогодержателю и запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога отказать.

В частной жалобе ООО «Автокомплект» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При обращении в суд с требованиями о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства являются предметом залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста транспортных средств не имелось, поскольку правовой целью принятия мер по обеспечению истца является необходимость создания условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Договоры залога были заключены сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам микрозайма в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий данных договоров, при этом микрофинансовая организация как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества (ст. 334, 348 ГК РФ). Оснований для наложения дополнительного ареста на транспортные средства у суда не имелось, заявитель с таким требованием не обращался.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

        Судья