Решение по делу № 2-529/2018 от 05.04.2018

Дело №2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » декабря 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием представителя истца Насекиной Т.Ю., представителя ответчика Луканина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головащенко А. В. к Сухову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Головащенко А.В. обратился в суд с иском к Сухову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Головащенко А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№ и Сухова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновником данного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от дд.мм.гггг является ответчик. Согласно действующему законодательству истец обратился в страховую компанию САО «Якорь» за выплатой страхового возмещения. САО «Якорь» выплатило ему сумму рассчитанную в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляющую 400 000 рублей, т.е лимит ответственности по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст.1064, ст.1072 ГК РФ истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от дд.мм.гггг которая составила 544319,16 рублей и суммы выплаты по ОСАГО (544319,16 р. – 400 000 руб. = 144 319,16 руб.), кроме того, просит взыскать с ответчика затраты на эвакуатор в размере 6500 р., судебные расходы: оплата экспертизы 3000 р., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4087 руб.

В последующем, представитель истца уточнила исковые требования, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Головащенко А.В. и ответчик Сухов В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заедании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых с заявленными требованиями ответчик не согласен, в связи с тем, что автогражданская ответственность Сухова В.С. была застрахована САО «Якорь», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Потапову А.В., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 544319,16 руб, без учета износа -735 200,62 руб. При этом, из исследовательской части экспертного заключения № 304 усматривается, что вышеуказанный эксперт при расчете руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Согласно п. 6.1. методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять 454000 руб., эксперт обязан был признать восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразным.

Поскольку страховой компанией выплачено Головащенко А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., учитывая стоимость годных остатков, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель 3 лица САО «Якорь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Головащенко А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Сухова В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновником данного ДТП согласно постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области об административном правонарушении от дд.мм.гггг является ответчик, что им и не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию САО «Якорь» за выплатой страхового возмещения. САО «Якорь», признав случай страховым, выплатило ему сумму рассчитанную в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляющую 400 000 рублей, т.е лимит ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1. методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от дд.мм.гггг № следует: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 544319,16 рублей, без учета износа - 735200,62 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дд.мм.гггг г.в. на дд.мм.гггг могла составлять 502 705 руб., стоимость годных остатков - 158 186 руб., результаты данной экспертизы судом признаются допустимыми достоверным доказательством по делу, так как заключение экспертизы полностью мотивировано и согласуется с материалами гражданского дела, более того со стороны истца не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (735200,62 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП(502 705 руб.)

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков Головащенко А.В. подлежал возмещению в сумме 344 619 рублей (502 705 руб. - 158 186 руб.)

Учитывая выплаченное САО «Якорь» страховое возмещение в сумме 400 000 руб, требования истца о взыскании с причинителя вреда Сухова В.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 144 319,16 руб. и убытков, в том числе расходов на эвакуатор в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что имущественные права истца не нарушены, доказательств, что ему причинены нравственные или физические страдания не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба и компенсации морального вреда с ответчика отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с Сухова В.С. и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в которые истец включает: оплату экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4087 руб.

Вместе с тем, ответчиком Суховым В.С. была произведена оплата судебной экспертизы в сумме, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, 13 564 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается имеющимися в деле счетом, выставленным ФБУ Тамбовская ЛСЭ по оплате экспертизы, чеком – ордером от дд.мм.гггг, чеком безналичного перевода от дд.мм.гггг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Головащенко А. В. к Сухову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Головащенко А. В. в пользу Сухова В. С. расходы по оплате экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от дд.мм.гггг в размере 13564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судья                                    Т.В. Дробышева