Решение от 07.02.2022 по делу № 2-2650/2022 (2-11520/2021;) от 13.09.2021

Дело №    (47RS0№-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                       <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости, исключении сведений из ЕГРН

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате чего ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в результате проверки материалов исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отмене ранее вынесенных постановлений (в том числе постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истец считает, что отмененное постановление не могло являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а ответчик не может быть их правообладателем.

    Ссылаясь на изложенное, ст.235 ГК РФ, ст.ст.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – Управление Росреестра по <адрес> не явился уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 15323611,23 руб., обращено взыскание на предметы залога: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лесколово, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8215064 руб. и земельный участок с кадастровым № площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Лесколово, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640688,8 руб.; расторгнут договор займа №СП01/06-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, установив цену в отношении жилого дома – 18184000 руб., в отношении земельного участка – 2400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован ст.ст.89-92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в виде спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с положениями ч.ч.8, 10, 11, 12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества снижена на 15% на основании ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации и взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилой дом – 13638000 руб., земельный участок – 1800000 руб., что составляет 15438000 руб.

На данное предложение ответчиком составлено уведомление о оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен Акт о состоявшейся передаче.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ закончена процедура проведения торгов по реализации имущества должника.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Данное ограничение было внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Так публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

При этом, материалы дела не содержат подтверждения отмены торгов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился за государственной регистрацией перехода права на предметы залога на основании судебных актов и вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Право собственности взыскателя на предметы залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> отменены акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отмены в постановлении имеется ссылка на решение Всеволожского городского суда <адрес> по делу №а-6530/2019. Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредставления материалов исполнительного производства должнику для ознакомления, в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. Между тем, в решении Всеволожского городского суда <адрес> по делу №а-6530/2019 не содержится указания на то, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на не направление в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов по реализации залогового имущества, чем нарушено право на их обжалование.

Однако, данное постановление вынесено после окончания процедуры реализации имущества должника в судебном порядке, соответственно, в данном случае вопрос о признании торгов недействительными мог быть рассмотрен только судом, но не преодолен посредством отмены состоявшихся постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае существенным критерием для оценки недействительности торгов являются правомерность основания их проведения и начальная продажная цена объектов – таким основанием в данном случае является вступивший в законную силу судебный акт, которым и установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка. Размер задолженности ФИО1 перед банком составлял 15323611,23 руб., начальная продажная цена объектов недвижимости установлена в сумме 20584000 руб., имущество оставлено взыскателем за собой по цене 15438000 руб. То есть, обязательства ФИО1 прекращены исполнением.

Не ознакомление истца с материалами исполнительного производства не означает ее незнания о наличии непогашенной задолженности перед банком и состоявшихся судебных актах об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств исполнения истцом обязательств в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу суду не представлено, напротив, истец указывает, что погасить задолженность возможно только путем реализации имущества.

Сведения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которые наряду с решением суда и определением апелляционной инстанции были исследованы регистрирующим органом при осуществлении процедуры государственной регистрации, поступили в Управление Росреестра по <адрес> уже после осуществления регистрации права собственности ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРП.

Тогда как в данном случае выбытие имущества из собственности истца установлено вступившим в законную силу судебным актом. Оснований, для обращения истца с требованием о признании отсутствующим право собственности ответчика, перечисленных в вышеуказанном Постановлении, не имеется. Иного способа защиты права истцом не избрано.

В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, на котором представитель истца настаивал в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования о признании отсутствующим права собственности банка на жилой дом и земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Таким образом, запись в ЕГРН была внесена на основании вступившего в законную силу решения суда и документов, подтверждающих реализацию имущества на торгах, при этом, документы, подтверждающие признание торгов недействительными отсутствуют.

Кроме того, требование об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок является производным от требования о признании отсутствующим право собственности, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░ №    (47RS0№-04)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░

      ░░░░░:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░