Решение по делу № 7У-14137/2020 [77-266/2021 - (77-3113/2020)] от 24.11.2020

    № 77-266/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     3 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

    при секретаре Петровец А.А.,

    с участием прокурора Кузьминой О.В.,

    адвоката Кузьмичёвой Н.И., представляющей интересы осужденного Дымова Е.С.,

    осужденных Дымова Е.С., Дадашова Ф.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении

    Дымова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дымов Е.С. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

    Дадашова Фархада Саадатовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дадашов Ф.С. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор от 13 января 2020 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление осужденных Дадашова Ф.С., Дымова Е.С. и адвоката Кузьмичёвой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Кузьминой О.В., просившей отказать в удовлетворении жалоб, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Дымов Е.С. и Дадашов Ф.С. осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в период с января 2015 года по 21 июля 2015 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Дадашов Ф.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, хронических заболеваний, необходимость в дорогостоящем лечении. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствовали. По мнению осужденного, суд должен был проявить снисхождение, судами не была учтена реальная общественная опасность преступления, не приведены мотивы невозможности назначения менее строгого вида наказания, сделан необоснованный вывод о том, что назначенное наказание не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств имелись основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание с применением вышеуказанных положений УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Дымов Е.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Считает, что при назначении наказания не были в полном объеме учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, к участию в преступлении его склонил путем уговоров знакомый <данные изъяты> которому он доверял, его роль не являлась существенной. Указывает на то, что <данные изъяты> являлся его куратором и более активным участником преступной группы, однако ему было назначено менее строгое наказание. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание на то, что за время нахождения в местах лишения свободы состояние его здоровья ухудшилось, было выявлено тяжелое хроническое заболевание, он заразился коронавирусной инфекцией, при этом необходимой медицинской помощи в надлежащих условиях он не получает. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53 УК РФ, изменить наказание в виде реального лишения свободы на менее строгое, а также привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ.

    В суде кассационной инстанции осужденный Дымов Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, указал о том, что считает назначенное ему наказание несправедливым, так как организатору преступления До Ны Бангу наказание в виде лишения свободы назначено в меньшем размере.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дадашова Ф.С. и Дымова Е.С. старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о виновности Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных, характеризующих личность осужденных, не установлены.

    Виновность осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждается, в том числе признательными показаниями Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С., а также <данные изъяты> (осужденного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2019 года) и <данные изъяты>, в которых они рассказали об обстоятельствах совершения преступления, в том числе оформлении заведомо фиктивных документов, использовании поддельных бланков, печатей и подписей иных организаций <данные изъяты> предоставлении недостоверных сведений в уполномоченные органы с целью организации въезда иностранных граждан на территорию РФ, распределении между ними ролей; показаниями свидетелей: <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах проведения ОРМ УФСБ России по Свердловской области в отношении осужденных и вышеуказанных лиц в связи с причастностью к организации незаконной миграции граждан <данные изъяты> из которых следует, что Дымов Е.С. и Дадашов Ф.С. неоднократно обращались в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве представителей <данные изъяты> по вопросам оформления приглашений на въезд граждан СРВ, приносили пакеты документов, гарантийные письма; <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах въезда граждан СРВ на территорию РФ по визам, оформленным от <данные изъяты> <данные изъяты> при этом цель въезда не соответствовала указанной в визе; <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> иностранных граждан не приглашали, документы для этого не подавали, их сотрудниками осужденные никогда не являлись; <данные изъяты> пояснившие, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обысков по месту жительства осужденных, входе которых были, в том числе изъяты документы граждан СРВ.

    Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц, а также их самооговора отсутствовали.

    Помимо вышеуказанных показаний виновность Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. и обстоятельства совершения ими указанного преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами по проведению ОРМ, протоколами обыска, выемки, обследования помещений, заключениями экспертов.

    Так, согласно заключениям экспертов, на представленных документах <данные изъяты> подписи от имени <данные изъяты> выполнены иными лицами, оттиски печатей не соответствуют образцам. При проведении обыска были обнаружены, в том числе документы на граждан СРВ, оформления на них приглашений в РФ. В рамках уголовного дела в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области были изъяты комплекты документов на граждан Вьетнама, где приглашающей стороной выступали <данные изъяты> при этом у последних в качестве ответственных лиц были указаны <данные изъяты> а квитанции об оплате госпошлины на имя Дымова Е.С., Дадашова Ф.С., <данные изъяты> Согласно данным телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также данным, полученным в результате осмотра мобильных телефонов, установлено, что Дымов Е.С., Дадашов Ф.С. и <данные изъяты> обсуждали организацию незаконного въезда в РФ граждан СРВ.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. не установлены.

    Выводы о виновности Дымова Е.С. и Дадашова Ф.С. и квалификации их действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствовали.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Дымову Е.С. и Дадашову Ф.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Достоверных сведений о наличии предусмотренных законом препятствия для назначения и отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, а также совершении преступления Дымовым Е.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено и стороной защиты не представлено.

    При назначении наказания судом в полной мере учтено:

    в отношении Дымова Е.С. в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья Дымова Е.С. и его близких родственников, оказание материальной помощи, содержание малолетнего ребенка сожительницы, а также принято во внимание в качестве характеризующих личность – наличие постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие судимостей, положительная характеристика, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, принимает участие в его содержании и воспитании, оказывает материальную помощь престарелой матери и сожительнице, имеющей кредитные обязательства;

    в отношении Дадашова Ф.С. смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья Дадашова Ф.С. и его близких родственников, оказание материальной помощи, содержание малолетних детей своей супруги, а также принято во внимание при характеристике личности – наличие постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие судимостей, положительная характеристика, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, проживает с супругой и двумя ее малолетними детьми, принимает участие в их содержании и воспитании, оказывает материальную помощь близким родственникам.

    Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание назначено Дымову Е.С. и Дадашову Ф.С. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

    В силу требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказании учитывается не только характер и степень фактического участия каждого из соучастников, но и другие обстоятельства, связанные с личностью виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание. Учитывая изложенное, довод Дымова Е.С. о назначении другому осужденному более мягкого наказания не свидетельствует о незаконности или несправедливости данного приговора или о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

    Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Законные основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, являлись основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

    Вопреки доводам жалобы судебное заседание, как в суде первой, так и апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права осужденных, в том числе право на защиту, не нарушены.

    Довод кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного Дымова Е.С. в период отбывания назначенного наказания не является основанием для изменения или отмены приговора. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, заявленного в порядке главы 47 УПК РФ, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь п. 9 ст. 401.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационные жалобы осужденных Дымова Евгения Сергеевича и Дадашова Фархада Саадатовича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: